Achtung: Diese Kolumne enthält Spoiler zum Film „Ketzer.“
Vier Tage nach der Wahl habe ich mir „Heretic“ angesehen. Es war zu früh.
Gelockt durch das Versprechen von Schrecken und Hugh Grant im wahnsinnigen Bösewicht-ModusIch befand mich in einer scheinbar übernatürlichen Falle eines Hauses und versuchte, dem singenden, händeringenden Nachrichtenzyklus auf der großen Leinwand zu entkommen.
Ich hatte einige, aber in einem ganz entscheidenden Moment hatte ich auch Frauen in Käfigen. Und ein großer Vortrag von Grants Mörder Mr. Reed darüber, dass sie genau dort waren, wo sie sein wollten.
Weil sie sich dafür entschieden haben, kontrolliert zu werden.
Es handelte sich eindeutig um pathologisches Mansplaining. Wie wir gerade über anderthalb Stunden beobachtet hatten, befanden sich die Frauen in Käfigen, weil sie systematisch gefangen, eingeschüchtert, bedroht und angegriffen worden waren. Aber das war so ungefähr das Letzte, was ich brauchte. (Der Trailer zu „Babygirl“, in dem eine mächtige Frau sich danach sehnt, von einer sexy 24-Jährigen eingeschüchtert zu werden, hat auch nicht geholfen.)
Obwohl abzuwarten bleibt, was eine zweite Trump-Regierung für dieses Land in Bezug auf die Wirtschaft und die internationalen Beziehungen bedeuten wird, haben die kulturellen Auswirkungen bereits begonnen: Am Tag bevor ich „Heretic“ sah, wurden meine Tochter im Teenageralter und ihre Freunde von Männern belästigt . Klassenkameraden rufen „Dein Körper, meine Wahl – Trump 2024“, was im ganzen Land mit erschreckender Regelmäßigkeit geschieht.
Dies danach Eine Mehrheit der weißen Frauen unterstützte Trump. Allerdings habe ich es nicht getan, und Millionen andere auch nicht. Verzeihen Sie mir also, wenn ich den richtigen Zeitpunkt gewählt habe, aber die Ironie von Reeds Vortrag „Ich habe das getan, weil du mich zugelassen hast“ in „Heretic“ oder seine Darstellung von Frauen im Käfig nicht zu schätzen wusste.
Da unsere reproduktiven Rechte in vielen Bundesstaaten aufgehoben wurden, ein Vergewaltiger zum Präsidenten gewählt wurde und die ultrakonservative Vision des Projekts 2025 jetzt politisch im Spiel ist, der Anblick von Frauen, die dafür bestraft werden, dass sie nicht wussten, dass „ein scheinbar seltsamer, aber normaler Mann ein Psychopath war, und …“ Dann neutralisiert er ihn irgendwie, als er anfing, sich ein bisschen wie ein Eichhörnchen zu benehmen, und trifft etwas zu nah am Ziel.
Vielleicht ist es unfair, einen Film nach den möglichen Auswirkungen einer Wahl zu beurteilen, die lange nach seiner Fertigstellung stattfindet. Aber der Schrecken ist politischer Natur, und der Einfluss verschiedener religiöser Kräfte auf die heutige amerikanische Regierung – einschließlich, aber nicht beschränkt auf die christliche Rechte – nimmt seit vielen Jahren zu. Man kann keinen Film besetzen, in dem sich ein Mann, der von der Macht der Religion besessen ist, als mörderischer Verrückter entpuppt, der entschlossen ist, zwei junge Frauen über Wahlmöglichkeiten zu belehren, ohne eine Reaktion zu erwarten, die über „Hugh Grant in der besten Rolle seiner Karriere“ hinausgeht! ”
Um es festzuhalten: Ich habe seinen Auftritt genossen und besonders viel Spaß beim Anschauen von „Heretic“, das, obwohl es manchmal vorhersehbar ist, alle erforderlichen gruseligen Töne trifft, dabei aber nachdenklicher und weniger blutig ist als viele andere Genres. Die Drehbuchautoren und Regisseure Scott Beck und Bryan Woods sind offensichtlich (manchmal ungeschickt) daran interessiert, den Unterschied zwischen Glauben und Unterwerfung zu erforschen, aber der Film weist Reeds These, dass seine Opfer ihr Schicksal selbst gewählt oder verdient hätten, mit Sicherheit zurück.
Tatsächlich wird Mr. Reed fast sofort als sehr böser Kerl identifiziert, der zwei freundliche junge Mormonen zu sich nach Hause lockt, indem er Interesse an ihrer Kirche bekundet, sie dann einsperrt, ohne Kommunikation mit der Außenwelt, für eine erzwungene und zunehmende TED . bedrohlicher. Eine Rede, die in einer direkten Herausforderung des Glaubens gipfelt.
Die einzige „Wahl“, die Schwester Paxton (Chloe East) und Schwester Barnes (Sophie Thatcher) treffen, besteht darin, sein Haus zu betreten, ihm zu erlauben, die Tür hinter sich zu schließen und ihre Mäntel abzunehmen. (Meine Damen, halten Sie Ihre Mäntel fest.)
Abgesehen von seiner angeblichen Frustration über die organisierte Religion erfahren wir sehr wenig über Reed. Grant wählt zum Beispiel einen unbeholfenen Professor einem widersprüchlichen angehenden Mönch vor und erinnert ihn zumindest daran, dass ein kindliches Lächeln und funkelnde blaue Augen einfach eine Eigenart der Genetik und kein Spiegelbild der Menschheit sind. (Ehrlich gesagt, hat in letzter Zeit jemand den Keller von Hugh Grant überprüft?)
Die Frauen sind besser gezeichnet. Paxton ist ein sanfter und enthusiastischer Missionar, der in den Glauben hineingeboren wurde. Barnes kam nach der Bekehrung seiner Mutter dazu und wirkt etwas weltgewandter. Als ihnen klar wird, dass der Mann, der die Tür öffnet, nicht das ist, was er zu sein scheint – es gibt keine Mrs. Reed, die Haustür ist verschlossen, die Fenster sind zu klein, um hinauszukommen –, geben sie ihr Bestes, um mitzuspielen, und dann, wenn es soweit ist schlimmer noch, fliehen.
Reed und der Film sind besessen davon, Religion zu dekonstruieren, einschließlich der Bereitschaft, das scheinbar Unmögliche zu glauben. Es gibt viel Hin und Her über die polygame Geschichte des Mormonentums und zunehmend über die Gefahren, die darin bestehen, an eine Religion gegenüber einer anderen zu glauben, wenn sie ähnliche Mythologien teilen. All dies führt dazu, dass Frauen in den unvermeidlichen Horrorfilm-Keller/Grube gezwungen werden.
Als Schwester Barnes ihrem Entführer vorwirft, einen Zaubertrick als Wunder darzustellen, und Schwester Paxton die eingesperrten Frauen entdeckt, enthüllt der Film seine eigene Täuschung. Reeds Wahnsinn wurzelt nicht in seinem Verständnis von Glauben als dem Wunsch, kontrolliert zu werden: Wenn das der Fall wäre, gäbe es auch Männer in diesen Käfigen. Nein, abgesehen von seiner beträchtlichen Ikonographie ist „Heretic“ die Geschichte eines Serienmörders, der es wie so viele Serienmörder ausschließlich auf Frauen abgesehen hat.
Es könnte als subtextueller Kommentar zur Unterdrückung von Frauen in den konservativen Strömungen dessen, was Reed „die großen Drei“ nennt – Judentum, Christentum und Islam – oder sogar der Gesellschaft im Allgemeinen, gelesen werden. Doch „Heretic“ hat diese Kritik weder verdient, noch scheint er daran interessiert zu sein. Reeds Bedenken gegenüber der Religion sind geschlechtsneutral; seine pathologischen Bedürfnisse sind es nicht.
Was vor ein paar Wochen noch in Ordnung gewesen wäre, wenn auch etwas enttäuschend. Auch wenn „Heretic“ mehr als nur ein Mann darstellt, der Frauen auf kreative Weise in die Sklaverei und zum Abschlachten lockt, muss er nichts anderes sein als das, was er ist – nicht alle Filme können mit der Skalpellkante von „Get Out“ wahren gesellschaftlichen Horror widerspiegeln. („Barbarian“ war ein großartiger, atemberaubender Film, auch wenn er keine großen Fragen über die wahre Natur von Airbnbs aufwarf.) Über die letzte Szene des Films wurde viel geschrieben, was das Urteil über „Heretic“ in Frage stellt Glaube und Gerechtigkeit sind grenzenlos. Aber ich machte mir weniger Sorgen um die Existenz Gottes oder das Schicksal der jungen Protagonistin als vielmehr um diese eingesperrten Frauen.
Wer waren sie und wie lange waren sie schon dort? Würde jemand sie finden und befreien? War ihr Geist gebrochen oder gab es Hoffnung auf Genesung? Sind wir mit der Möglichkeit, dass sie verhungern oder erfrieren, wirklich einverstanden?
In Horrorfilmen gibt es immer anonyme Opfer, die für ein oder zwei Schrecken geopfert werden. Es gab eine Zeit, da hat mich das nicht sonderlich gestört. Nach „Heretic“ war ich damit fertig. Wenn der Bösewicht eines Films Frauen so eindeutig als Accessoires betrachtet, muss der Film selbst besser werden.
Wenn Sie die Frechheit haben, Frauen zu unserer Unterhaltung in Käfige zu sperren, sollten Sie besser einen Weg finden, sie rauszulassen.
