Ein Bundesberufungsgericht hat der Federal Communications Commission von Präsident Biden am Donnerstag einen schweren Schlag versetzt und die hart umkämpften und lange diskutierten Regeln der Behörde für das offene Internet aufgehoben.
Die FCC hatte versucht, eine umfassende Politik wiederherzustellen, die unter Präsident Obama eingeführt wurde und darauf abzielte, den Internetdienst als ein wesentliches Versorgungsunternehmen zu behandeln, genau wie einen Wasser- oder Stromversorger.
Nach den sogenannten Netzneutralitätsregeln wären Internetdienstanbieter einer strengeren Regulierung unterworfen worden. Eine von den Republikanern geführte Kommission hob diese Regeln im Jahr 2017 auf, während der ersten Amtszeit des gewählten Präsidenten Donald Trump.
Anfang letzten Jahres hat die FCC – damals wieder unter demokratischer Kontrolle – stimmte für die Formalisierung eines nationalen Standards für Internetdienste, um zu verhindern, dass die über Hochgeschwindigkeits-Internetleitungen übertragenen Informationen blockiert oder verlangsamt werden. Das Grundprinzip des offenen Internets bedeutete, dass Internetdienstanbieter keinen Unterschied zwischen Inhaltsanbietern machen durften.
Die Anordnung hätte der FCC außerdem mehr Kontrolle darüber gegeben, Internetanbieter zu verpflichten, auf Dienstausfälle oder Sicherheitsverstöße im Zusammenhang mit Verbraucherdaten zu reagieren. Die FCC verwies auf die nationale Sicherheit und sagte, dass eine verstärkte Aufsicht erforderlich sei, damit die Kommission wirksam gegen ausländische Unternehmen vorgehen könne, die als Sicherheitsbedrohung angesehen würden.
Doch am Donnerstag entschied das in Cincinnati ansässige 6. US-Berufungsgericht, dass die fünfköpfige Kommission nicht befugt sei, Hochgeschwindigkeitsinternet als Telekommunikationsdienst neu zu klassifizieren. Die Entscheidung demontiert eine von Bidens größten Technologieinitiativen.
In seiner Entscheidung bezeichnete der 6. Bezirk die Netzneutralitätsanordnung der FCC als „anmaßendes Regulierungssystem“.
Das Gericht sagte, ein kürzlich ergangenes Urteil des Obersten Gerichtshofs der USA habe einen rechtlichen Rahmen aufgehoben, der es Gerichten ermöglichte, Regeln unter Berücksichtigung der Bundesbehörde auszulegen, die sie erstellt hat. Der 6. Bezirk entschied, dass die FCC nicht die rechtliche Befugnis habe, die Einstufung des Breitband-Internets als Telekommunikationsdienst zu ändern. Diese Rolle gehört dem Kongress.
Der Fall wurde von der Ohio Telecom Assn. eingereicht, einer Handelsorganisation, die Internetdienstanbieter vertritt.
Die Vorsitzende der FCC, Jessica Rosenworcel, die sich seit langem für Netzneutralitätsregeln einsetzt, forderte die Gesetzgeber nach dem Gerichtsurteil auf, die Verantwortung zu übernehmen. Während ihrer Amtszeit als Leiterin der Agentur leitete sie die Bewegung für deren Wiedereinsetzung und führte letztes Jahr zu einer 3:2-Abstimmung Wiederherstellung der Netzneutralitätsregeln.
„Verbraucher im ganzen Land haben uns immer wieder gesagt, dass sie ein schnelles, offenes und faires Internet wollen“, sagte Rosenworcel in einer Erklärung. „Mit dieser Entscheidung ist klar, dass der Kongress nun seinem Aufruf folgen, die Verantwortung für die Netzneutralität übernehmen und die Grundsätze des offenen Internets im Bundesgesetz verankern muss. »
Die Vorsitzende der FCC, Jessica Rosenworcel, spricht während einer Anhörung des Senatsausschusses zur Überprüfung der Agentur im Jahr 2020.
(Jonathan Newton / Poolfoto)
Das regulatorische Klima hat sich in den letzten Jahren dramatisch verändert und wird sich voraussichtlich nach Trumps Rückkehr ins Weiße Haus weiter entwickeln. Trumps Wahl für den FCC-Vorsitzenden Brendan Carrhat ein Kapitel über die FCC im konservativen politischen Projekt Project 2025 geschrieben. Unternehmen erwarten, dass die von Carr geführte Kommission unternehmensfreundlicher sein wird.
„Der gesamte Plan von Präsident Biden beruhte auf der Chicken-Little-Taktik, die Amerikaner davon zu überzeugen, dass das Internet ohne diese sogenannten ‚Netzneutralitäts‘-Vorschriften zusammenbrechen würde“, sagte Carr in einer Pressemitteilung. „Das amerikanische Volk hat diese List inzwischen durchschaut. »
Der Streit um die Netzneutralität hing davon ab, inwieweit die FCC Breitband-Internetdienstanbieter im Rahmen der Autorität regulieren konnte, die die Kommission vom Kongress gemäß dem bahnbrechenden Communications Act von 1934 und dem Telecommunications Act von 1996 erhalten hatte.
„Wir glauben, dass Breitband-Internetdienstanbieter nur einen ‚Informationsdienst‘ anbieten … und daher hat die FCC nicht die rechtliche Befugnis, Netzneutralitätsrichtlinien durchzusetzen. Internetzugang durch die ‚Telekommunikationsdienste‘-Bestimmung des Kommunikationsgesetzes“, sagte der Das sagte das 6. Parlament. Die Bezirksrichter schrieben in ihrem 26-seitigen Urteil.
Verbrauchergruppen, die sich seit mehr als einem Jahrzehnt für Netzneutralitätsvorschriften einsetzen, beklagten diesen Schritt.
„Die heutige Entscheidung stellt einen großen Rückschlag für Verbraucher, Wettbewerb und das offene Internet dar“, sagte John Bergmayer, Rechtsdirektor von Public Knowledge, in einer Erklärung.
„Mit der Ablehnung der Befugnis der FCC, Breitband als Telekommunikationsdienst einzustufen, ignorierte das Gericht jahrzehntelange Präzedenzfälle und missverstand sowohl die technische Realität, wie Breitband funktioniert, als auch die klare Absicht des Kongresses im Kommunikationsgesetz.“
Die Netzneutralität ist seit über 15 Jahren ein schwankender Kampf.
In den Anfängen der Breitbanddurchdringung stellten sich große Unternehmen in gegensätzlichen Lagern auf. Google, Netflix und andere Technologieunternehmen haben sich Verbrauchergruppen angeschlossen und fordern Netzneutralitätsregeln, um gleiche Wettbewerbsbedingungen mit Internetdienstanbietern wie AT&T, Verizon und Comcast Corp. zu schaffen. oder Charter Communications.
Befürworter der Netzneutralität wollten, dass diese Anbieter gemäß Titel II des bahnbrechenden Kommunikationsgesetzes reguliert werden, was der FCC eine größere Aufsichtsrolle gegeben hätte.
„Denken Sie daran, dass die anfängliche Besorgnis des Marktes über die Neuklassifizierung nach Titel II nie etwas mit der Netzneutralität zu tun hatte“, schrieb Kabelanalyst Craig Moffett in einer Mitteilung an die Anleger. Stattdessen befürchteten Anleger in Telekommunikationsaktien, dass eine solche Neuklassifizierung die Tür „zur Regulierung der Breitbandpreise“ öffnen würde, schrieb Moffett.
Aber das ist nicht passiert.
„Dieses Risiko ist nun gebannt“, schrieb Moffett.
