Argumente darüber, was es ist und nicht „Open Source“ ist, werden oft durch Verschieben der Open -Source -Initiative (Osi): Wenn Software unter einer gestempelten Gummi -Lizenz als „Open Source“ von der Formal der OSI verfügbar ist „Definition„Diese Software ist also Open Source.
Aber Wasser schlammig, wenn Sie die Nüsse und Schrauben von rechtlichen Definitionen im Vergleich zum „Geist“ dessen betreten, was die Open Source wirklich bedeutet. Tatsächlich gibt es erhebliche Nuancen in der Open Source -Software -Debatte gegen Eigentümer: Ein „Open -Source -Unternehmen“ hat Ihr Projekt beschädigt und die Hauptmerkmale hinter einer kommerziellen Paywall schieben? Wie viel Transparenz geht es bei der Projektentwicklung? Und wie viel direkter Eintrag hat die „Community“ in einem bestimmten Projekt wirklich?
Open Source ist für viele nicht nur die rechtliche Fähigkeit, den Code zu verwenden und zu ändern. Kultur, Transparenz und Regierungsführung sind grundlegend.
Jeder kennt die Google -Floom -Version von Android, die Smartphones und Tablets mit einer Vielzahl von Anwendungen und Diensten sendet. Das zugrunde liegende Android Open Source -Projekt (ASP), freigelassen unter einem zulässigen Apache 2.0-LizenzEs steht jedem zur Verfügung, um auf seine eigenen Hardwareprojekte zuzugreifen, zu gweigen und zu ändern.
Android ist in praktisch jeder Definition so offen wie möglich. Und Google verwendete diese Tatsache zur Verteidigung gegen antispezifische Kritik und stellte fest, dass Amazon Android wieder auf eine eigene Linie von beantragte Brandmarkengeräte. Aber all dies ignoriert separat “Anti-Fragmentierungsvereinbarungen”Google hat bei Hardwareherstellern unterschrieben, die sie zur Verwendung beschränken Bifurzierte Android -Versionen. Und im Gegensatz zu Kubernetes das Es steht unter einer unabhängigen Stiftung Mit einer Vielzahl von Unternehmens- und Community -Mitarbeitern steht Android unter direkter Kontrolle von Google Control ohne viel Transparenz über das Skript oder den Community -Eintrag.
„Android ist in einem Sinne der Lizenz vielleicht die am besten dokumentierte und perfekt offene“ Sache „. Luis VillaMitbegründer und General Counselor in Tideliftsagte in einem Diskussionsgremium in Offen In London diese Woche. „Alle Lizenzen sind genau so, wie Sie es wollen – aber viel Glück, einen Patch darauf zu setzen und viel Glück zu finden, wann die nächste Veröffentlichung gleichmäßig ist.“
Dies erreicht den entscheidenden Punkt der Debatte: Die Open Source kann eine Art Illusion sein. Mangelnde echte Unabhängigkeit kann einen Mangel an Agentur für diejenigen bedeuten, die an einem Projekt ordnungsgemäß involviert sein möchten. Kann auch Fragen zur langfristigen Lebensfähigkeit eines Projekts aufwerfen, was von den zahlreichen Open -Source -Unternehmen zeigt wer tauschte Lizenzen aus um Ihre kommerziellen Interessen zu schützen.
„Wenn Sie über die praktische Zugänglichkeit der Open Source nachdenken, geht es über die Lizenz hinaus, oder?“ Peter ZaitsevGründer des Open Source Database Services Company, sagte im Diskussionspanel. „Governance ist sehr wichtig, denn wenn es sich um ein einzelnes Unternehmen handelt, können sie eine Lizenz wie ‚das‘ ändern.“
Diese Gefühle wurden in einem Vortrag wiedergegeben, der durch getrennt wurde DOtan Horovits. Er stellte fest, dass in den meisten Fällen Probleme auftreten, wenn ein Projekt eines einzelnen Lieferanten sich entscheidet, unter anderem aufgrund seiner eigenen Geschäftsbedürfnisse Änderungen vorzunehmen. „Was wirft das Problem auf, Open -Quelle der Lieferanten ist ein Oxymoron? „Horovits sagte diese Frage für ein paar Jahre und im Jahr 2025 ist diese Frage relevanter als je zuvor.
Der Faktor dort
Diese Debatten gehen nicht so schnell irgendwohin, da die Open Source ein wichtiger Schwerpunkt im KI -Königreich wurde.
China Deepseek kam mit einem Unfall an Außerhalb der Rückseite des Open -Source -Hype und obwohl Modelle MIT -Lizenzen weithin als Open Source anerkannt werden, bleiben unter anderem die Schulungsdaten um Schulungsdaten. Deshalb Umarme Gesichtsforscher versuchen zu kreieren Eine noch „offenere“ Version von Deepseeks Argumentationsmodell.
Das Ziel hat in der Zwischenzeit sein Open -Source -Horn in Bezug auf seine lange berührt Markieren Großsprachige Modelle (LLMs), obwohl Lhama Es ist nicht Open Source In den meisten Schätzungen haben Modelle, obwohl sie vielleicht „offener“ als andere sind, kommerzielle Beschränkungen.
„Ich habe meine Beschwerden und Bedenken hinsichtlich der Definition von Open Source KI, aber es ist sehr klar, dass Lhama keine Open Source ist“, sagte Villa.
Emily OmieREin Berater für Open -Source -Unternehmen und Gastgeber Geschäft des Open -Source -PodcastsEr fügte hinzu, dass diese Versuche, die Bedeutung hinter „Open Source“ zu „korrumpieren“, ein Beweis für ihre inhärente Kraft sei.
„Dies zeigt, wie stark die Open -Source -Marke ist – die Tatsache, dass die Menschen versuchen, es zu korrumpieren, bedeutet, dass die Menschen sich darum kümmern“, sagte Omier während des Diskussionsgremiums.
Ein Großteil davon kann jedoch aus regulatorischen Gründen erfolgen. DER Ich habe die Tat hat eine spezielle Skulptur für „Open Source and Open“ -KI -Systeme (außer denen, die als eine “in Betracht gezogen werden“Unannehmbares Risiko “). Und Villa sagt, dass dies dazu beiträgt, zu erklären, warum ein Unternehmen das Regelnbuch über das, was es wirklich bedeutet, „Open Source“ umschreiben möchte.
„Es gibt viele Schauspieler, dass sie aufgrund des Markenwerts (Open Source) und der regulatorischen Implikationen die Definition ändern wollen, und das ist schrecklich“, sagte Villa.
Parameter löschen
Obwohl es klare Argumente gibt, um zusätzliche Kriterien anzuwenden, die den „Geist“ dessen enthalten, was Open Source sein muss, behält klare Parameter – wie durch eine Lizenz definiert – die Dinge einfach und weniger differenzierte Subjektivität bei.
Wie viel würde die Beteiligung der Gemeinschaft notwendig sein, damit etwas wirklich „offen“ ist? Auf praktischer und rechtlicher Ebene ist es sinnvoll, die Definition auf die Lizenz zu beschränken.
Stefano MaffulliOSIs Executive Director sagte, dass einige Organisationen und Stiftungen Ideen zu „offenen Design, Gemeinschaft und Entwicklung“ enthalten, all dies jedoch grundsätzlich philosophische Konzepte sind.
„Der Zweck von Definitionen ist es, Kriterien zu haben, die bewertet werden können, und der Fokus auf die Lizenzierung ist, wie dies getan wird“, sagte Maffulli gegenüber TechCrunch. „Die globale Gemeinschaft und Industrie haben sich der Definition von Open Source und jetzt an die Definition von Open Source entschieden AI Definition Open Source als objektive Maßnahmen, denen sie vertrauen können. ”
