Meinung: Israel antwortet dem Iran. Diese drei Fragen zum Krieg im Nahen Osten bleiben bestehen

Israels Mehrwellenangriff Der Angriff auf mehrere iranische Militärstützpunkte am Freitag war alles andere als eine Überraschung. Von dem Moment an Teheran rund 200 ballistische Raketen abgefeuert gegenüber Israel als Vergeltung für die israelischen Morde an Hamas-Politbürochef Ismail Haniyeh und Hisbollah-Führer Hassan NasrallahDer israelische Ministerpräsident Benjamin Netanyahu bereitete sich auf eine Reaktion vor. Der israelische Verteidigungsminister Yoav Gallant war nachdrücklich: „Unser Angriff wird tödlich, präzise und vor allem überraschend sein. Sie werden nicht verstehen, was passiert ist und wie. Sie werden die Ergebnisse sehen.“

Die Frage war also nicht Wenn Israel würde militärisch gegen den Iran vorgehen, sondern wann und wie. Wir haben die Antwort: mit einem relativ verhaltenen Einsatz aus der Luft mitten in der Nacht. Berichten zufolge waren an der Operation mindestens 100 israelische Flugzeuge beteiligt Dabei handelte es sich um drei Bombenangriffe auf iranische Militäreinrichtungen in mindestens drei Provinzen. Ein S-300-Luftverteidigungssystem am Imam Khomeini International Airport wurde außer Dienst gestellt; Auch Raketenfabriken wurden angegriffen; Iran meldete vier getötete Soldaten. Der gesamte Einsatz dauerte mehrere Stunden.

Dennoch stehen iranische, israelische, arabische und US-amerikanische Beamte immer noch vor einer Flut von Fragen – von denen keine vollständig gelöst ist.

Erstens: Ist dies das Ende des Streits zwischen Israel und dem Iran? Die Biden-Regierung hofft dies sicherlich. Stunden nachdem die Israelis ihre Angriffe beendet hatten, sagte ein hochrangiger Beamter der US-Regierung brachte es auf den Punkt dass dies aus Washingtons Sicht das Ende der Geschichte sein sollte. Die USA sagten natürlich praktisch das Gleiche bereits im April, als Iran und Israel zum ersten Mal miteinander kämpften. Die Pause dauerte sechs Monate, bis es im Oktober zu einer zweiten Runde kam. Die Vereinigten Staaten sind vielleicht das mächtigste Land auf dem Planeten, aber sie können Staaten in der Region nicht kontrollieren, geschweige denn diktieren – insbesondere, wenn einer dieser Staaten, Israel, voll und ganz darauf setzt, seine überlegene konventionelle Stärke zu nutzen, um sie zu degradieren Irans Netzwerk von Stellvertretermilizen in der Region. Je mehr Israel diese Kampagne fortsetzt, desto schwächer wird die Abschreckungswirkung Irans und desto wahrscheinlicher wird sich die iranische Regierung gezwungen sehen, die Überreste davon zu retten. Weitere Auseinandersetzungen zwischen Israel und dem Iran sind möglich, solange die Kriege in Gaza und im Libanon andauern.

Nächste Frage: Ist es an der Zeit, dass die USA etwas härter mit Netanyahus Regierung umgehen? Für viele regionale Analysten, Demokraten und allgemeine Beobachter ist die Antwort angesichts der humanitären Katastrophe in Gaza (und jetzt im Libanon) ein entschiedenes Ja. Im nördlichen Gazastreifen ist die Situation beispielsweise so schlimm geworden, dass US-Außenminister Antony J. Blinken und Verteidigungsminister Lloyd J. Austin III einen Brief geschickt an ihre israelischen Amtskollegen und deuteten an, dass eine Einstellung der US-Militärhilfe möglich sei, wenn nicht mehr Hilfslastwagen die palästinensische Bevölkerung dort erreichen würden.

Dennoch ist die Biden-Regierung größtenteils ihrem bärenstarken Ansatz treu geblieben – während Biden offensichtlich über Netanjahus Kriegs- und Verhandlungsstrategie verärgert ist, hat er wiederholt offene Strafmaßnahmen ausgeschlossen, die Netanjahu dazu drängen könnten, seine maximalistischen Forderungen aufzugeben .

Die Tatsache, dass Israel fast einen Monat brauchte, um auf den Raketenangriff Teherans vom 1. Oktober zu reagieren, ist jedoch ein Hinweis darauf, dass hinter den Kulissen einige ehrliche, aber harte Gespräche zwischen US-amerikanischen und israelischen Beamten stattgefunden haben. Biden machte schon früh deutlich, dass Washington würde nicht unterstützen Israelische Angriffe auf iranische Energie- oder Nuklearanlagen, erstere, weil dadurch die Ölpreise im Wahljahr steigen würden, und letztere, weil solche Aktionen den Obersten Führer Ayatollah Ali Khamenei dazu bringen könnten, die Entscheidung zu treffen, Teherans Atomprogramm als Waffe einzusetzen.

Netanjahu hat es sich zur Gewohnheit gemacht, Washingtons Ratschläge in Bezug auf die Kriege in Gaza und im Libanon zu ignorieren – in einem der berüchtigteren Fälle der des israelischen Ministerpräsidenten lehnte einen von den USA geförderten Waffenstillstand ab–Feuerplan im Libanon kurz nach seiner Enthüllung. Aber er scheint Bidens Bedenken hinsichtlich des Iran ernst genommen zu haben.

Ölinfrastruktur, Zentrifugenanlagen und nukleare Forschungseinrichtungen wurden von der Zielliste gestrichen, eine willkommene Erleichterung für die Biden-Regierung, deren übergeordnetes Ziel im letzten Jahr darin bestand, zu verhindern, dass sich der Krieg in Gaza zu einem regionalen Flächenbrand ausweitet. Ob Netanjahu aus Sorge vor der Reaktion der Iraner davon Abstand nahm oder ob er dies aus Angst vor der Reaktion der Amerikaner tat, ist schwer zu sagen. Aber das Weiße Haus ist möglicherweise zu dem verspäteten Schluss gekommen, dass die Bedingungslosigkeit nicht zu der regionalen Deeskalation geführt hat, die es angeblich anstrebt.

Drittens und letztens: Wird der Iran reagieren? Wochen zuvor der iranische Außenminister Abbas Araghchi warnte Israel sagte, dass jeder Angriff auf iranischem Boden zu noch stärkeren Vergeltungsmaßnahmen führen würde. Heute ist die allgemeine Reaktion auf die israelischen Angriffe auf iranische Staatsmedien enttäuschend. Es gibt eine konzertierte Anstrengung, das Ausmaß der israelischen Operation herunterzuspielen, entweder um sich die Peinlichkeit zu ersparen, zuzugeben, dass große Militärstützpunkte beschädigt wurden, oder um der Führung in Teheran einen Ausweg zur Deeskalation zu bieten. Khamenei mag ein Eiferer sein, aber er ist auch nicht dumm; Er erkennt an, dass Israel die Eskalationsdominanz innehat und dass ein direkter Krieg mit Israel – der möglicherweise die Vereinigten Staaten mit sich ziehen könnte – in einer Zeit, in der die iranische Wirtschaft bereits in Schwierigkeiten ist, nicht gerade eine kluge Strategie ist.

Auch wenn die Risiken einer Eskalation immer in Betracht gezogen werden müssen, war Israels Operation gegen den Iran darauf ausgelegt, eine Nadel einzufädeln: Sie sollten genug tun, um sicherzustellen, dass die Iraner die israelische Militärmacht respektieren, aber nicht so sehr, dass es den Iran dazu zwingt, sich mit einer weiteren Angriffswelle zu rächen. Zu diesem frühen Zeitpunkt sieht es so aus, als ob diese beiden Ziele erreicht wurden.

DePetris ist Fellow bei Defense Priorities.