MArietje Schaake ist eine ehemalige niederländische Europaabgeordnete. Heute ist sie Direktorin für internationale Politik am Cyber Policy Center der Stanford University und Fellow für internationale Politik am Stanford Cyber Policy Center. Institut für menschenzentrierte künstliche Intelligenz. Sein neues Buch trägt den Titel Der technologische Coup: Wie man die Demokratie im Silicon Valley rettet.
Was sind im Hinblick auf politische Macht und Einfluss die Hauptunterschiede zwischen Big Tech und früheren Inkarnationen des Big Business?
Der Unterschied liegt in der Rolle, die diese Technologieunternehmen in so vielen Aspekten des Lebens der Menschen spielen: im Staat, in der Wirtschaft, in der Geopolitik. Obwohl frühere Monopolisten viel Kapital und bedeutende Positionen anhäuften, waren sie meist in einem Sektor tätig, beispielsweise in der Öl- oder Automobilproduktion. Diese Technologieunternehmen sind wie Kraken mit Tentakeln in viele verschiedene Richtungen. Sie verfügen über so viele Daten, Standortdaten, Forschung, Kommunikation, kritische Infrastruktur, und jetzt kann KI auf der Grundlage all dieser kombinierten Kräfte aufgebaut werden, was diese Tierunternehmen ganz anders macht als das, was wir in der Vergangenheit gesehen haben.
Peter Kyle, britischer Technologieministerkürzlich vorgeschlagened, dass Regierungen eine zeigen müssen „Gefühl der Demut“ mit großen Technologieunternehmen und Behandle sie eher wie Nationalstaaten. Was halten Sie davon?
Ich halte es für ein verblüffendes Missverständnis der Rolle eines demokratisch gewählten und verantwortungsbewussten Führers. Ja, diese Unternehmen sind unglaublich mächtig geworden und daher verstehe ich den Vergleich mit der Rolle der Staaten, weil diese Unternehmen zunehmend Entscheidungen treffen, die früher ausschließlich dem Staat vorbehalten waren. Aber die Reaktion, insbesondere von einer Regierung, die dem Fortschritt zuneigt, sollte darin bestehen, den Vorrang der demokratischen Regierungsführung und Kontrolle zu stärken, und nicht darin, Demut zu zeigen. Es bedarf des Selbstvertrauens der demokratischen Regierung, um sicherzustellen, dass diese Unternehmen, diese Dienstleistungen ihre Rolle in einem rechtsstaatlichen System wahrnehmen und diese nicht überschreiten.
Welche Auswirkungen wird Ihrer Meinung nach die Präsidentschaft von Donald Trump haben?
Die Wahl von Donald Trump verändert alles, weil er bestimmte technologische Interessen näher zusammengebracht hat als jeder andere politische Führer jemals, insbesondere in den Vereinigten Staaten, die dieses mächtige geopolitische und technologische Zentrum sind. Es gibt eine Menge Kryptogeld, das Trump unterstützt. Es gibt viele VCs (Risikokapitalgeber), die ihn unterstützen, und natürlich hat er Geld gesammelt Elon Musk und kündigte eine Deregulierungsagenda an. Jeder Schritt seiner Regierung wird von diesen Faktoren beeinflusst, seien es die persönlichen Interessen von Elon Musk und seinen Unternehmen oder die persönlichen Vorlieben des Präsidenten und seiner Unterstützer. Andererseits kritisiert Musk einige Dynamiken rund um KI, nämlich das existentielle Risiko. Wir werden sehen, wie lange die Flitterwochen zwischen ihm und Trump dauern und wie andere große Technologieunternehmen reagieren. Denn sie werden nicht damit zufrieden sein, wenn Musk seine Technologiepolitik zum Nachteil seiner Konkurrenten entscheidet. Ich denke an die bevorstehenden schwierigen Zeiten.
Warum waren Politiker so sanft gegenüber der digitalen technologischen Revolution?
Die mächtigsten Unternehmen, die wir heute sehen, waren alle in dieser Art progressiver, libertärer Gegenkultur in Kalifornien verwurzelt, dieser romantischen Erzählung von ein paar Männern in kurzen Hosen in einem Keller oder einer Garage, die die großen Mächte kodifizieren und herausfordern: die Herausgeber der Medienunternehmen, Hotelfilialen, Taxiunternehmen, Finanzdienstleistungen, die alle einen sehr schlechten Ruf haben. Und es gab sicherlich Raum für Störungen, aber diese Art von Underdog-Mentalität war unglaublich mächtig. Den Unternehmen ist es sehr gut gelungen, das, was sie tun, als dezentralisierend zu bezeichnen, genau wie das Internet selbst. Unternehmen wie Google und Facebook haben stets argumentiert, dass jede Regulierungsmaßnahme dem Internet schaden würde. Es ist also eine Kombination aus dem Wunsch, an das Versprechen zu glauben, und der Uneinschätzung, wie sehr engstirnige Unternehmensinteressen auf Kosten des öffentlichen Interesses siegten.
Sehen Sie wichtige Politiker, die bereit sind, große Technologieinteressen zu übernehmen?
Nun ja, jemand wie (US-Senator) Elizabeth Warren hat die klarste Sicht auf übermäßige Macht und Machtmissbrauch durch Unternehmen, einschließlich des Technologiesektors. Sie hat konsequent versucht, dieses Problem zu lösen. Aber insgesamt befürchte ich, dass die politischen Führer dies nicht wirklich so angehen, wie sie sollten. In der Europäischen Kommission sehe ich keine wirkliche Vision. Ich habe Wahlen gesehen, auch in meinem eigenen Land, bei denen Technologie nicht einmal als Thema auftauchte. Und wir sehen diese Kommentare der britischen Regierung, auch wenn man annehmen könnte, dass die demokratischen Barrieren rund um übermächtige Unternehmen offensichtlich sind.
Wurden die Politiker durch ihre technologische Ignoranz zurückgehalten?
Ja, ich glaube, sie sind eingeschüchtert. Aber ich denke auch, dass die Vorwürfe gegen die Handlungsfähigkeit von Regierungen seitens der Technologieunternehmen bewusst sind. Es ist wichtig zu verstehen, dass die Art und Weise, wie uns beigebracht wird, über Technologie zu denken, von den Technologieunternehmen selbst geprägt wird. Und so haben wir das ganze Narrativ, dass Regierungen im Grunde nicht in der Lage sind, mit Technologie umzugehen, weil sie zu dumm, zu veraltet und zu schlecht darin sind, Dienstleistungen zu erbringen. Die Botschaft lautet: Was werden sie Ihrer Meinung nach mit KI tun, wenn sie nicht einmal ihre Steuern rechtzeitig abwickeln können? Es ist eine Karikatur der Regierung, und die Regierung sollte diese Karikatur nicht übernehmen.
Glauben Sie, dass die Position Großbritanniens im Big-Tech-Bereich durch seinen Austritt aus der EU geschwächt wurde?
Jein. Australien und Kanada haben eine Technologiepolitik entwickelt und sind zahlenmäßig kleiner als die Bevölkerung des Vereinigten Königreichs. Ich weiß nicht, ob es das ist. Ich denke, es ist eigentlich eine viel bewusstere Entscheidung, Investitionen anzuziehen. Vielleicht ist es also einfach nur Eigeninteresse, das über die konservativen und Labour-Regierungen hinausgeht, denn ich sehe keine großen Veränderungen in der Technologiepolitik, obwohl ich Veränderungen vorhergesagt hätte. Ich war diesbezüglich offensichtlich zu optimistisch.
nach Newsletter-Werbung
Sie sprechen von der Wiedererlangung der Souveränität. Glauben Sie, dass die meisten Menschen es erkennen?wenn irgendeine Souveränität verloren ginge?
Einer der Gründe, warum ich dieses Buch geschrieben habe, besteht darin, durchschnittliche Nachrichtenleser zu erreichen, nicht Technologieexperten. Zu erklären, dass dies ein Thema ist, das den Menschen am Herzen liegt, ist eine große Aufgabe. Ich bin gespannt, wie die Auswirkungen der Trump-Administration bei europäischen Staats- und Regierungschefs, aber auch bei anderen auf der ganzen Welt Reaktionen hervorrufen werden, die einfach denken, dass wir uns diese Abhängigkeit von US-amerikanischen Technologieunternehmen nicht leisten können. Es ist unerwünscht. Denn im Grunde schicken wir unsere Euro oder Pfund ins Silicon Valley, und was bekommen wir dafür zurück? Mehr Abhängigkeit. Es wird eine unglaubliche Herausforderung sein, aber nichts zu tun wird es sicherlich nicht besser machen.
