Google hat kürzlich in einem Kartellverfahren einen eigenen Vorschlag vorgelegt, in dem das US-Justizministerium dies argumentierte Google sollte seinen Chrome-Browser verkaufen.
Das entschied der Richter des US-Bezirksgerichts Amit Mehta im August Google hat rechtswidrig gehandelt um ein Monopol auf die Online-Suche aufrechtzuerhalten, woraufhin das DOJ eine Reihe von Lösungen vorschlug, darunter den Verkauf von Chrome, die Abspaltung seines Android-Betriebssystems und ein Verbot des Abschlusses von Opt-out-Suchvereinbarungen mit Browser- und Telefonunternehmen .
Google einen Alternativvorschlag vorgelegt Freitag mit der Vizepräsidentin für regulatorische Angelegenheiten des Unternehmens, Lee-Anne Mulholland behauptet in einem Blogbeitrag dass der Vorschlag des DOJ eine „interventionistische Agenda“ widerspiegelt, die „weit über das hinausgeht, was in der Entscheidung des Gerichts tatsächlich angesprochen wird“.
Mulholland fügte hinzu: „Das größte Problem besteht darin, dass der DOJ-Vorschlag den amerikanischen Verbrauchern schaden und Amerikas weltweite Technologieführerschaft zu einem kritischen Zeitpunkt untergraben würde – indem er uns z. B. dazu zwingt, die privaten Suchanfragen der Menschen mit in- und ausländischen Konkurrenten zu teilen, und unsere Fähigkeit zur Innovation und Verbesserung einschränkt.“ unsere Produkte.“
Alternativ schlägt Google vor, weiterhin Suchvereinbarungen mit Unternehmen wie Apple und Mozilla abschließen zu dürfen, diese sollten jedoch die Möglichkeit haben, auf verschiedenen Plattformen (z. B. iPhone vs. iPad) und in verschiedenen Browsermodi unterschiedliche Standardeinstellungen festzulegen.
Das Unternehmen schlägt außerdem vor, dass Hersteller von Android-Geräten mehr Flexibilität beim Vorabladen mehrerer Suchmaschinen sowie beim Vorabladen von Google-Apps ohne Google-Suche oder Chrome haben können.
Es wird erwartet, dass Richter Mehta im nächsten Jahr über Abhilfemaßnahmen entscheidet. Eine Anhörung ist für April geplant. Mulholland sagte, Google plane nicht nur, Lösungen auszuhandeln, sondern auch, gegen das Urteil von Mehta vom August gegen das Unternehmen Berufung einzulegen. Aber sie schrieb: „Bevor wir unsere Berufung einreichen, müssen die Parteien im Rahmen des Gerichtsverfahrens darlegen, welche Lösungen am besten auf die Entscheidung des Gerichts reagieren würden.“
