Elon Musk55,8 Milliarden US-Dollar Tesla Das Entschädigungspaket wurde gerade wieder weggeworfen. Ein US-Richter lehnte am Montag den Antrag des Milliardärs auf Wiedereinsetzung seines überhöhten Gehalts ab und wies seinen Versuch zurück, das frühere Urteil durch eine Abstimmung der Tesla-Aktionäre aufzuheben.
Montagsfund kommt zunächst nach einem Gericht in Delaware Musks milliardenschweres Tesla-Vergütungspaket wurde im Januar abgeschafft. In diesem Urteil entschied Bundeskanzlerin Kathaleen McCormick, dass der Vorstand von Tesla seine Pflicht gegenüber den Aktionären verletzt habe, indem er Musks Vorschlag hinsichtlich seiner Vergütung als CEO gedankenlos gefolgt sei, ohne Gegenleistung anzubieten oder zu verhandeln. Das Gericht entschied außerdem, dass das 55,8-Milliarden-Dollar-Paket in keinem Verhältnis zu den Vorteilen stehe, die Tesla erhalten habe, da der Deal keine Anforderungen an die Zeit stellte, die Musk tatsächlich im Unternehmen verbringen würde.
Musk war mit dieser Aussage vorhersehbar unzufrieden. Im Juni, Das exakt gleiche Vergütungspaket in Höhe von 55,8 Milliarden US-Dollar wurde den Aktionären zur erneuten Genehmigung vorgelegt während Teslas Jahresversammlung. In der Entscheidung vom Montag hieß es, Tesla habe seinen Aktionären mitgeteilt, dass das Unternehmen durch die Ratifizierung des Deals 25 Milliarden US-Dollar an Buchhaltungskosten einsparen könne.
Nachdem die Aktionäre dafür gestimmt hatten, Musks Vergütungspaket erneut zu genehmigen, brachten er und Tesla das Ergebnis vor Gericht und forderten die Aufhebung des vorherigen Urteils. In ihrer Petition argumentierten sie, dass die Aktionäre eines Unternehmens in der Lage sein sollten, die Entscheidung eines Gerichts auch dann aufzuheben, wenn eine Pflichtverletzung vorliegt, und erklärten, dass „Aktionäre die Macht haben, alle Unternehmensmaßnahmen zu ergreifen, die ihrer Meinung nach in ihrem eigenen Interesse liegen.“
Unglücklicherweise für Musk wollte McCormick davon nichts wissen. In ihrem Statement diese WocheDer Richter zeigte sich insbesondere unbeeindruckt von der Tatsache, dass Tesla buchstäblich neue Beweise schaffte, um das Gerichtsurteil aufzuheben, und stellte fest, dass sie keinen einzigen Fall anführten, in dem solche Spielereien zulässig seien.
„Wenn das Gericht die Praxis tolerieren würde, den unterlegenen Parteien zu erlauben, neue Fakten zum Zweck der Urteilsüberprüfung zu schaffen, würde der Rechtsstreit endlos werden“, schrieb McCormick.
Zerstörbare Lichtgeschwindigkeit
Das Gericht unterschied zwischen neu entdeckten Beweisen, die zum Zeitpunkt des vorherigen Prozesses bereits vorlagen, und neu geschaffenen Beweisen, wie etwa der Tesla-Aktionärsabstimmung im Juni. Während neu entdeckte Beweise Anlass für die Wiederaufnahme eines Falles sein können, ist dies bei neu gewonnenen Beweisen nicht der Fall.
McCormick wies weiter darauf hin, dass Tesla vor der Ratifizierungsabstimmung im Juni zahlreiche falsche oder irreführende Aussagen gegenüber seinen Aktionären gemacht habe, wie etwa die Behauptung, dass alle vom Gericht festgestellten Verstöße durch eine erneute Genehmigung der Entschädigung von Musk behoben werden könnten.
„Selbst wenn die Aktionärsabstimmung eine ratifizierende Wirkung auf die Subvention haben könnte, könnte dies hier aufgrund mehrerer wesentlicher falscher Angaben in der Vollmachtserklärung hinsichtlich der Auswirkungen der Abstimmung nicht der Fall sein“, schrieb McCormick.
Kurz gesagt: Aktionäre können nicht einfach zusammenkommen und entscheiden, dass das, was ihr Vorstand getan hat, tatsächlich legal war, nachdem ein US-Gericht bereits entschieden hat, dass dies nicht der Fall ist.
Der Tweet wurde möglicherweise gelöscht
Musk nutzte schnell die sozialen Medien, um das Urteil anzuprangern, und gab dies auch zum Ausdruck „Aktionäre sollten Unternehmensabstimmungen kontrollieren, nicht Richter.“ Auch Tesla hat angekündigt, Berufung einzulegen.
„Ein Richter in Delaware hat gerade eine große Mehrheit der Tesla-Aktionäre entlassen, die zweimal dafür gestimmt hatten, @elonmusk seinen Wert zu zahlen.“ schrieb der offizielle Tesla „Die Entscheidung des Gerichts ist falsch und wir werden Berufung einlegen. Wenn dieses Urteil nicht aufgehoben wird, bedeutet dies, dass Richter und Anwälte der Kläger Unternehmen in Delaware leiten werden und nicht ihre rechtmäßigen Eigentümer – die Aktionäre.“
Bei der Auseinandersetzung mit solchen Ansprüchen stellte das Gericht in seinem Urteil vom Montag fest, dass die Direktoren eines Unternehmens eher Treuhändern als Agenten ähneln. Während Agenten im Namen einer anderen Partei (in diesem Fall der Tesla-Aktionäre) handeln, sind Treuhänder gesetzlich verpflichtet, im besten Interesse dieser Partei zu handeln.
