Eine Klage des reichsten Mannes der Welt gegen eines der am schnellsten wachsenden Unternehmen aller Zeiten ist unbedingt interessante Dinge. Doch obwohl die Vorwürfe noch nicht bewiesen sind, hat der Fall bereits eine Reihe von E-Mails zwischen Elon Musk, Sam Altman und anderen in der Anfangszeit von OpenAI aufgedeckt. Hier sind einige der interessantesten Auszüge, die wir beim Durchsehen seiner Korrespondenz gefunden haben.
Bedenken Sie, dass diese E-Mails als Teil eines Versuchs offengelegt wurden, zu beweisen, dass OpenAI in irgendeiner Weise gegen das Kartellrecht verstößt (eine ehrlich gesagt unglaubwürdige Behauptung). In gewissem Maße offenbart Musk auch sein Gefühl des Verrats, als OpenAI seine ursprüngliche Vision einer gemeinnützigen Organisation mit dem Tesla-CEO an der Spitze aufgab.
Sie erzählen nicht die ganze Geschichte, sind aber für sich genommen dennoch interessant.
Die vielleicht interessanteste E-Mail stammt vom ehemaligen Chefwissenschaftler Ilya Sutskever, in der er die Zweifel des Teams an Musk als Unternehmensleiter erläutert:
Das aktuelle Rahmenwerk bietet einen Weg, bei dem man am Ende eine einseitige absolute Kontrolle über AGI (künstliche allgemeine Intelligenz) erhält. Sie haben erklärt, dass Sie die endgültige AGI nicht kontrollieren wollen, aber während dieser Verhandlung haben Sie uns gezeigt, dass Ihnen absolute Kontrolle äußerst wichtig ist.
Sie sagten zum Beispiel, dass Sie CEO des neuen Unternehmens sein müssten, damit jeder weiß, dass Sie derjenige sind, der das Sagen hat, obwohl Sie auch erklärt haben, dass Sie es hassen, CEO zu sein, und es vorziehen würden, nicht CEO zu sein.
Daher befürchten wir, dass Sie, wenn das Unternehmen echte Fortschritte in Richtung AGI macht, sich dafür entscheiden werden, Ihre uneingeschränkte Kontrolle über das Unternehmen zu behalten, trotz der gegenwärtigen gegenteiligen Absicht.
Das Ziel von OpenAI ist es, die Zukunft gut zu gestalten und eine AGI-Diktatur zu vermeiden. Sie befürchten, dass Demis (Hassabis von DeepMind, einem Unternehmen im Besitz von Google) eine AGI-Diktatur schaffen könnte. Wir auch. Daher ist es keine gute Idee, eine Struktur zu schaffen, in der man zum Diktator werden kann, wenn man möchte, insbesondere angesichts der Tatsache, dass wir eine andere Struktur schaffen können, die diese Möglichkeit verhindert.
Dabei geht es nicht ausschließlich um Unternehmenskontrolle; Sutskever befürchtet, eine existenzielle KI-Bedrohung zu schaffen, wenn nur eine einzige Person im Weg steht.
Auch Sutskever äußert seine Besorgnis über Altman und verwendet dabei Worte, die denen sehr ähneln, die das Gremium später verwenden würde, wenn es ihm vorwirft, nicht „durchweg aufrichtig“ zu sein:
Wir können Ihren Urteilen während dieses Prozesses nicht vollständig vertrauen, da wir Ihre Kostenfunktion nicht verstehen.
Wir verstehen nicht, warum der CEO-Titel für Sie so wichtig ist. Die genannten Gründe haben sich geändert und es ist schwierig, die Ursache wirklich zu verstehen.
Ist AGI wirklich Ihre Hauptmotivation? Wie hängt das mit Ihren politischen Zielen zusammen?
Angesichts der Art und Weise, wie sich die Dinge entwickelten, und angesichts der Ausrichtung des Unternehmens durch Altman hin zu einer viel traditionelleren Unternehmens-SaaS-Position scheint es, dass sein Ziel eher kommerzieller als philosophischer Natur war.
Eine interessante Information ist, dass bereits im Jahr 2017 OpenAI erwägt ernsthaft den Kauf des Chipherstellers Cerebrasoder irgendwie damit verschmelzen und möglicherweise auf irgendeine Weise die Ressourcen von Tesla nutzen. Wie Sutskever sagt:
Wenn wir uns für den Kauf von Cerebras entscheiden, habe ich den starken Eindruck, dass dies über Tesla erfolgen wird.
Am Ende haben sie es nicht durchgezogen, obwohl der Grund in diesen E-Mails nicht genannt wird.
Übrigens war dies damals, als Musk beabsichtigte, OpenAI nur eine seiner vielen Eigenschaften zu sein, und die Führungskräfte waren dieser Möglichkeit gegenüber offen. Wie OpenAI-Mitbegründer Andrej Karpathy schrieb:
Die vielversprechendste Option, die ich mir vorstellen kann, wäre, wie ich bereits erwähnt habe, eine Partnerschaft von OpenAI mit Tesla als Einnahmequelle. (…) Wenn wir das sehr gut machen, wird die Transportbranche groß genug sein, dass wir die Marktkapitalisierung von Tesla auf O(~100.000) steigern und diese Einnahmen verwenden können, um KI-Arbeit in angemessenem Umfang zu finanzieren.
Auch dies geschah aus mehreren Gründen nicht, die im Nachhinein klar erscheinen. Die Marktkapitalisierung von Tesla stieg zwar, aber der Bereich des autonomen Fahrens – den Karpathy später beschleunigen wollte, als er einen Job bei Tesla annahm – erwies sich als schwieriger als erwartet und hat bisher nicht wesentlich zum Umsatz von Tesla beigetragen.
Wenn es darum geht, Geld zu verdienen, ist Microsoft seit 2016 dabei und bietet OpenAI-Computing im Wert von 60 Millionen US-Dollar auf Azure an, unter anderem dafür, dass sich die Unternehmen gegenseitig „evangelisieren“. Niemand schien diese Art von Kopfzerbrechen der Konzerne zu mögen, und Musk schrieb, dass ihn das „krank“ machte.
Am Ende zahlten sie viel mehr, ohne dass es für beide Seiten Verpflichtungen gab. „Es wäre weit mehr als 50 Millionen Dollar wert, nicht wie die Marketing-Schlampe von Microsoft auszusehen“, schrieb Musk.
Abschließend noch ein kleiner Hinweis, den Vorstandsmitglied Shivon Zilis (die spätere Mutter von Musks drei Kindern) erwähnte: Valve-Gründer Gabe Newell war nicht nur in den frühen Tagen ein Spender des Projekts, sondern auch Altman und Greg am Projekt beteiligt Brockmans „informeller Beirat“. Es ist unklar, welche Rolle er im dortigen Alltag spielte oder spielt. Ich habe Newell um einen Kommentar gebeten.
