Die Simpsons Hat Atomkraft schmutzig gemacht? Mit Türmen, die über Springfield aufragen, dreiäugigen Fischen, die im See schwimmen, und einem unfähigen Homer, der die Dinge leitet, ist die Show so Atomkraftwerk ist ein fortwährendes existenzielles Risiko. Es ist zwar ein verlässlicher Running Gag, aber auch ein Spiegelbild einer Gesellschaft, die von der einst großzügigen Energie der Zukunft enttäuscht ist.
Diese Wende hat die menschliche Zivilisation in eine schwierige Lage gebracht. Die Kosten für erneuerbare Energien wie Wind und Sonne sind in den letzten Jahren so stark gesunken, dass dies der Fall ist überraschte sogar Forscher. Tag für Tag finden Energieversorger in den Vereinigten Staaten clevere Möglichkeiten, diese Energie zu speichern Nutzung leerstehender elektrischer Schulbusse Und die Erde selbst als riesige Batterie nutzen. Dennoch können Menschen nicht dafür sorgen, dass die Sonne immer scheint und der Wind immer weht. Daher müssen Energieversorger derzeit in Kraftwerken Erdgas verbrennen, das den Planeten erwärmt, wenn keine erneuerbaren Energien verfügbar sind.
Kernkraftwerke erzeugen sauber und zuverlässig Strom, doch die Technologie ist in Ungnade gefallen. „Als die Atomkraft auf der Bildfläche erschien, war es das erste Mal, dass wir mit der Knappheit brachen, die wir in der gesamten Menschheitsgeschichte kannten“, sagte der Umweltjournalist Marco Visscher, Autor des Buches Die Kraft der Kernenergie: Aufstieg, Fall und Rückkehr unserer mächtigsten Energiequelleheute veröffentlichen. „Diese reichlich vorhandene Energiequelle blühte auf, und das war nichts weniger als eine Revolution.“
Bis Anfang der 1980er Jahre begannen die Betreiber durchschnittlich mit dem Bau 19 neue Reaktoren pro Jahr. Aber wie Visscher erzählt, spielten verschiedene Faktoren eine Rolle, die dazu führten, dass die Atomkraft von einer Wundertechnologie zu einem Bösewicht wurde – und zum Ziel davon Simpsons Witze – zum großen Teil dank Tschernobyl und anderen Unfällen. In den 1990er Jahren sank die Anzahl neuer Projekte auf nur noch eine Handvoll pro Jahr. Jetzt hat die Kernenergie jedoch wieder einmal ihre Chance und könnte gemeinsam mit den erneuerbaren Energien daran arbeiten, die Energiewende zu beschleunigen Dekarbonisierung des Netzes oder sogar Strom Rechenzentren Und Modelle der künstlichen Intelligenz. Grist setzte sich mit Visscher zusammen, um über die Achterbahngeschichte dieser Technologie zu sprechen.
Dieses Gespräch wurde aus Gründen der Übersichtlichkeit gekürzt und bearbeitet.
F. Um auf die frühe Geschichte der Kernenergie zurückzukommen: Sie begann mit dem schrecklichen Einsatz von Atomwaffen gegen Japan. Es entwickelte sich zu dieser Technologie, von der die Menschen in ihren Anfängen tatsächlich glaubten, dass sie die Zukunft der Energie sein würde.
A. Als in den 1950er und frühen 1960er Jahren die ersten Kernkraftwerke eröffnet wurden, gab es diese großen Versprechen: Es ist sauber, es ist billig, es ist modern. Es könnte Kraftwerke zur Entsalzung antreiben, sodass es auf der ganzen Welt reichlich sauberes Wasser gäbe. Es könnte in großem Maßstab Düngemittel produzieren, so dass die Erträge deutlich höher wären. Kernenergie könnte den Treibstoff für Züge, Schiffe und Flugzeuge liefern.
F. In einem Abschnitt des Buches geht es darum, dass Regulierung zu einem Problem wird, aber nicht in der Art und Weise, wie die Leute vielleicht denken. Vielleicht gab es ein Übermaß an Vorsicht, das dazu führte, dass die Atomkraft zu etwas wurde, worüber sich die Öffentlichkeit Sorgen machen sollte.
A. Die Regulierung der Kernenergie erfolgte aus Angst vor Strahlenbelastung. Diese Befürchtungen hatten ursprünglich alles mit der Angst vor einem Atomkrieg und der Angst zu tun, dass Menschen durch den Fallout krank werden könnten. Als Atomkraftwerke gebaut wurden, fragten sich die Menschen: Ist das nicht auch eine Strahlungsquelle? Konnte ihre Strahlung nicht irgendwie entkommen? Oder wenn es zu einem Unfall kommt, was wäre, wenn dieser wie eine Bombe explodieren könnte? In den 50er und 1960er Jahren gab es Forderungen nach mehr Regulierung, und bei der Regulierung ging es vor allem darum, die Strahlung so niedrig wie möglich zu halten.
Der Schwerpunkt wurde auf die Sicherheit gelegt und die Sicherheitsgrenzwerte für eine sichere Dosis wurden immer wieder gesenkt. In der Kohleindustrie beispielsweise gab es nicht alle diese Vorschriften, ebenso wenig wie bei Erdgaskraftwerken. Diese Branchen könnten also innovativ sein und effektiver werden. Aber die Kernenergieindustrie schien durch diese enge Fokussierung auf die Reduzierung einer möglichen Strahlenbelastung irgendwie gelähmt zu sein.
F. Darüber hinaus gibt es noch ein paar Katastrophen – Three Mile Island, Tschernobyl und Fukushima. Aber Sie argumentieren in dem Buch, dass Energiekatastrophen – insbesondere angesichts der verheerenden Auswirkungen des Klimawandels, die durch die Verbrennung fossiler Brennstoffe verursacht werden – dazu dienten, die Atomindustrie weiter zu zerschlagen.
A. Tschernobyl war natürlich ein einzigartiger Entwurf unter einzigartigen Umständen. Diese Reaktoren haben jedoch keine Ähnlichkeit mit den damals in den USA verwendeten Reaktoren, dennoch mussten die Reaktoren in den USA mehreren Sicherheitsaktualisierungen unterzogen werden. Das brachte einigen im Nuklearsektor tätigen Unternehmen zwar Geld ein, machte das Kernkraftwerk aber nicht sicherer.
All diese Befürchtungen und alle Verdächtigungen ließen die Vorstellung entstehen, dass jeder Unfall in einem Atomkraftwerk eine Art Apokalypse sein müsse. Aber die Realität ist viel banaler. Es ist nichts anderes als die Fantasien, die wir in unseren Köpfen haben. Sie haben Three Mile Island gerade als Katastrophe bezeichnet, aber in Wirklichkeit war die Strahlung, die in die Umwelt gelangte, so gering, dass sie keine gesundheitlichen Auswirkungen hatte.
In Fukushima ist niemand an Strahlung gestorben. Niemand Wille sterben an Strahlung. Das ist das wissenschaftlicher Konsens zu Fukushima: Es gibt keine erkennbare Zunahme von Krebs, Geburtsfehlern, Herzinfarkten oder Missbildungen in den kommenden Generationen.
Aber diese Unfälle haben der Atomindustrie nicht geholfen, weiterzumachen. Nach Fukushima beschloss Deutschland, seine Kernreaktoren nach und nach abzuschalten. Japan tat dasselbe. Unfälle passieren selten, haben aber große Auswirkungen.
F. Als die Welt auf die Kernenergie umstieg und mit der Stilllegung von Kraftwerken begann, mussten wir diesen Strom irgendwie beziehen, und er stammte größtenteils aus Erdgas. Können Sie über diese verpasste Chance, diesen Übergang und unsere Verdoppelung des Erdgasverbrauchs sprechen, während wir auf den Ausbau der erneuerbaren Energien warten?
A. Was normalerweise passiert, wenn ein Kernkraftwerk geschlossen wird, wird später ein Erdgaskraftwerk eröffnet. Kernkraft ist eine Konkurrenz zu Kohle und Erdgas, nicht so sehr zu erneuerbaren Energien, und das liegt einfach daran, dass ein Kernkraftwerk genau wie ein Kohlekraftwerk und ein Erdgaskraftwerk ein- und ausgeschaltet werden kann. Sie funktionieren im Grunde, wann Sie wollen, und das ist bei erneuerbaren Energien wie Wind und Sonne anders, die vom Wetter abhängig sind.
F. Sie schreiben, dass erneuerbare Energien allein keinen zuverlässigen Strom liefern können. Doch Energieversorger finden immer mehr Möglichkeiten, diese Energie in Batteriebanken und anderen Langzeit-Energiespeichersystemen zu speichern. Gibt es nicht eine Zukunft, in der wir ausschließlich auf erneuerbare Energien setzen können? Brauchen wir Atomkraft?
A. Vielleicht wird es eines Tages möglich sein, die ganze Welt mit erneuerbaren Energien zu versorgen. Ich denke, dass es viel sinnvoller ist, sich eine bewährte Technologie anzusehen, die verfügbar ist und gezeigt hat, dass sie die Wirtschaft einer modernen Gesellschaft dekarbonisieren kann.
Natürlich können Atomkraft und Wind- und Solarenergie zusammenarbeiten, oder? Alle Gesellschaften und alle Volkswirtschaften benötigen Grundlaststrom, sodass eine kontinuierliche, verfügbare und zuverlässige Energiequelle vorhanden ist, die sicherstellt, dass genügend Strom zur Verfügung steht, um den Bedarf zu decken. Es herrscht Energiearmut auf der Welt und die Nachfrage nach Elektrizität wird in den nächsten Jahrzehnten stark ansteigen.
F. Im Gegensatz zu fossilen Brennstoffen, die stagnieren – es gibt wirklich keine Verbesserung bei Erdgas oder Kohle – arbeiten viele Unternehmen an Dingen wie kleine modulare Kernreaktoren. Glauben Sie, dass dies dazu beitragen wird, dass die Atomkraft wieder wächst?
A. Einige dieser Designs sind für abgelegene Gebiete gedacht. Andere sind für Küstenstädte konzipiert. Sie alle sollen natürlich günstiger sein – effizienter und einfacher zu bauen. Sie sind sicherer. Manche sagen, sie benötigen weniger Uran und produzieren weniger Abfall.
Aber ich dachte: Warum genau brauchen wir Innovation? Und es schien mir, dass viele dieser Innovationen dazu gedacht sind, Menschen zu trösten. Reaktoren sollten kleiner sein, weil wir große Dinge nicht mögen – klein ist schön, das ist ein Umweltcredo. Wir hören gerne, dass es sicherer ist – zumindest glauben einige der Start-ups das –, weil wir denken, dass Atomkraft so gefährlich ist.
Ich möchte kleinen modularen Reaktoren gegenüber nicht zu zynisch oder skeptisch sein. Ich denke, sie erfüllen einen Zweck. Sie könnten einen psychologischen Effekt haben, denn kleine modulare Reaktoren könnten es Langzeitkritikern der Kernenergie ermöglichen, nachzulassen und sich zu öffnen. Diese Sind Reaktoren, mit denen ich einverstanden bin?
F. Was riskiert Ihrer Meinung nach die Welt, wenn sie nicht komplett auf Atomkraft setzt?
A. Wir werden sowieso mit dem Klimawandel leben müssen. Ich glaube nicht, dass Atomkraft oder irgendeine andere Technologie die globale Erwärmung so weit stoppen kann, dass wir die Folgen nicht mehr spüren. Das bedeutet nicht, dass wir am Arsch sind, und das bedeutet nicht, dass wir nichts tun müssen. Das bedeutet, dass wir uns verstärken und noch viel mehr tun müssen.
Es wäre lächerlich, die Atomkraft nicht zu nutzen. Es wäre ein Verbrechen, einwandfrei funktionierende Kernkraftwerke zu schließen, wie es in Deutschland, aber auch in anderen Ländern der Fall ist. Und ich denke, es sollte in der Politik irgendwann ein viel stärkeres Bewusstsein dafür geben, dass wir die Industrie für fossile Brennstoffe besiegen können, wenn wir unsere Atomkraftflotte wirklich ausbauen.
