Wer ist für den Abfall verantwortlich? Eine Frage und Antwort zur „Verschwörung“ des Überkonsums.

Die letzten Wochen des Jahres sind immer eine besondere Zeit – zum Einkaufen.

Nach Angaben der National Retail Federation, einer Handelsgruppe der Vereinigten Staaten, werden die Amerikaner Geld ausgeben fast 1 Billion US-Dollar auf Kleidung, Elektronik, Schmuck und andere Waren während der Ferienzeit 2024, die als Zeitraum vom 1. November bis 31. Dezember definiert ist. Das ist etwa ein Fünftel davon die gesamten Einzelhandelsumsätze des Jahres in nur zwei Monaten.

Wird all das Einkaufen die Menschen glücklicher machen? Wahrscheinlich nicht – mehr als die Hälfte der Amerikaner geben an, dass sie ihre vorherigen Einkäufe am Black Friday bereuen eine nationale Umfrage. Umfragen deuten darauf hin, dass der Gewinn, den Menschen durch den Kauf von Sachen erzielen, nur von kurzer Dauer ist; Es verblasst schnellnur den Wunsch wecken, mehr zu kaufen.

Der vielleicht größte Verlierer im Kreislauf des Überkonsums ist jedoch der Planet. Die durch die niedrigen Preise im Online-Flash-Sale verdeckten Angebote werden externalisiert Kosten für Klima und Umwelt – in Form der Rohstoffgewinnung, der Klimaverschmutzung durch Herstellung und Transport sowie dem Abfall, der entsteht, wenn Produkte und ihre Verpackungen schließlich weggeworfen werden. Nach einigen Schätzungen entfällt der Anteil auf den Einzelhandel ein Viertel der weltweiten Treibhausgasemissionen.

Das Internet ist übersät mit Blogs und Meinungsartikeln, in denen behauptet wird, die Verbraucher seien schuld – dass „Unser Bedürfnis zu shoppen ruiniert unseren Planeten.“ Doch Flora Bagenal, die Produzentin einer neuen Netflix-Dokumentation, rief an Jetzt kaufen! Die Einkaufsverschwörung sieht in dieser Formulierung eine Ungerechtigkeit. Warum sollten sich normale Menschen schuldig fühlen, fragt der Film, wenn Hersteller und Handelsunternehmen alles in ihrer Macht Stehende tun, um den Konsum anzukurbeln? Diese Unternehmen haben Entwickelte Produkte, die schnell kaputt gehen, versprach, dass Recycling den Planeten sauber halten würdeUnd haben ihre Anzeigen und Marktplätze präzisionsgefertigt um den Kaufimpuls nahezu unwiderstehlich zu machen – und gleichzeitig die Umweltbelastung an die Öffentlichkeit weiterzugeben.

„Ich hatte immer das Gefühl, dass wir unsere Unternehmen nicht zur Rechenschaft ziehen“, sagte Bagenal zu Grist. „Ich wollte das aus der Perspektive von jemandem erforschen, der sich genauso im System gefangen fühlt wie alle anderen.“ Bagenal lebt im Vereinigten Königreich und hat mehrere andere Dokumentarfilme zu Themen wie dem produziert Anti-Impfstoff-Bewegung Und psychische Gesundheitsfürsorge.

Ohne den Begriff explizit zu verwenden, Jetzt kaufen! plädiert für ein alternatives Paradigma namens „Verursacherprinzip„Das besagt, dass Unternehmen – und nicht die Öffentlichkeit – für den Umgang mit den von ihnen erzeugten Abfällen finanziell verantwortlich gemacht werden sollten. In seltsameren Worten manifestiert sich die Idee als „erweiterte Herstellerverantwortung„“ oder EPR, Richtlinien, die große Unternehmen normalerweise dazu verpflichten, in einen zentralen Fonds für Abfallmanagement und -vermeidung einzuzahlen. In den USA, fünf Staaten haben EPR-Gesetze für Verpackungen verabschiedet.

Durch Interviews mit ehemaligen Führungskräften von Adidas, Amazon und Apple, Jetzt kaufen! argumentiert, dass Konsumgüterunternehmen ihre Verantwortung gegenüber dem Gemeinwohl bewusst aufgegeben haben. Grist setzte sich mit Bagenal zusammen, um über den Film zu sprechen und darüber, wie sie und ihr Team aus ausführenden Produzenten vorgingen, um einem breiten Publikum das Verursacherprinzip zu vermitteln.

Dieses Interview wurde aus Gründen der Länge und Klarheit bearbeitet.

F. Was war Ihre Motivation, einen Film über übermäßigen Konsum und die Rolle großer Konsumgüterkonzerne bei der Entstehung einer Krise zu produzieren?

A. Wir wussten, dass das Abfallproblem ein wirklich großes Problem war, aber wir hatten Angst, etwas Deprimierendes zu schaffen, von dem sich die Leute abwenden würden. Und so entwickelten wir nach und nach unser Denken dahingehend, dass wir uns von Müllbergen, Mülldeponien und dergleichen abwandten – stattdessen dachten wir: Na ja, wo kommt das alles her? Und wenn man anfängt, die Schichten abzustreifen und einen weiteren Schritt zurückgeht, wird einem klar, dass es in jedem Film über Abfall wirklich darum gehen muss, wer das Zeug herstellt, das zu Abfall wird. Das war wirklich eine Offenbarung für uns – wir erkannten, dass wir die Geschichte etwas anders erzählen und Unternehmen ins Visier nehmen konnten, die nicht zur Verantwortung gezogen wurden.

F. Der Untertitel des Films lautet „The Shopping Conspiracy“ und weist auf die Strategien hin, die Unternehmen anwenden, um Menschen dazu zu bringen, mehr zu kaufen, während sie gleichzeitig die Verantwortung für den entstehenden Müll ablehnen. Man könnte jedoch argumentieren, dass dies genau das ist, was wir von Unternehmen erwarten würden, die einen Anreiz haben, ihre Gewinne zu maximieren. Warum sollte ihr Verhalten Ihrer Meinung nach als Verschwörung bezeichnet werden?

A. Wir haben viele Gespräche darüber geführt – hinten im Taxi, hinten im Studio, im Schnittraum. Es gibt keinen Tisch, an dem diese imaginären Führungskräfte herumsaßen und beschlossen, dies zu tun, und es dann der Welt auferlegten. Aber die Verschwörung rührt daher, dass man nicht für eines dieser Unternehmen arbeiten kann, ohne die Wahrheit zu kennen: Während wir alle hier versuchen, unser Bestes zu geben, uns schuldig fühlen und uns fragen, was wir tun können, diese großen Unternehmen sind sich der Auswirkungen, die sie auf den Planeten haben, durchaus bewusst und tun immer noch nicht genug. Wenn ich in den Laden gehe und beschließe, keinen Becher Joghurt zu kaufen, weil er möglicherweise nicht recycelbar ist, ändert sich nichts. Aber wenn ein Unternehmen wie Adidas oder Amazon oder Apple tatsächlich beschließen würde, weniger Sachen zu verkaufen oder ein Produkt herzustellen, das dreimal so lange hält, dann würde sich etwas ändern.

F. Die von Ihnen beschriebene Philosophie – dass Umweltverschmutzer für ihre Umweltverschmutzung aufkommen sollten – wurde unter Politikern als „erweiterte Herstellerverantwortung“ populär gemacht. Welche Strategien haben Sie verwendet, um diese Idee zugänglicher zu machen?

A. EPR ist in NGOs (Nichtregierungsorganisationen) und in Geschäftskreisen sehr beliebt, aber wir hatten das Gefühl, dass es wirklich schwierig sein würde, in einem Film zu kommunizieren und die Leute dazu zu bringen, sich dafür zu interessieren. Deshalb haben wir viel Zeit damit verbracht, daraus etwas herauszukristallisieren, das sich so offensichtlich anfühlt, gegen das man nur schwer ankämpfen kann. Und tatsächlich war es Erik Liedtke, der ehemalige Adidas-Manager, der am Ende des Films den Nagel auf den Kopf traf. Er sagte: „Hören Sie auf, es uns (der Öffentlichkeit) anzulasten, hören Sie auf, uns zu sagen, dass es unsere Verantwortung ist.“ Wenn man dieses Zeug produziert, muss man Rechenschaft darüber ablegen, wie lange es weiterlebt, nachdem es weggeworfen wird.“

Wir haben den Film auch „Jetzt kaufen!“ genannt. Sie müssen den Moment erreichen, in dem Sie den Knopf drücken und sich entscheiden, Ihr Geld einem Unternehmen zu geben. Diese Transaktion ist der Teil, der Geld einbringt, der Teil, an dem die Branche interessiert ist. Aber sobald Sie auf „Jetzt kaufen“ klicken, schließen Sie einen Vertrag ab, von dem Sie nichts wissen – Sie sind jetzt der Verwalter dessen Sache, und es liegt in Ihrer Verantwortung, bis Sie es entsorgen, und dann wird es zur Verantwortung der ganzen Welt. Der Einzige, der nicht mehr wirklich Verantwortung trägt, ist das Unternehmen.

F. Mehrere Länder und US-Bundesstaaten haben EPR-Gesetze verabschiedet, und Umweltgruppen haben einige ehrgeizige Vorschläge für neue Gesetze vorgelegt. Aber was ist die Gesamtlösung, mit der diese Richtlinien gepaart werden sollten?

A. Es gibt jetzt viele gute Dinge, die Unternehmen tun. Vor allem die Modebranche hat die Idee von EPR angenommen, und einige Konsumgüterunternehmen wie Coca-Cola haben darüber gesprochen. Ich denke, es ist wirklich ein sehr wichtiges Instrument für Regierungen, Unternehmen zur Rechenschaft zu ziehen und die Kosten für Umweltauswirkungen zu teilen. Aber es löst das Problem nicht vollständig. Ich denke, wir alle müssen immer noch weniger Dinge kaufen und Unternehmen müssen weniger Dinge herstellen. Es ist in Ordnung, (Unternehmen) für die Altlasten Steuern zu erheben, aber das ändert nichts an der Tatsache, dass die Reduzierung das ultimative Ziel ist.

F. Trotz allem, was Sie über die unternehmerische Verantwortung für Klima- und Umweltverschmutzung beschreiben, kann es für die Menschen immer noch schwierig sein, sich vorzustellen, wie sie über individuelle Maßnahmen hinaus Widerstand leisten können – etwa indem sie weniger einkaufen. Wie hoffen Sie, dass die Zuschauer reagieren werden?

A. Nun, nicht einkaufen bedeutet nicht, einfach auf etwas zu verzichten. Als Akt des Widerstands fühlt es sich ziemlich befriedigend an zu sagen: „Weißt du was? Ich werde meine kostbare Zeit und mein Geld nicht für dieses Unternehmen verschwenden. Ich brauche keinen weiteren Mantel.“

Aber die Menschen, an die ich wirklich denke, sind die Menschen, die in Unternehmen arbeiten und sich schon seit langem schuldig fühlen. Die Leute, die das Gefühl haben, dass etwas nicht stimmt und versucht haben, es zu ändern, aber niemand hat ihnen zugehört, oder dass sie nicht den richtigen Job haben und ihre Zeit und Energie nutzen könnten, um etwas Konstruktiveres zu tun. Es sind diese Menschen, denen ich gerne zuschauen würde und die meine Meinung ändern würden. Wir haben bereits einige Reaktionen auf den Trailer von Leuten aus der Werbebranche gesehen, die im Grunde gesagt haben: „Wissen Sie, wir verkaufen Ihnen diesen Scheiß, das machen wir den ganzen Tag.“ Und es tut uns allen wirklich leid.“ Ich würde es lieben, wenn es ein paar Leute gäbe, die das sehen und es zum Anlass nehmen würden zu sagen: „Weißt du was? Ich kann es besser machen.“