New Yorks Plastikklage gegen PepsiCo wurde abgewiesen. Was kommt als nächstes?

Ende letzten Monats gab der Oberste Gerichtshof des Staates New York einem Antrag von PepsiCo statt eine Klage wegen Plastikverschmutzung abweisen Die Generalstaatsanwältin des Bundesstaates, Letitia James, hat dagegen Klage erhoben.

Die Klage, mit der zivilrechtliche Sanktionen gegen den Lebensmittel- und Getränkekonzern wegen der Plastikverschmutzung im Buffalo River gefordert wurden, sei „räuberischer Natur“, heißt es in der Entscheidung von Richter Emilio Colaiacovo. Er warf James‘ Büro vor, „phantastische Haftungsbehauptungen zu machen, die nichts zur Lösung des bestehenden Problems beitragen“.

PepsiCo „hat weder den Buffalo River noch andere lokale Wasserstraßen verschmutzt“, schrieb Colaiacovo. „Andere Leute haben es getan!“

Diese ungewöhnlich nachdrückliche Abweisung wirft Fragen zu ähnlichen Klagen auf, die im ganzen Land anhängig sind – sowie zur Aussicht auf zukünftige Rechtsstreitigkeiten, um Unternehmen für die durch ihre Produkte verursachte Plastikverschmutzung zur Verantwortung zu ziehen. Nur einen Tag vor der Veröffentlichung von Colaiacovos Entscheidung, Los Angeles County reichte eine ähnliche Beschwerde ein gegen PepsiCo und Coca-Cola und argumentierte, dass die Unternehmen der öffentlichen Gesundheit geschadet und die Verbraucher über die Wirksamkeit des Kunststoffrecyclings getäuscht hätten. Die Stadt Baltimore hat eigene Klage eingereicht gegen PepsiCo, Coca-Cola, Frito Lay und Kunststoffhersteller sowie zwei Klagen in Kalifornien – eine von der Generalstaatsanwaltschaft und eine von einer Koalition gemeinnütziger Umweltorganisationen – behaupten, dass Exxon Mobil Das Unternehmen förderte das Recycling von Kunststoffen, obwohl es wusste, dass es mit der Abfallerzeugung nicht Schritt halten konnte.

Aber mehrere Anwälte, mit denen Grist gesprochen hat – und James‘ Büro – sagten, sie seien nicht besorgt. Jill Heaps, leitende Rechtsdirektorin der gemeinnützigen Organisation Surfrider, sagte, Colaicovos Entlassung sei „enttäuschend“, rechnet jedoch damit, dass sie im Berufungsverfahren aufgehoben wird. „Ich glaube nicht, dass es negative Konsequenzen für den Rechtsstreit in Kalifornien oder anderswo hat.“

Jedes Jahr produzieren die USA 73 Millionen Tonnen von Plastikmüll und ungefähr 95 Prozent davon werden nicht recycelt – nicht nur, weil es in den USA an ausreichender Recycling-Infrastruktur mangelt, sondern weil inhärente Eigenschaften des Materials selbst. All dieser nicht recycelte Kunststoff wird irgendwann verbrannt oder auf eine Mülldeponie gebracht oder landet in der natürlichen Umwelt als Abfall, wo er in kleine Fragmente namens Mikroplastik zerfällt. Wissenschaftler haben diese Fragmente in praktisch jeder Umgebung, die sie untersucht haben, und in deren Körpern gefunden Hunderte von Tierarten. Beim Menschen haben sie Mikroplastik mit Gesundheitsproblemen in Verbindung gebracht, unter anderem Stoffwechselstörungen und ein erhöhtes Herzinfarktrisiko.

Die Prämisse der Klage in New York und andere meinen, dass große Hersteller von Kunststoffprodukten diese Auswirkungen nicht einfach ignorieren und den Verbrauchern die Schuld für die unsachgemäße Entsorgung ihrer Produkte geben sollten. Nach Ansicht von Staatsanwälten und Umweltverbänden sollten Unternehmen dies tun finanziell für die Bewältigung der von ihnen verursachten Umweltverschmutzung verantwortlich.

James‘ Klage war die erste, die ein Staat gegen einen großen Kunststoffverschmutzer einreichte. In ihr BeschwerdeIm letzten Jahr eingereichten Antrag beschrieb James den Müll von PepsiCo als „anhaltende und gefährliche Form der Plastikverschmutzung“. Ihr erster Rechtsanspruch gegen das Unternehmen bestand darin, dass es ein „öffentliches Ärgernis“ für die Bewohner des Wassereinzugsgebiets des Buffalo River geschaffen habe. Dies basierte auf a Umfrage 2022 Untersuchung aller Arten von Abfällen entlang des Flusses, wobei festgestellt wurde, dass der Großteil des Abfalls aus Kunststoff bestand und dass der Hauptverursacher dieses Kunststoffs PepsiCo war. Der Plastikmüll des Unternehmens wurde dreimal häufiger identifiziert als der des zweitgrößten Beitragszahlers.

Der andere Anspruch der Beschwerde betraf Verbraucherschutzgesetze: Obwohl sich PepsiCo der Risiken für die Umwelt und die menschliche Gesundheit durch Einwegkunststoffe „seit langem bewusst“ war, sagte James‘ Büro, PepsiCo habe diese Risiken in seinen Mitteilungen an die Öffentlichkeit teilweise verschleiert Förderung des Kunststoffrecyclings.

Colaiacovo wies beide Ansprüche der Klage zurück. Er sagte, dass James „keine Beweise dafür liefert“, dass PepsiCo wusste, dass seine Kunststoffverpackungen zur Umweltverschmutzung werden würden, und schien mit PepsiCo darin übereinzustimmen, dass das Unternehmen nicht dafür haftbar gemacht werden sollte, was mit seinen Kunststoffverpackungen passiert, nachdem die Verbraucher damit aufgebraucht sind. Er bezeichnete die Argumente von James als einen schlüpfrigen Abhang, der schließlich einen Rechtsstreit gegen ihn ermöglichen könnte beliebig Unternehmen, solange der Kläger ein denkbares Szenario konstruieren kann, das eine unerwünschte Handlung mit einem von ihm hergestellten Produkt in Verbindung bringt.

Die Plastikverschmutzung „ist eine rein gesetzgeberische oder exekutive Aufgabe, die es zu bekämpfen gilt“, schrieb er und nannte die Klage „politischen Idealismus“.

Heaps, dessen Organisation Teil der Koalition ist, die kürzlich Exxon Mobil in Kalifornien verklagt hat, sagte, Colaiacovo hätte den Fall nicht so früh abweisen sollen. „Die Aufgabe des Richters bei einem Antrag auf Abweisung besteht darin, alle Annahmen zugunsten des Klägers darzulegen“, sagte sie – „zu fragen: ‚Ist es möglich, dieses Argument vorzubringen?‘“ und dann dem Kläger die Möglichkeit zu geben, vorzulegen zusätzliche Beweise dafür. So geschehen bei einer ähnlichen Verbraucherschutzklage des gemeinnützigen Earth Island Institute gegen Coca-Cola. Dies erklärte im August dieses Jahres ein Berufungsgericht in Washington, D.C Die Behauptungen von Earth Island waren „auf den ersten Blick plausibel“ und dass es eine Chance haben sollte, sie vor dem DC Superior Court weiter zu untermauern.

Darüber hinaus wies Heaps auf einige weitere Besonderheiten bei Colaiacovos Entlassung hin, angefangen mit der Aussage, dass das fragliche Produkt „defekt oder rechtswidrig“ sein müsse, damit ein öffentlicher Belästigungsanspruch zulässig sei.

„Ich weiß nicht, wo er das erfunden hat“, sagte sie. „Das habe ich noch nie in der Rechtsprechung gesehen.“

Tyson Redenbarger, ein Zivilprozessanwalt bei der Kanzlei Cotchett, Pitre & McCarthy LLP – die die kalifornischen gemeinnützigen Organisationen in ihrem vertritt Kunststoffklage gegen Exxon Mobil – vereinbart. Um einen Anspruch auf öffentliche Belästigung zu rechtfertigen, muss ein Produkt oder eine Praxis gegen die öffentliche Gesundheit, die Moral, den Komfort oder andere allgemeine Rechte verstoßen. Redenbarger listete eine Reihe legaler Produkte auf, die nachweislich ein öffentliches Ärgernis verursacht haben, wie z Bleifarbe, die vor 1978 verkauft wurdewas zu weit verbreiteten Gesundheitsproblemen beitrug. „Die Angeklagten argumentieren immer: ‚Oh, mein Produkt ist legal und ich verkaufe es im ganzen Staat‘“, sagte er. „Aber das ist nicht der Maßstab für Belästigung.“

Heaps wies auch auf den ungewöhnlich emotionalen Tenor der Entscheidung hin, der beispielsweise durch die Verwendung eines Ausrufezeichens bei der Beschreibung der Verantwortung der Verbraucher für die Abfallerzeugung und nicht der von PepsiCo gekennzeichnet sei. Sie sagte, es sei „sehr ungewöhnlich“, in Gerichtsakten einen Ausruf zu sehen: „Ich fragte mich: ‚Welcher Rechtsreferendar hat das geschrieben?‘“

In einer Erklärung gegenüber Grist sagte PepsiCo, dass man mit der Entlassung zufrieden sei und dass man „die Plastikreduzierung und effektives Recycling weiterhin ernst nimmt.“

„Wir werden weiterhin mit wichtigen Partnern zusammenarbeiten, um intelligente Richtlinien zur Materialsammlung voranzutreiben, die Recycling-Infrastruktur zu verbessern, das Bewusstsein der Verbraucher für die Bedeutung des Recyclings zu stärken und Partnerschaften aufzubauen, die sich auf die Abfallreduzierung und die Erforschung innovativer Lösungen für die Plastikverschmutzung konzentrieren“, sagte der Vizepräsident des Unternehmens Globale Unternehmenskommunikation, Andrea Foote.

Anfang des Jahres sagte das Unternehmen PepsiCo, dass dies wahrscheinlich der Fall sei eine selbst gesetzte Frist verpassen Bis zum Jahr 2025 will das Unternehmen 100 Prozent seiner Verpackungen recycelbar, kompostierbar, biologisch abbaubar oder wiederverwendbar machen. In seinem jüngsten Nachhaltigkeitsupdate wurde ein Anstieg des Einsatzes von Neuplastik um 6 Prozent gemeldet, im Gegensatz zum Ziel des Unternehmens, diesen bis zum Jahr um ein Fünftel zu reduzieren Ende des Jahrzehnts.

Sumona Majumdar, CEO des Earth Island Institute, sagte, sie glaube nicht, dass der Fall des Staates New York ein entscheidender Faktor sei. Die DC-Klage ihrer Organisation hat bereits die Plausibilität von Verbraucherschutzansprüchen im Zusammenhang mit der Plastikverschmutzung gezeigt, und kürzlich wurde eine separate Klage vom Earth Island Institute in Kalifornien eingereicht erlaubt, Ansprüche wegen öffentlicher Belästigung geltend zu machen gegen Coca-Cola, PepsiCo und große Konsumgüterkonzerne.

Sara Gross, Leiterin der Abteilung für positive Rechtsstreitigkeiten der Stadt Baltimore, vertritt Baltimore in diesem Verfahren Klage wegen Belästigung der öffentlichen Ordnung und Verbraucherschutz gegen Coca-Cola, PepsiCo, Frito Lay und große Kunststoffhersteller. „Wir sind mit der Entscheidung des New Yorker Richters aus Respekt nicht einverstanden und beabsichtigen, mit unserem Fall fortzufahren“, sagte sie zu Grist.

Ein Sprecher der New Yorker Generalstaatsanwaltschaft lehnte es ab, zu sagen, ob James vor einem Berufungsgericht Berufung einlegen würde, lehnte jedoch die Einstufung ihrer Klage als eine Art Angelexpedition ab – mit dem Ziel, „Strafe zu verhängen und gleichzeitig nach einem Verbrechen zu suchen“, wie Colaiacovo Sag es.

„Diese Rechtstheorie wächst, … andere verfolgen sie, und diese eine Entscheidung wird sicherlich nicht das A und O sein“, sagte der Sprecher. „Wir hätten nicht den Schritt unternommen, eine Klage einzureichen, wenn wir nicht davon überzeugt gewesen wären, dass das rechtliche Argument berechtigt ist.“