Im Laufe der Jahre Donald Trump war nicht gerade ein Verfechter der Wissenschaft. Als Präsident und im Wahlkampf bezeichnete er den Klimawandel als „Falschmeldung„; beaufsichtigte die zurückrollen von mehr als 100 Umweltpolitiken; wies Agenturen an Reduzieren Sie die fachkundige Beratung; geschoben unbewiesene COVID-Behandlungen; aus dem Pariser Klimaabkommen ausgestiegen (und zugesagt, dies erneut zu tun); und behauptete ohne Beweise, dass der Lärm von Windkraftanlagen verursacht Krebs. Vor seinem nächsten Einsatz im Oval Office hat er es getan nominierte einen Impfleugner das Ministerium für Gesundheit und menschliche Dienste zu beaufsichtigen, versprochen Bundesbehörden loswerden von potenziell Zehntausenden Berufstätigen, und sagte er beabsichtigt zu schließen das Bildungsministerium.
„Trump hat im Grunde gesagt, dass er Krieg gegen die Wissenschaft und Wissenschaftler führt“, sagte Jennifer Jones, Direktorin des Zentrums für Wissenschaft und Demokratie bei der Union of Concerned Scientists (UCS), einer gemeinnützigen Interessenvertretung für Wissenschaft.
Und dieser „Krieg“ wird wahrscheinlich nicht auf Forscher innerhalb der Bundesregierung beschränkt sein. Um ein besseres Gefühl dafür zu bekommen, was Wissenschaftler über ihre Arbeit unter Trump 2.0 denken, habe ich mit einer Handvoll Forschern an öffentlichen und privaten Universitäten gesprochen, Ph.D. Studierende, Postdocs und Startup-Gründer. Viele äußerten Bedenken hinsichtlich des Verlusts von Fördermitteln, der Vermeidung von Begriffen wie „Klimawandel“ in Bundeszuschussanträgen und anderen Unterlagen sowie des Verlusts des Zugangs zu Bundesdatensätzen. Manche fürchteten sogar um ihre eigene Sicherheit. Andere waren aufgrund ihres Fachgebiets zuversichtlich, dass ihre Arbeit von der künftigen Trump-Regierung isoliert sein würde. Die meisten sprachen unter der Bedingung der Anonymität, um ihre Forschung nicht noch mehr zu gefährden.
Auch wenn ihre Erfahrungsberichte keineswegs ein umfassendes Bild der Haltung der wissenschaftlichen Gemeinschaft zu Trump vermitteln, geben sie doch Aufschluss darüber, wie einige Forscher über die nächsten vier Jahre denken und was sie genau nachts umtreibt. Als ein Ph.D. Eine Studentin in Kalifornien brachte es unverblümt auf den Punkt: „Es gibt viele Tage, an denen ich das große Verlangen verspüre, einfach damit aufzuhören.“
Hier sind einige Möglichkeiten, wie eine andere Trump-Regierung ihre Arbeit erschweren könnte.
Die Finanzierung – und die Forschungsprioritäten des Bundes – können sich ändern
In der Wissenschaft kann es schwierig sein, Geld zu finden, egal ob Trump im Amt ist oder nicht. Um ihre Gehälter zu decken, benötigen Forscher häufig mehrere Zuschüsse, die konkurrenzfähig sein können und möglicherweise nur einige Jahre am Stück abdecken. „Im Wesentlichen baut man die Eisenbahnstrecke, während man die Eisenbahnstrecke hinunterfährt“, beschrieb es Oliver Bear Don’t Walk IV, ein Postdoktorand an der University of Washington, der sich mit der Gesundheit indigener Völker beschäftigt. Da Trump versprach, Bundesbehörden wie die National Institutes of Health aufzurütteln, sagten sie: „Dies kann zu noch mehr Unsicherheit zu einem ohnehin schon ziemlich unsicheren Prozess führen.“
Während keiner der Forscher, mit denen ich gesprochen habe, seine Besorgnis über den Verlust seines Wissens geäußert hat aktuell Die Finanzierung unter Trump sah für die Zukunft anders aus. „Da ich dieses bestehende Stipendium bereits erhalte, bin ich bereits für die nächsten paar Jahre finanziert“, sagte der kalifornische Ph.D. Student, ein von der NASA finanzierter Ökologe, der Baumgesundheit und Dürre untersucht, sagte. Aber „was als nächstes passiert, ist für mich ein großes Fragezeichen.“
Die Finanzierung in Bereichen, die Klimawissenschaft, Gerechtigkeit und Diversitätsinitiativen umfassen, kann besonders gefährdet sein. Wie Inside Higher Ed BerichteTrump-Verbündete, darunter der texanische republikanische Senator Ted Cruz und der Tech-Milliardär Elon Musk, haben die National Science Foundation kritisiert, die jedes Jahr Milliarden von Dollar an Bundesmitteln für Forscher bereitstellt, für Zuschüsse im Zusammenhang mit Themen wie Geschlecht, Rasse oder sozialer und ökologischer Gerechtigkeit. Diese „fragwürdigen Projekte“, argumentierte Cruz in einem Oktoberberichtsind im Wesentlichen „Linke ideologische Kreuzzüge“ und haben dazu geführt, in Musks Worten: „die Korruption der Wissenschaft.“
Jetzt sind sich die Forscher nicht sicher, auf welche Finanzierung sie sich verlassen können. Eldrick Millares, Mitbegründer und CEO von Illuminant Surgical, einem in Los Angeles ansässigen Medizingeräte-Startup, dessen Ziel es ist, Ärzten dabei zu helfen, bei Wirbelsäulenoperationen weniger Fehler zu machen, sagte, dass einige der aktuellen Maßnahmen des Unternehmens Bundeszuschüsse bieten zusätzliche Mittel für die Einstellung von Mitarbeitern aus unterrepräsentierten Gruppen. Vor Trumps Sieg sagte Millares, Illuminant habe Pläne gehabt, diese Mittel zu verwenden, um Menschen aus einkommensschwächeren oder ländlichen Verhältnissen in West Virginia einzustellen, wo einige der potenziellen Partner des Unternehmens seien liegen. „Wir waren wirklich begeistert davon“, sagte Millares. „Das könnte nächstes Jahr weg sein.“
Nach Ansicht von Jones würde die Kürzung der Mittel für bestimmte Studienbereiche Teil von Trumps größerer Angriffskampagne gegen Wissenschaftler sein. (Nach Angaben von UCS führte die erste Trump-Administration mehr als 200 Angriffe über die Wissenschaft.) „Indem Sie damit drohen, diese Zuschüsse zu kürzen, bringen Sie diese Leute in Angst und Schrecken zum Schweigen.“
Forscher befürchten, dass sie kontroverse Schlagworte wie „Vielfalt“ oder „Klimawandel“ vermeiden müssen
Um sich selbst zu schützen, sagten mir viele der Forscher, mit denen ich gesprochen habe, dass sie davon ausgehen, dass sie ihre Forschung möglicherweise neu ausrichten müssen, um bei der neuen Regierung Anklang zu finden.
„Ich werde meine Doktorarbeit abschließen. „Mitten in der frühen Trump-Administration“, sagte der kalifornische Student. „Es gibt ein Postdoc-Programm der NASA, für das ich mich bewerben könnte, und ich habe begonnen, mir Gedanken darüber zu machen, wie ich die Fortsetzung meiner Forschung auf eine Weise gestalten möchte, die nichts mit dem Klima zu tun hat.“ Hypothetisch, sagte er, könnte er dazu übergehen, ein Projekt so zu beschreiben, dass es sich mit der „Waldbrandgefahr“ und nicht mit dem „Klimawandel“ befasst. Es sei nicht ideal, sagte er, aber „ein Teil von mir möchte mich gegen alle Finanzierungsänderungen abschotten, die kommen.“ (Ich würde) immer noch gute Forschung betreiben, mich aber auch schützen.“
Andere Forscher haben möglicherweise größere Schwierigkeiten mit der Umstellung. „Ich kann mir kaum vorstellen, wie ich über die Ungerechtigkeiten sprechen würde, die indigenen Völkern widerfahren sind, wenn es tabu wird, über gesundheitliche Chancengleichheit zu sprechen“, sagte Bear Don’t Walk, ein Bürger der Apsáalooke Nation. Als er sich zum ersten Mal für sein Postdoc-Stipendium bewarb, legte er Wert darauf, zu erwähnen, wie sich die Maßnahmen der US-Regierung – darunter Kolonisierung, Internate und Landenteignung – auch heute noch auf die Gesundheit der Ureinwohner auswirken. Mit anderen Worten: Gerechtigkeit steht im Mittelpunkt der Forschung von Bear Don’t Walk. „Mir war es wichtig, dass ich kein Blatt vor den Mund nehme. … Und jetzt frage ich mich: ‚Okay, muss ich jetzt anfangen, ein Blatt vor den Mund zu nehmen?‘“
Einige Quellen stellten fest, dass Wissenschaftler ihre Forschungsvorschläge in gewisser Weise ständig an die Bedürfnisse der Behörden anpassen. Das ist einfach gutes Stipendienschreiben. Was aber, wenn die Worte, die Forscher verwenden, Auswirkungen auf die Forschung haben, die letztendlich durchgeführt wird? „Wenn wir nicht mehr in der Lage sind, bestimmte Dinge im Bereich der gesundheitlichen Chancengleichheit zu untersuchen oder über systemischen Rassismus in der medizinischen Praxis und Ausbildung zu sprechen“, argumentierte ein medizinischer Forscher, „dann können wir im Grunde nichts bewegen und versuchen, einige der Probleme zu lösen.“ .“
Wissenschaftler sind sich nicht sicher, ob sie Zugang zu Bundesdaten oder -tools haben werden
Darüber hinaus befürchten die Wissenschaftler, mit denen ich gesprochen habe, dass sie unter der neuen Trump-Regierung noch weniger Zugang zu Informationen haben werden. „Ich verlasse mich auf viele Bundesdaten“, sagte ein Postdoktorand, der sich mit Energiepolitik beschäftigt. „Ich denke, es gibt viele offene Fragen zur Qualität und Zuverlässigkeit sowie zur weiteren Bereitstellung von Bundesdaten.“ Dazu gehören, sagte er, Daten aus der US-Volkszählung (die, wie mein Kollege Ari Berman hat ausführlich berichtetdie erste Trump-Regierung versuchte, sich einzumischen) und Agenturen wie die Energy Information Agency, die seit den 70er Jahren „beste“ Daten über Energieverbrauch und -produktion in den USA bereitstellt, darunter auch Daten über Energieunternehmen. „Wenn das gefährdet wird“, sagt der Postdoktorand, „werden Forscher im Allgemeinen viel stärker von den Unternehmen selbst abhängig sein, wenn es um die Bereitstellung der Daten geht, und es gibt keinen wirklichen Grund zu der Annahme, dass die Unternehmen dabei völlig ehrlich oder transparent sein werden.“ .“
„Im Allgemeinen erwarte ich von der Bundesregierung viel weniger Transparenz und viel weniger Offenlegung“, sagte er, „was es viel schwieriger machen wird, die Auswirkungen von Bundesmaßnahmen zu bewerten.“
James Hu, Mitbegründer von Millares bei Illuminant, wies darauf hin, dass sein Unternehmen dabei sei, sein Medizinprodukt von der Food and Drug Administration genehmigen zu lassen. Wenn die FDA eine Erhöhung der „Effizienz”, unter einem HHS unter der Leitung von Robert Kennedy Jr.Es kann zu kürzeren Wartezeiten für Genehmigungen kommen. Aber wenn FDA-Wissenschaftler als Reaktion auf Kennedys Ernennung massenhaft zurücktreten (wie aktuell Und ehemalig Regierungsbeamte befürchten Berichten zufolge, dass dies passieren wird), was die Arbeit der Agentur verlangsamen könnte. „Wir haben viel Zeit damit verbracht, eine gute Beziehung zu unseren FDA-Prüfern aufzubauen“, sagte Millares, „und wenn sie gehen, wäre das wirklich schwierig, denn dann müssen wir irgendwie von vorne anfangen“, sagte er.
Gute Wissenschaftler verlassen möglicherweise das Feld, werden verdrängt oder treten überhaupt nicht bei
Einige Forscher erzählten mir, dass sie sich Sorgen um ihre Sicherheit oder die ihrer Kollegen machen, insbesondere in den roten Bundesstaaten. Der kalifornische Student, der trans ist, sagte, er sei nicht bereit, nach Abschluss seiner Doktorarbeit in „gut die Hälfte“ der Bundesstaaten zu ziehen. aufgrund der Feindseligkeit gegenüber Transsexuellen. „Ich würde die Wissenschaft verlassen, bevor ich nach Florida zog. Ich würde in die Privatwirtschaft wechseln und einen Job in der Industrie oder so annehmen, lange bevor ich nach Missouri oder Tennessee zog.“
Jones von der UCS, eine ehemalige Professorin für Umweltstudien an der Florida Gulf Coast University, wo sie von der Universität mit der Leitung des Zentrums für Umwelt und Gesellschaft der Schule beauftragt wurde, sagt, dass sie die Schule im Jahr 2023 verlassen hat, teilweise aufgrund der Entscheidung von Gouverneur Ron DeSantis. Anti-Wissenschaft Richtlinien. „Mir wurde immer klarer, dass ich im besten Fall einfach die Klappe halten, unter den Tisch kriechen und nicht die Arbeit machen musste, zu der ich gedacht war.“
Jetzt befürchtet sie, dass ihre Erfahrung in Florida ein Sinnbild für das sein könnte, was im Rest des Landes passieren wird. „Da Trump einen Krieg der Einschüchterung und Angst gegen Wissenschaftler führt“, sagte Jones, „werden in Zukunft viel weniger Menschen ihre Hand heben, um dem Gemeinwohl durch Wissenschaft zu dienen, oder?“
