Eine kürzlich von einer Menschenrechtsorganisation durchgeführte Datenanalyse ergab, dass fast ein Dutzend internationale Finanzinstitutionen im Jahr 2023 über 3 Milliarden US-Dollar für die Tierhaltung bereitgestellt haben. Der Großteil dieser Mittel – mehr als 2,27 Milliarden US-Dollar – kam von Entwicklungsbanken und floss in Projekte, die Fabriken unterstützen Landwirtschaft, eine Praxis, die zu Treibhausgasemissionen und zum Verlust der biologischen Vielfalt beiträgt.
Die Forscher hinter der Analyse fordern die Entwicklungsbanken – zu denen auch die zur Weltbank gehörende International Finance Corporation (IFC) gehört – auf, die Klima- und Umweltauswirkungen der von ihnen finanzierten Projekte genau zu prüfen, insbesondere im Hinblick auf die Klimaversprechen der Weltbank .
Die Analyse stammt vom International Accountability Project, das Offenlegungsdokumente von 15 Entwicklungsbanken und dem Green Climate Fund überprüfte, der 2010 auf der COP16 gegründet wurde, um Klimaschutzmaßnahmen in Entwicklungsländern zu unterstützen. Forscher fanden heraus, dass zehn dieser Entwicklungsbanken sowie der Green Climate Fund Projekte finanzierten, die die Tierhaltung direkt unterstützen. Die Daten dienen als Grundlage für a neues Whitepaper von Stop Financing Factory Farming (S3F), einer Koalition von Interessengruppen, die Entwicklungsbanken daran hindern will, die Agrarindustrie zu finanzieren, wurde letzten Monat veröffentlicht.
Das International Accountability Project, das sich für Menschen- und Umweltrechte einsetzt, hofft, dass seine Ergebnisse internationale Finanzinstitutionen wie die Weltbank unter Druck setzen werden, den Widerspruch in der Finanzierung industrieller Tierhaltungsprojekte zu erkennen und gleichzeitig zu versprechen, zur Reduzierung schädlicher Treibhausgasemissionen beizutragen.
Die Landwirtschaft ist für einen erheblichen Teil der globalen Treibhausgasemissionen verantwortlich, und zwar in einem solchen Ausmaß, dass die Forschung eine Begrenzung der globalen Erwärmung auf 1,5 Grad Celsius (2,7 Grad Fahrenheit) vorgeschlagen hat. ist nicht möglich, ohne die Art und Weise zu ändern, wie wir Nahrungsmittel anbauen und was wir essen. Im Agrarsektor ist die Tierhaltung die Hauptquelle für Treibhausgasemissionen – Wiederkäuer wie Kühe und Schafe setzen diese frei Methan in die Atmosphäre, wann immer sie rülpsen.
Massentierhaltungen, deren Ziel es ist, möglichst schnell und kostengünstig große Mengen Fleisch und Milchprodukte zu produzieren, stellen ein Problem für Klima und Umwelt dar. Sie können überall halten Hunderte bis Hunderttausende Tiere (weniger, wenn die Tiere größer sind, wie zum Beispiel Rinder, und mehr, wenn sie kleiner sind, wie zum Beispiel Hühner). Bei diesen Vorgängen fallen enorme Mengen an Gülle an, die, je nach Art der Lagerung, anfallen können Gewässer verschmutzen oder Ammoniak in die Luft abgeben. Sie tragen auch zur globalen Erwärmung bei: Eine gemeinnützige Forschungsorganisation untersuchte einmal die 20 Fleisch- und Molkereiunternehmen, die für die meisten Treibhausgasemissionen verantwortlich sind, und stellte fest, dass zusammengenommen Ihre Emissionen übertrafen die von Ländern wie Australien, Deutschland und Großbritannien
Das Hauptziel von Entwicklungsbanken besteht darin, Projekte in Entwicklungsländern zu finanzieren, die dazu beitragen, einen sozialen oder wirtschaftlichen Nutzen zu erzielen. In den letzten Jahren haben diese Banken das Klima bei der Auswahl der zu unterstützenden Initiativen mit einbezogen. In seinem Aktionsplan zum Klimawandel Für den Zeitraum 2021 bis 2025 bekräftigte die Weltbank ihr Engagement für die Finanzierung einer „klimaintelligenten Landwirtschaft“ mit dem Ziel, den Agrarsektor zu niedrigeren Emissionen zu bewegen, ohne die Produktivität zu beeinträchtigen. In dem Plan heißt es, dass die IFC, ein Mitglied der Weltbankgruppe, die privatwirtschaftliche Projekte in Entwicklungsländern finanziert, versuchen wird, „Präzisionslandwirtschaft und regenerative“ Landwirtschaft zu finanzieren, aber auch „die Tierproduktion nachhaltiger gestalten.“
Dieser Rahmen hat Entwicklungsbanken jedoch nicht davon abgehalten, die industrielle Tierhaltung zu unterstützen – trotz der Fülle an Informationen darüber, wie Massentierhaltung den Menschen, dem Planeten und den Tieren selbst schadet. „Ich denke, es läuft einfach wie gewohnt weiter“, sagte Alessandro Ramazzotti, der Forscher des International Accountability Project, der die Datenanalyse leitete.
Um zu ermitteln, wie viel Geld Entwicklungsbanken in Form von Krediten, Investitionen sowie technischen und Beratungsdiensten in industrielle Tierhaltungsprojekte stecken, nutzte Ramazzotti ein Tool, das Bankwebsites nach öffentlichen Angaben durchsucht. Von dort aus analysierten er und ein Forscherteam die gesammelten Informationen, identifizierten 62 Tierhaltungsprojekte und lasen die Offenlegungen genau, um Einzelheiten zu jedem einzelnen Projekt zu erfahren. Sie fanden heraus, dass von den 3,3 Milliarden US-Dollar, die für die Tierhaltung ausgegeben wurden, 2,27 Milliarden US-Dollar – oder 68 Prozent – in Projekte gesteckt wurden, die die industrielle Tierhaltung oder Massentierhaltung unterstützen.
Nur 77 Millionen US-Dollar – oder 2 Prozent – flossen in nichtindustrielle Betriebe oder kleine Tierhaltung. Die übrigen Offenlegungen des Projekts enthielten nicht genügend Informationen, sodass die Forscher auf die eine oder andere Weise feststellen konnten, um welche Art von Initiative es sich handelte.
RAUL ARBOLEDA / Mitwirkender / Getty Images
Ramazzotti wies darauf hin, dass die Analyse subjektiv sei und auf der Interpretation der Sprache der Bankoffenlegungen basierte – die, wie er betonte, größtenteils als Marketingmaterial für die Banken angesehen werden können. Daher können Projekte, die klein klingen, manchmal dennoch in industrielle Tierhaltungsbetriebe einfließen.
Er nannte das Beispiel der Weltbank, die sich im Laufe der Jahre darum bemüht hat Kleinbauern vernetzen in Lateinamerika zu größeren Marktchancen. Je nach dem genauen Kontext solcher Investitionen könne das „ziemlich besorgniserregend“ sein, sagte er. Die Unterstützung kleiner Rinderzüchter in Brasilien könnte beispielsweise dazu führen, dass das Rindfleischangebot für den in Brasilien ansässigen Fleischverarbeitungsgiganten JBS SA, der mit Lieferanten in der Region zusammenarbeitet, steigt. Eine solche Entwicklung wäre für Umweltschützer besorgniserregend Viehzucht gilt als Hauptursache für die Entwaldung im Amazonas. JBS wurde letztes Jahr zusammen mit drei kleineren Schlachthöfen von den brasilianischen Behörden verklagt angeblich kaufte er illegal gezüchtetes Vieh auf geschützten Gebieten im Amazonas. JBS lehnte es ab, zu diesem Artikel Stellung zu nehmen, sagte jedoch zuvor, dass es sich um „engagiert sich für eine nachhaltige Rindfleischlieferkette.“
Die IFC, das Mitglied der Weltbankgruppe, das privatwirtschaftliche Projekte in Entwicklungsländern finanziert, erklärte Grist, dass ihre Ziele „Ernährungssicherheit, Lebensunterhalt und Klimawandel“ betreffen.
„Es gibt 1,3 Milliarden Menschen, deren Lebensunterhalt von der Viehhaltung abhängt, und wir wissen auch, dass dieser Sektor für über 30 Prozent der weltweiten Treibhausgasemissionen verantwortlich ist“, sagte ein Sprecher der Mitgliedsbank und verwendete dabei eine Abkürzung für Treibhausgas.
Der Sprecher fügte hinzu, dass die Bank Projekte finanzieren möchte, die sowohl die Tierproduktion als auch die Effizienz steigern und gleichzeitig die Treibhausgasemissionen reduzieren. Die IFC wies außerdem darauf hin, dass ab dem 1. Juli 2025 alle ihre Investitionen im Einklang mit dem Ziel des Pariser Abkommens stehen müssen, die globale Erwärmung auf 1,5 Grad Celsius (2,7 Grad Fahrenheit) zu begrenzen, und dass sie die Empfänger von Viehzuchtfinanzierungen auffordert, sich daran zu halten Verpflichtungen ihrer Länder im Rahmen des Pariser Abkommens einzuhalten.
Lara Fornbaio, leitende Rechtsforscherin am Center for Sustainable Investment der Columbia University, sagte, sie sei „überhaupt nicht überrascht“ von den Ergebnissen des S3F-Berichts. Sie argumentierte, dass Entwicklungsbanken bei der Auswahl der von ihnen finanzierten Projekte nicht gewinnorientiert sein sollten, sondern das Gesamtbild berücksichtigen sollten. Sie betonte aber auch, dass Banken streng prüfen müssen, ob eine Initiative zu ihren erklärten Klimazielen passt.
Selbst die Rubrik „Emissionen reduzieren“ sei wahrscheinlich nicht streng genug, um sicherzustellen, dass Banken nicht versehentlich die industrielle Landwirtschaft unterstützen, sagte Fornbaio. In einigen Massentierhaltungsumgebungen sind die Emissionen pro Tier wahrscheinlich niedriger als die Emissionen einer Kuh (die auf einem Feld weidet), weil die Erzeuger bei der Viehhaltung so effizient sind, sagte sie. Das liegt zum Teil daran, dass Landwirte in der industriellen Landwirtschaft jeden Aspekt des Futters eines Tieres kontrollieren können – und zwar mit Sicherheit Futtermittelwahl kann dazu beitragen, die Methanemissionen von Wiederkäuern zu reduzieren. Aber weil große Tierhaltungsbetriebe so viele Tiere züchten, können ihre kumulativen Emissions-Fußabdrücke enorm sein. Dieses Gesamtbild stimmt überein Forschung, die eine Verlagerung der Ernährung weg von Fleisch besagt ist entscheidend, um die globale Erwärmung einzudämmen.
Ramazzotti sagt, sein Team werde die Offenlegungen der Banken hinsichtlich neuer Finanzierungen der Tierhaltung weiterhin überwachen und hoffe, in Zukunft regelmäßig aktualisierte Ergebnisse veröffentlichen zu können. Er erwähnte, dass die S3F-Koalition erwägen würde, die Tierhaltung in Entwicklungsländern zu unterstützen, wenn dies in lokalem, kleinem Maßstab geschehen würde – etwa durch Familienbetriebe oder pastorale oder indigene Gemeinschaften. Er sagte jedoch, dass die Koalition es vorziehen würde, wenn Entwicklungsbanken Geld in den Gemüseanbau und eine pflanzenbasierte Ernährung investieren würden.
Ramazzotti ist zuversichtlich, dass er die Finanzinstitute unter Druck setzen könnte, die Massentierhaltung nicht mehr zu unterstützen. Kürzlich stellte das Team fest, dass die IFC eine Leihe von bis zu erwägt 60 Millionen Dollar die Erweiterung der Fleischverarbeitungsbetriebe eines Unternehmens in der Mongolei. „Es ist eine direkte Investition in den Ausbau der Massentierhaltung“, sagte er. „Und das ist genau die (Art von) Investitionen, die wir nicht mehr sehen wollen, weil wir glauben, dass die Auswirkungen auf der lokalen Ebene, aber auch auf das globale Klima sehr tiefgreifend sind.“
Die Koalition wandte sich mit Bedenken an das IFC-Team, das dieses Projekt prüfte, und das Team habe seitdem eine Diskussion des Projekts mit seinem Vorstand zweimal verschoben, so Ramazzotti. Ramazzotti sagte, die Nachverfolgung erweist sich „nicht immer“ als effektiv, er ist jedoch optimistisch, dass die Zusammenarbeit mit Finanzinstituten dennoch zu Veränderungen führen kann.
Fornbaio stimmte zu. „Wenn ich nicht an Veränderung glauben würde, würde ich diese Arbeit wahrscheinlich nicht machen. … Es gibt immer eine Möglichkeit, Druck auszuüben“, sagte sie. „Ich denke, diese Art von Arbeit ist der Schlüssel.“
