Diese Berichterstattung wird durch eine Partnerschaft mit Grist und Interlochen Public Radio in Nord-Michigan ermöglicht.
Etwa eine Meile vor der Küste des Michigansees, im Charlevoix County im Norden Michigans, liegen die Norwood Centennial Farms. Neben etwa 300 Kühen, die dort leben, bilden ein Bach und unterirdische Quellen ein Feuchtgebiet auf dem Grundstück – eines, das gefährlich nahe an der Mistgrube liegt.
„Uns ist es ein Anliegen, sicherzustellen, dass der Mist in der Grube bleibt und nicht versickert“, sagte Sarah Roy, die mit ihrer Familie bei der Bewirtschaftung der Farm hilft.
Um das Gebiet zu schützen, haben sie mit Bundes- und Landesbehörden bei der Güllekontrolle zusammengearbeitet und vier staatliche Nachhaltigkeitszertifikate erhalten. Roy bemerkte, dass ihre Farm relativ klein sei – was das Gleichgewicht zwischen landwirtschaftlicher Produktion und Feuchtgebietsschutz weniger schwierig mache als anderswo im Mittleren Westen, wo die Regulierung einer Industrie, von der der Lebensunterhalt vieler Menschen abhängt, viel komplizierter sein kann.
A neuer Bericht Die von der Union of Concerned Scientists (UCS) mit dem Titel „Wetlands in Peril“ veröffentlichte Studie argumentiert, dass Landwirte eine Schlüsselrolle beim Schutz und der Wiederherstellung von Feuchtgebieten im oberen Mittleren Westen spielen können, auch wenn die Bundespolitik den Weg für die Degradierung und Zerstörung der industriellen Landwirtschaft geebnet hat Feuchtgebiete in den letzten Jahrzehnten.
Feuchtgebiete sind für die Gesundheit der Region und des Planeten von entscheidender Bedeutung. Sie bieten nicht nur wichtigen Lebensraum für viele Arten, sondern tragen auch dazu bei, die Auswirkungen von Überschwemmungen und anderen extremen Wetterereignissen abzumildern, fungieren als Filter, die die Wasser- und Bodenqualität verbessern, und speichern große Mengen Kohlendioxid. Sie sind wichtig für indigene Gemeinschaften; Im Norden Michigans und anderen Gebieten rund um die Großen Seen beispielsweise sind Feuchtgebiete notwendiger Lebensraum für Manomin oder Wildreis.
Aber sie werden immer seltener: Rund die Hälfte der Feuchtgebiete in den kontinentalen Vereinigten Staaten ist seit den 1780er Jahren verschwunden, so die Studie US-amerikanischer Fisch- und Wildtierserviceund die Verlustrate ist in den letzten Jahren gestiegen. Die Ausweitung der großflächigen Landwirtschaft ist eine der Hauptursachen für diesen Rückgang, insbesondere in Gebieten wie dem stark landwirtschaftlich geprägten oberen Mittleren Westen.
Stacy Woods, Autorin und Forschungsdirektorin für Ernährung und Umwelt an der UCS, beschloss, die Schnittstelle zwischen Landwirtschaft und Feuchtgebieten zu untersuchen, nachdem der Oberste Gerichtshof letztes Jahr zugunsten eines Ehepaars aus Idaho entschieden hatte, das Feuchtgebiete auf seinem Grundstück zuschüttete. Der Fall, Sackett gegen Environmental Protection Agencyhat die Definition unten eingegrenzt welche Feuchtgebiete könnten durch den Clean Water Act geschützt werden und ihre Schutzmaßnahmen grundlegend ändern, auch wenn sie aufgrund der Risiken des Klimawandels wichtiger denn je sind.
„Während wir uns auf Feuchtgebiete verlassen, um unsere Gemeinden vor Überschwemmungen zu schützen, hat sich das Gesetz über sauberes Wasser geändert, so dass diese Feuchtgebiete diesen Schutz verloren haben und nun Gefahr laufen, dass viele von ihnen durch die Landwirtschaft und andere Industrien zerstört werden.“ “, sagte Woods.
Eine Schlüssellösung liege im Agrargesetz, sagte Woods – insbesondere in der Stärkung von Richtlinien, die Landwirte dazu ermutigen, sich an Naturschutz-, Wiederherstellungs- und Nachhaltigkeitsbemühungen zu beteiligen. Dem Bericht zufolge sind Initiativen wie die Programm für landwirtschaftliche Feuchtgebietedas Landwirte dafür bezahlt, Feuchtgebiete auf ihrem Grundstück wiederherzustellen, und das Conservation Stewardship-ProgrammDies hilft Landwirten, bestehende Naturschutzpraktiken wie den Anbau von Zwischenfrüchten zu erweitern, die Umwelt zu verbessern und sie widerstandsfähiger gegen klimabedingte Überschwemmungen zu machen.
„Gesunder Boden wirkt wie ein Schwamm“, sagte Woods. „Es saugt überschüssigen Dünger, Pestizide, Mist und all diese Dinge auf und hält sie fest, die zur Umweltverschmutzung werden können, wenn sie von diesem Agrarland in die Wasserstraßen gelangen.“
Der Schutz von Feuchtgebieten könnte enorme finanzielle Vorteile mit sich bringen und der Region langfristig zwischen 323 und 754 Milliarden US-Dollar an Überschwemmungsschutz einsparen, so der Bericht, „nur einen Bruchteil der Gesamtvorteile, die Feuchtgebiete dem oberen Mittleren Westen bieten – und was verloren gehen wird.“ wenn sie zerstört werden.“
Solche Folgen seien zu beobachten gewesen, als 2019 Überschwemmungen über den Mittleren Westen fegten, sagte Woods, und dann sei es vorbei 2.000 Ansprüche aus der Region wurden beim National Flood Insurance Program eingereicht.
„Auf diese Weise zahlen wir alle, wenn Feuchtgebiete zerstört werden und wenn Häuser durch die daraus resultierende Zunahme von Überschwemmungen beschädigt werden“, sagte sie.
Steven Hall, ein Assistenzprofessor an der University of Wisconsin-Madison, der sich mit Landwirtschaft und Umwelt befasst und nicht an dem Bericht beteiligt war, stimmte zu, dass die Unterstützung von Naturschutzprogrammen im Agrargesetz bei der Wiederherstellung von Feuchtgebieten helfen kann.
Aber in der Praxis, sagte er, sei es wichtig, zwischen Schutz und Wiederherstellung zu unterscheiden – eine Unterscheidung, die im Bericht vernachlässigt wurde. „Für mich haben sie sie irgendwie zusammengeführt“, sagte Hall. „In manchen Gebieten gibt es nichts mehr zu schützen, weil alles weg ist. Die Frage ist also, wie wir es zurückbringen können, im Gegensatz zu Gebieten mit geringerer Degradierung, in denen es vor allem darum geht, die bestehenden Feuchtgebiete zu schützen.“
Das Hin und Her zwischen Landwirtschaft und Umweltbemühungen ist kompliziert, und die Meinungen über die Verschmutzung und den Schutz von Feuchtgebieten gehen in der Landwirtschaft weit auseinander. Programme müssen Vertrauen bei Landwirten aufbauen – und die Verbindung zwischen der Unterstützung von Feuchtgebieten und der Einsparung von Geld herstellen.
„Es gibt oft eine Überschneidung zwischen wirtschaftlichem Nutzen und Nutzen für die Umwelt“, sagte er. „In vielen Fällen können wir zeigen, dass diese schlecht entwässerten Teile der Landschaft aufgrund der Häufigkeit von Ernteausfällen oder geringer Produktivität Jahr für Jahr zu Geldgruben werden.“
Es waren ein paar harte Jahre für die Agrarpolitik des Bundes, und die Unterstützung für viele der im Bericht empfohlenen Programme ist alles andere als sicher. Der Kongress sollte das Agrargesetz alle fünf Jahre erneuern, aber die Gesetzgeber konnten sich im Jahr 2023 nicht auf eine neue Version einigen und verlängerten das Gesetz von 2018 um ein Jahr. Diese Verlängerung lief Ende September aus und es ist unwahrscheinlich, dass in absehbarer Zeit ein neuer Gesetzentwurf verabschiedet wird. A Kürzlich vorgelegte Version Die scheidende Senatorin aus Michigan, Debbie Stabenow, priorisierte die Unterstützung „klimafreundlicher“ Praktiken, wurde jedoch von den Republikanern rundweg abgelehnt.
Grist hat zuvor darüber berichtet, dass Bundesinitiativen wie das Environmental Quality Incentives Program zu Brennpunkten in den Debatten über die Beziehung geführt haben zwischen Landwirtschaft und Klimawandel.
Nächstes Jahr werden die Gesetzgeber wahrscheinlich wieder ans Reißbrett gehen. Als die Verlängerung des Agrargesetzes ablief, wurde die Anmeldung für das Conservation Reserve Program ausgesetzt. Auch Umweltschützer bereiten sich auf die neue Präsidentschaftsregierung vor; während seiner ersten Amtszeit Donald Trump zurückgerollt Bundesschutz für Feuchtgebiete. Und da die Republikaner bald das Repräsentantenhaus, den Senat und die Präsidentschaft kontrollieren, ist es möglich, dass die vom Bericht unterstützten Programme ganz gestrichen werden.
Ein Sprecher des Michigan Farm Bureau lehnte es ab, sich zum UCS-Bericht oder seinen Empfehlungen für das nächste Agrargesetz zu äußern, und die American Farm Bureau Federation reagierte nicht rechtzeitig auf Anfragen nach Kommentaren für diesen Artikel.
Joy Zedler, emeritierte Professorin an der University of Wisconsin Madison, wuchs auf einer Farm in South Dakota auf und arbeitete jahrzehntelang im Feuchtgebietsschutz. Sie beschrieb die Dynamik zwischen Entwicklung und Feuchtgebietsschutz als „Tauziehen“.
„Im Moment verlieren die Naturschützer“, sagte sie. „Das ist bedauerlich, denn wir schießen uns selbst ins Bein. Für sauberes Wasser sind wir auf Feuchtgebiete angewiesen.“
Bundesprogramme könnten ein Weg nach vorne sein, sagte sie, aber sie geschehen nicht im luftleeren Raum; Um herauszufinden, wie man diese Initiativen den Landwirten verkaufen und sie in die Praxis umsetzen kann, muss man sich mit Gemeindevorstehern in Verbindung setzen.
Trotz des angespannten politischen Umfelds glaubt Woods, dass die Vorteile von Feuchtgebietsschutzprogrammen politische Ideologien übergreifen können.
„Egal, wie Sie bei der letzten Wahl gestimmt haben, Sie wollen nicht, dass Ihr Haus überschwemmt wird“, sagte sie.
Auf ihrer Farm in Charlevoix, so Sarah Roy, bestehe der Hauptgrund für die Erlangung von Umweltzertifikaten einfach darin, gut mit der Umwelt um sie herum umzugehen, auch wenn eine finanzielle Unterstützung nicht schaden könne.
„Ich denke, dass landwirtschaftliche Betriebe bis zu einem gewissen Grad einen schlechten Ruf haben, weil sie einfach nicht gut für die Umwelt sind“, sagte sie. „Es hilft wirklich zu zeigen, dass wir unser Möglichstes tun, um gute Verwalter des Landes und der Umwelt in unserer Gemeinde zu sein.“
