Auf der COP29 machten neue Regeln für Kohlenstoffmärkte diese noch kontroverser

Die Delegierten schlossen am Samstag die diesjährige Klimakonferenz der Vereinten Nationen ab, nachdem sie erbitterte Debatten über den richtigen Weg zur Verwirklichung der Ziele des Pariser Abkommens von 2015 geführt hatten. Zusätzlich zur Genehmigung von a neuer Rahmen für internationale KlimahilfeFast 200 Länder haben Richtlinien verabschiedet, die es ihnen billiger und einfacher machen sollen, ihre Emissionsreduktionsziele durch den Handel auf internationalen CO2-Märkten zu erreichen – was im Wesentlichen bedeutet, dass ein Land ein anderes dafür bezahlen kann, in seinem Namen Emissionssenkungen vorzunehmen. Während einige Delegierte diese Entwicklungen begrüßten, sind viele Experten und Umweltgruppen mit der endgültigen Einigung unzufrieden.

Zu den von den Beobachtern festgestellten Mängeln gehörten mangelnde Transparenz bei der Art und Weise, wie Länder Emissionsgutschriften zählen und melden, und das Fehlen konkreter Konsequenzen, wenn vereinbarte Richtlinien nicht befolgt werden. Die endgültigen Richtlinien enthielten auch keine genauen Angaben zu den Arten von Projekten, die zur Schaffung von CO2-Gutschriften zulässig sind.

Carbon Market Watch, eine europäische Überwachungs- und Forschungsgruppe, sagte in einem Stellungnahme dass die am Ende der Konferenz erzielten Vereinbarungen das Risiko bergen, „Cowboy-Kohlenstoffmärkte in einer Zeit zu erleichtern, in der die Welt einen Sheriff braucht“.

Die fraglichen Kohlenstoffmärkte haben mit Artikel 6 des Pariser Abkommens zu tun. Der erstmals im Jahr 2015 vorgestellte Artikel stellte drei Möglichkeiten für Länder vor, ihre Treibhausgasemissionen gemeinsam zu reduzieren. Die Ausarbeitung der Einzelheiten blieb jedoch Gegenstand zahlreicher Kontroversen auf mehreren COPs, dem Namen der jährlichen Klimatreffen der Vereinten Nationen.

Der erste kooperative Ansatz von Artikel 6 gemäß Artikel 6.2 ermöglicht es Ländern, bilateral Emissionsgutschriften zu handeln, die als „international übertragene Minderungsergebnisse“ bekannt sind – Zertifikate, die jeweils eine Tonne Kohlenstoffemissionen repräsentieren, die verhindert oder aus der Atmosphäre entfernt werden. Der zweite Ansatz, der in Artikel 6.4 beschrieben wird, sieht einen globalen Markt für Emissionsgutschriften – in diesem Fall „Emissionsreduktionseinheiten“ genannt – vor, die von Regierungen und Unternehmen gleichermaßen erworben werden können. Artikel 6.8 beleuchtet Nichtmarktansätze, den dritten kooperativen Mechanismus zur CO2-Reduktion. Auf der COP29 wurde nicht viel darüber diskutiert, aber es soll eine Plattform für wohlhabende Länder schaffen, um ärmeren Ländern Geld oder Klimatechnologie zu spenden.

Laut der International Emissions Trading Association, einer Industriegruppe, die sich für den CO2-Markt einsetzt, könnten die Artikel 6.2 und 6.4 die Kosten für das Erreichen der Emissionsziele der Länder um reduzieren bis 2030 bis zu 250 Milliarden US-Dollar pro Jahrda sie den Ländern einen Anreiz bieten, zuerst die kostengünstigsten Emissionsreduktionen vorzunehmen. Simon Watts, Neuseelands Klimaminister, sagte in einem Stellungnahme dass die Entscheidung, grünes Licht für Artikel 6 zu geben, „ein klares Signal an den Markt sendet, Investitionen in Aktivitäten freizusetzen, die Emissionen reduzieren und es den Ländern ermöglichen, zusammenzuarbeiten und sich gegenseitig zu unterstützen, um ihre Klimaziele zu erreichen.“

Kritiker sagen jedoch, dass CO2-Handelsmechanismen wohlhabende Länder von der wesentlichen Arbeit der Reduzierung ihrer eigenen Emissionen ablenken. Sie sagen, dass Artikel 6 das Risiko birgt, einiges davon zu wiederholen Betrug Und Menschenrechtsfragen die bestehende CO2-Märkte außerhalb des Zuständigkeitsbereichs der Vereinten Nationen beeinträchtigt haben.

Die erste große Neuigkeit von COP29, der diesjährigen UN-Klimakonferenz in Baku, Aserbaidschan, betraf Artikel 6.4, den globalen Kohlenstoffmarkt für Länder und Unternehmen. Am 11. November, dem Eröffnungstag des Gipfels, genehmigten die Delegierten zwei wichtige Dokumente, um den Markt zum Funktionieren zu bringen, und es wird nun erwartet, dass die Länder ihn bereits Mitte 2025 nutzen werden.
COP29-Präsident Mukhtar Babayev bezeichnete die beschleunigte Zustimmung des Marktes als einen Durchbruch.folgenden Jahren der Pattsituation„, ein offensichtlicher Versuch, einen positiven Ton für den Rest der zweiwöchigen Konferenz festzulegen. Doch die Ankündigung verschleierte breitere Meinungsverschiedenheiten über Artikel 6.

Ein Grund für den Konflikt ist, dass die ursprünglichen Vereinbarungen der COP29 zu Artikel 6.4 nicht durch Verhandlungen erzielt wurden. Sie wurden vielmehr durch a erreicht verfahrenstechnische Fingerfertigkeit durch die Artikel 6.4 Aufsichtsorgandie 12-köpfige technische Gruppe, die mit der Entwicklung von Standards für den neuen Kohlenstoffmarkt beauftragt ist. Anstatt die nationalen Delegierten aufzufordern, sich zu diesen beiden Schlüsseldokumenten zu äußern und sie zu genehmigen, hat das Aufsichtsgremium sie im Oktober einseitig angenommen forderte die Delegierten auf, ihnen auf der COP29 zuzustimmen.

Die Texte, die durchgesetzt wurden, beschreiben die Arten von CO2-Entfernungsprojekten, die zur Generierung von CO2-Gutschriften berechtigt sind, und die Methoden, mit denen ermittelt wird, wie viel eine CO2-Gutschrift wert ist.

Isa Mulder, Expertin für globale Kohlenstoffmärkte bei Carbon Market Watch, sagte, der Schritt schaffe einen gefährlichen Präzedenzfall für das Aufsichtsgremium – und möglicherweise auch andere technische Gruppen –, kontroverse Texte voranzutreiben, ohne sie den Delegierten zur Diskussion oder Verhandlung vorzulegen.

Ähnliche Befürchtungen äußerten auch zahlreiche andere Beobachter der Delegierte aus Tuvalu. Erika Lennon, eine leitende Anwältin des gemeinnützigen Center for International Environmental Law, nannte es in einem Stellungnahme ein „schurkischer Schachzug des Aufsichtsgremiums, um sich im Bestreben durchzusetzen, die COP29 mit einem ‚Sieg‘ zu beginnen.“

Kritiker äußerten nicht nur verfahrenstechnische, sondern auch inhaltliche Bedenken. Lennon kritisierte, dass die Leitlinien des Aufsichtsgremiums zu vage seien, was die Arten von Kohlenstoffprojekten angeht, die zur Generierung von Gutschriften zugelassen sind – einige Projekte, wie die Speicherung von Kohlenstoff in Gesteinen, sind zuverlässiger als andere – und dass es keine Überwachungsanforderungen festgelegt habe, die eine „Umkehrung“ verhindern würden. die Freisetzung von Kohlenstoff, der eigentlich für immer gebunden sein sollte (wie wenn ein Waldbrand einen Wald verbrennt).

„Regierungen stehen nun vor der realen Möglichkeit, einen von Paris sanktionierten CO2-Markt geschaffen zu haben, der für die Menschen und den Planeten schlimmer sein könnte als die von Skandalen heimgesuchten freiwilligen CO2-Märkte“, sagte sie und bezog sich dabei auf den unregulierten Markt, den Unternehmen bereits nutzen, um dies zu behaupten haben ihre Treibhausgasemissionen ausgeglichen.

Injy Johnstone, a Dekarbonisierung Ein wissenschaftlicher Mitarbeiter an der Universität Oxford sagte, ein Mangel an Transparenz und Rechenschaftspflicht könnte es den Ländern ermöglichen, ihre durch Kompensationen erzielten Emissionsreduzierungen zu übertreiben.

„Wo es Lücken gibt, werden sie ausgenutzt“, sagte sie.

Als die Verhandlungen am Sonntag endeten, blieben diese Fragen ungelöst, ebenso wie andere, die das betrafen Übertragung von Credits vom Vorgänger des Artikel-6.4-Kohlenstoffmarktes.

***

Artikel 6.2, das Abkommen, das Ländern den bilateralen Handel mit Emissionsgutschriften ermöglicht, war bereits vor der COP29 in Kraft. Unter dem, was Lennon als „einfachen“ Rahmen der Vereinten Nationen bezeichnete, einschließlich reicher Länder Japan und die Schweiz hatte Vereinbarungen zum Austausch von CO2-Gutschriften mit Entwicklungsländern getroffen, um Fortschritte bei der Erreichung ihrer „national festgelegten Beiträge“ zu erzielen – den Zusagen zur Emissionsreduzierung, die Länder im Rahmen des Pariser Abkommens machen.

Das Ziel der COP29 bestand darin, die Bestimmungen von Artikel 6.2 zu Transparenz und Rechenschaftspflicht zu konkretisieren, einschließlich der Art und Weise, wie Länder CO2-Gutschriften genehmigen sollten, damit mehr Länder teilnehmen können.

Das ist nicht geschehen – zumindest nicht in dem Ausmaß, wie manche gehofft hatten. Umweltverbände und einige Verhandlungsblöcke – insbesondere die EU – schlugen Alarm, weil Länder hinsichtlich der Zuverlässigkeit des Mechanismus „Rückschritte machen“. Gegen Ende der Konferenz sagte Mulder, der 6.2-Mechanismus sei so stark verwässert worden, dass er Gefahr laufe, „nur zu einem Rahmenwerk zu werden, in dem es völlig den Ländern überlassen bleibt, zu tun, was sie wollen.“

Die genauen Meinungsverschiedenheiten sind zutiefst technischer Natur. Einer der größten Streitpunkte betrifft die Formulierung im endgültigen Text, die „anfordert“ – und nicht befiehlt –, dass Länder die Verwendung von Emissionsgutschriften aussetzen sollen, die von einem technischen Gremium der UN als Integritätsprobleme eingestuft wurden. Ein anderer Teil des Textes macht es für Länder optional, bestimmte Details über ihre CO2-Handelsaktivitäten mitzuteilen, einschließlich des Risikos einer Umkehrung von CO2-Projekten.

Die vereinbarten Texte „legen großen Wert auf die Schultern unabhängiger Beobachter, Forscher, der Medien und der Länder selbst, um die Maßnahmen der Länder, die sich an Artikel 6.2 beteiligen, zu überprüfen“, sagte Jonathan Crook, Politikexperte bei Carbon Market Watch , in einer Erklärung. Crook stellte fest, dass die Komplexität von Artikel 6 potenzielle Aufsichtsbehörden wahrscheinlich daran hindern wird, Länder für den Handel mit Krediten geringer Qualität zur Rechenschaft zu ziehen.

Letzte Woche, in den letzten Tagen der COP29, fand ein Untersuchung der Schweizer Non-Profit-Organisation Alliance Sud betonte die Risiken der Intransparenz in Bezug auf die Emissionsgutschriften gemäß Artikel 6.2. Es wurde festgestellt, dass die Vereinbarung der Schweiz, ihre Treibhausgasemissionen durch den Verkauf sauber verbrennender Kochherde an Ghana auszugleichen – erleichtert durch die vor der COP29 geltenden Regeln für Artikel 6.2 – ihre Klimavorteile um bis zu 79 Prozent überschätzte. Doch Alliance Sud konnte dies erst durch das Informationsfreiheitsgesetz der Schweiz herausfinden; Der Projektinhaber hatte sich zunächst geweigert, der Organisation eine ungeschwärzte Version der Projektbeschreibung sowie der Analyse zur Berechnung der Emissionsauswirkungen zugänglich zu machen.

„Das Projekt ist so undurchsichtig wie dichter Nebel“, sagte Alliance Sud. Es kam zu dem Schluss, dass „die Möglichkeit einer öffentlichen Kontrolle nach wie vor von entscheidender Bedeutung ist, um sicherzustellen, dass Projekte zur CO2-Minderung die Umsetzung des Pariser Abkommens nicht gefährden.“

Mit Artikel 6 des Pariser Abkommens geraten einige Umweltschützer in eine schwierige Lage. Obwohl sie das beste Ergebnis für die beiden Marktmechanismen sicherstellen wollen, lehnen sie auch deren Grundidee ab.

„Ich verstehe, warum die Leute dort an den Details des Textes arbeiten“, sagte Doreen Stabinsky, Professorin für globale Umweltpolitik am College of the Atlantic in Maine. „Aber für mich ist die größere Geschichte, die erzählt werden muss, dass Kohlenstoffmärkte den Klimawandel nicht wirklich stoppen.“

Gerade diesen Monat, ein Artikel in der Zeitschrift Nature Communications fanden heraus, dass weniger als 16 Prozent der CO2-Gutschriften aus mehr als 2.000 analysierten Projekten „echte Emissionsreduzierungen“ darstellten. Zusätzlich zu diesen Integritätsproblemen sagte Stabinsky, dass Kohlenstoffmärkte reiche Länder dazu anregen, ihre Emissionen durch die Finanzierung von Minderungsprojekten in Entwicklungsländern auszugleichen, anstatt die schwierige, aber notwendige Arbeit der Dekarbonisierung ihrer eigenen Volkswirtschaften auf sich zu nehmen.

Lennon erhob Einspruch gegen die Behauptung, oft auf der COP29 wiederholtdass Kohlenstoffmärkte eine Form der sogenannten „Klimafinanzierung“ sind – ein Begriff für dringend benötigte Finanzierung für den Klimaschutz und die Anpassung an den Klimawandel in den Entwicklungsländern. In einem frühen Entwurf des COP29-Abkommens wurden Kohlenstoffmärkte als eine von mehreren Arten der Klimafinanzierung aufgeführt, die reiche Länder an arme Länder weiterleiten könnten.

„Kohlenstoffmärkte sind keine Klimafinanzierung und sollten nicht als Klimafinanzierung angesehen werden“, sagte sie zu Grist.

Der ausdrückliche Verweis auf Kohlenstoffmärkte wurde aus der endgültigen Fassung der aktualisierten Lieferzusage der Länder gestrichen 1,3 Billionen US-Dollar an Entwicklungsländer bis 2035 – ein Hauptergebnis der COP29. Das endgültige Abkommen verbietet es den Ländern jedoch nicht, die CO2-Märkte zu nutzen, um Fortschritte bei der Erfüllung ihrer finanziellen Verpflichtungen zu erzielen.

„Das beste Ergebnis“, sagte Lennon, wäre, dass die UN diese Märkte gänzlich meiden würde. Eine Koalition afrikanischer Umweltgruppen teilte eine ähnliche Meinung während der letzten Tage der COP29.

Den Gruppen zufolge verringern Kohlenstoffmärkte „die Emissionen nicht wirklich; Sie verschieben sie einfach. Aus diesem Grund betrachten sie sie als ein Instrument der entwickelten Welt, um den Anschein zu erwecken, dass sie Klimaschutzmaßnahmen ergreift, auch wenn dadurch ein größerer Teil des „Kohlenstoffbudgets“ des Planeten beansprucht wird – der Menge an Klimaverschmutzung, die Länder gemeinsam ausstoßen können innerhalb sicherer planetarischer Grenzen bleiben.

Die Gruppen „lehnen Kohlenstoffmärkte entschieden ab, da wir glauben, dass sie die Integrität des Klimaschutzes untergraben und Entwicklungsländer unverhältnismäßig stark beeinträchtigen können“, schrieben sie.