Katherine Franke, ehemals Rechtsprofessorin an der Columbia University, ist nur der neueste von vielen Akademikern die sich wegen etwas, das sie außerhalb des Klassenzimmers gesagt haben, in heißem Wasser befunden haben. Andere wurden unter Druck gefeuert oder zurückgetreten für das, was sie online gepostet oder an anderen Orten außerhalb des Campus gesagt haben.
In jedem dieser Fälle berief sich die „beleidigende Partei“ als Verteidigung gegen sie von Universitätsverwaltern auf akademische Freiheit oder Redefreiheit an, die auf sie eingereicht wurden. Der traditionelle Diskurs über akademische Freiheit oder Redefreiheit auf dem Campus hat sich auf Bedrohungen aus der Akademie konzentriert von der Art, die Franke und andere dazu veranlasste, ihre Positionen zu verlassen.
Heute, Bedrohungen für die akademische Freiheit und Redefreiheit werden montiert Von außen durch Regierungen oder Interessenvertretung, die die Überwachung von Hochschulen und Universitäten beabsichtigen und das aufdecken, was sie als erstickende Orthodoxie ansehen. Als Darrell M. West schrieb Im Jahr 2022 „haben wir in den letzten Jahren eine Reihe von Fällen gesehen, in denen politische Führer, die über Kritik verärgert sind, Professoren in Frage gestellt und versucht haben, sie in Schweigen einzuschüchtern.“
Wir haben diese Tat schon einmal gesehen und die Aufzeichnung der Universitäten ist nicht hübsch.
In den 1940er und 1950er Jahren fegte ein antikommunistischer Kreuzzug die Nation und die Universitäten waren Hauptziele. In dieser Zeit erlebten „Fakultäten und Mitarbeiter von Hochschulen im ganzen Land eine verstärkte Prüfung von College -Administratoren und -verwaltungen sowie von dem Kongress und dem FBI für ihre Rede, ihre akademische Arbeit und ihre politischen Aktivitäten.“
Und viele Universitäten keinen Widerstand aufstellen.
Heute einige glaubenWie Nina Jankowicz es ausdrückt, betreten wir „eine Ära von real Zensur, wie die Vereinigten Staaten noch nie gesehen haben. Wie werden Universitäten reagieren? “
Wenn akademische Freiheit und Meinungsfreiheit sinnvoll sein sollen, müssen Hochschulen und Universitäten nicht nur der Versuchung widerstehen, Menschen zu bestrafen oder zu reinigen, deren Sprache sie und andere möglicherweise anstößig finden; Sie müssen neuen Schutz gegen externe Bedrohungen bieten, insbesondere wenn es um extramurale Reden von Mitgliedern ihrer Fähigkeiten geht.
Sie müssen aktive Beschützer und Verbündete von Fakultäten werden, die gezielt sind.
Wie seit langem anerkannt, sind akademische Freiheit und Redefreiheit nicht identisch. Im Jahr 2007, Rachel Levinson, dann der AAUP -Senior Counsel, schrieb„Es kann … schwierig sein, die Unterscheidung zwischen“ akademischen Freiheit „und“ Redefreiheit im Rahmen der ersten Änderung „zu erklären – zwei verwandte, aber analytisch unterschiedliche Rechtskonzepte.“
Levinson erklärte: „Die akademische Freiheit… befasst sich mit den Rechten im Bildungskontexte des Unterrichts, des Lernens und der Forschung in und außerhalb des Klassenzimmers.“ Redefreiheit erfordert, dass es keine Regulierung des Ausdrucks auf „allen möglichen Themen und in allen möglichen Einstellungen“ gibt.
Zehn Jahre nach Levinson machten Stanley Fish für Furore, wenn er argumentierte„Redefreiheit ist kein akademischer Wert.“ Wie Fisch erklärte: „Die Genauigkeit der Sprache ist ein akademischer Wert… (wegen) das Ziel der akademischen Untersuchung: eine Frage des Tatsachens.“ Redefreiheit bedeutet dagegen „so etwas wie eine Hyde Park Corner oder ein Treffen in der Stadt, bei dem Menschen abwechselnd ihre Meinung zu dringenden sozialen Angelegenheiten ansprechen“.
Aber wie Keith Whittington beobachtetDie Grenzen, die Levinson und Fish glauben, können zwischen akademischer Freiheit und Redefreiheit gezogen werden, selbst von Organisationen wie dem AAUP nicht immer anerkannt. „In seiner grundlegenden 1915 Grundsätze der akademischen Freiheit und der akademischen Amtszeit„Whittington schreibt:“ Die AAUP behauptete, dass die akademische Freiheit aus drei Elementen besteht: die Forschungsfreiheit, die Freiheit des Lehrens und die Freiheit der extramuralen Äußerung und des Handelns. „
Im Jahr 1940 erklärt Whittington: „Die Organisation stellte ihre Position erneut an, dass“ bei der Sprechen oder Schreiben als Bürger „Professoren“ frei von institutioneller Zensur oder Disziplin sein sollten „.“
Wie das AAUP lehnt Whittington gegen die extramurale Sprache der „institutionellen Zensur“ ab. Das ist entscheidend wichtig.
Aber in der Zeit, in der Akademiker jetzt leben und arbeiten, ist es genug?
Wir wissen, dass Akademiker einen Rückgang ihres Gefühls der akademischen Freiheit berichten. Eine Umfrage von Herbst 2024 von In höherem ED stellte fest, dass 49 Prozent der Professoren im Vorjahr einen Rückgang im Vorjahr verzeichneten, was sich in Bezug auf die akademische Freiheit in Bezug auf extramurale Sprache bezieht.
Um die akademische Freiheit und die Redefreiheit auf dem Campus oder auf der Welt jenseits des Campus zu fördern, müssen Hochschulen und Universitäten den Ausdruck unpopulärer Ideen zu einer positiveren Haltung, in der sie die Verantwortung für die Förderung der Förderung übernehmen, lediglich tolerieren. Es reicht nicht aus, der Fakultät zu sagen, dass die Universität die akademische Freiheit und den freien Ausdruck respektieren wird, wenn sie Angst haben, genau diese Rechte auszuüben.
Die Fakultät kann Angst haben Wenn Sie das „falsche“ Ding sagen, wird dies dazu führen, dass sie geächtet oder gemieden werden. John Stuart Mill, einer der großen Befürworter für den freien Ausdruck, gewarnt über das, was er „die Tyrannei der vorherrschenden Meinung und das Gefühl“ nannte. Diese Tyrannei könnte den Ausdruck unpopulärer Ideen entspannen.
Im Jahr 1952, während der McCarthy -Ära besorgt über Bemühungen, einzuschüchtern Akademiker, die „eine unverkennbare Tendenz hatten, dieses freie Spiel des Geistes zu entspannen, das alle Lehrer besonders kultivieren und praktizieren sollten“.
Über den Campus hinaus kann die Fakultät zu Recht befürchten, dass sie, wenn sie Dinge sagen, die mächtige Menschen oder Regierungsbeamte beleidigen, sie schnell in einen Online -Raserei verwickelt oder ins Visier genommen werden. Wenn sie der Meinung sind, dass ihre akademischen Institutionen nicht ihren Rücken haben werden, können sie die Sicherheit des Schweigens wählen, um zu sagen, was sie denken.
Whittington macht es richtig, wenn er argumentiert, dass „Hochschulen und Universitäten die Fakultät ermutigen sollten, ihr Know -how in Bezug auf Fragen der öffentlichen Besorgnis einzubeziehen und ihre fundierten Urteile gegenüber öffentlichem Publikum zu äußern, wenn dies für laufende öffentliche Debatten relevant ist.“ Das öffentliche Interesse wird bedient, wenn wir „Institutionen und Praktiken entwerfen, die die Verbreitung dieses Wissens erleichtern“.
Diese Institutionen und Praktiken müssen an das politische Umfeld angepasst werden, in dem wir leben. Aus diesem Grund ist es so wichtig, dass Hochschulen und Universitäten ihre Richtlinien und Praktiken untersuchen und neue Möglichkeiten entwickeln, ihre Fakultät zu unterstützen, wenn extramurale Sprache sie in Schwierigkeiten bringt. Dies kann bedeuten, finanzielle Ressourcen bereitzustellen und öffentliche Erklärungen zur Verteidigung dieser Fakultätsmitglieder zu machen.
Hochschulen und Universitäten sollten auch in Betracht ziehen, ihren Rechtsbeistand zur Verfügung zu stellen, um Beratung und Vertretung anzubieten und den politischen Einfluss zu nutzen, den sie im Namen eines Fakultätsmitglieds, das angegriffen wird, sie ausüben.
Ohne diese Dinge sind Akademiker möglicherweise „frei von“ der Art von Universitätsaktionen, die Franke dazu veranlasste, Columbia zu verlassen, aber immer noch nicht „frei“ ihre akademische Freiheit und das Recht auf freien Ausdruck zum Nutzen ihrer Studenten, ihrer Berufe und der Gesellschaft insgesamt.
