Die Hochschulbildung ist voll von Rankings, in denen die Besten gekürt werden Universitäten, Studentenwohnheime und sogar Essen auf dem Campus. Jetzt soll ein neues Ranking die Effektivität von Hochschulpräsidenten messen.
Ins Leben gerufen vom American Enterprise Institute, einer konservativen Denkfabrik, die Rangliste Bewerten Sie Präsidenten danach, wie sehr sie den Erfolg der Studierenden, einen verbesserten Zugang und eine verbesserte Erschwinglichkeit unterstützt haben. Die Studie, die Bundesdaten zur Messung der Abschlussquoten, der sozioökonomischen Vielfalt der Studentenschaft und der Studiengebühren nutzte, bewertete 446 College-Präsidenten, die zwischen 2000 und 2023 an etwa 200 US-amerikanischen Institutionen tätig waren.
Die Ranglistenführer müssen keine aktuellen Präsidenten sein oder noch am Leben sein; Ganz oben auf der Liste steht der verstorbene Gary Thomas, der von 2001 bis 2005 Präsident der University of Missouri in Rolla war. (Der Rolla-Campus ist heute die Missouri University of Science and Technology.) Ganz unten, auf Platz 446 , ist Kenneth Starr, der ehemalige unabhängige Anwalt während der Clinton-Regierung, der von 2011 bis 2016 die Baylor University leitete; Er starb im Jahr 2022. Und während die meisten Colleges die Ergebnisse der Präsidentschaftsstudien nicht so gepriesen haben, wie sie es manchmal in ihren institutionellen Rankings tun, gibt es einige – wie die University of San Diego, an der James Thomas III erklärte den amtierenden Präsidenten– verschickten Pressemitteilungen, in denen sie die Leistung ihres Anführers feierten.
Wie alle Rankings Im Bildungsbereich haben diese zu weit verbreiteter Skepsis geführt, nicht nur gegenüber der Methodik der Studie, sondern auch hinsichtlich der Frage, ob Hochschulpräsidenten tatsächlich anhand einer engen Reihe von Maßstäben eingestuft werden können.
Ranking der Präsidenten
Cody Christensen, der Forscher hinter der Rangliste, sagte, er sei auf die Idee nach den Ergebnissen vom letzten Dezember gekommen Kongressanhörung zum Campus-Antisemitismusin dem die Präsidenten der Harvard University, der University of Pennsylvania und des Massachusetts Institute of Technology über eine Frage zu hypothetischen Aufrufen zum Völkermord an jüdischen Studenten schwafelten.
Der Rückschlag war heftig; die Präsidenten von Penn Und Harvard trat kurz darauf zurück.
Christensen, ein Ph.D. Student an der Vanderbilt University, der Hochschulpolitik studiert, sagte, dass es inmitten des Tumults „zum ersten Mal so aussah, als ob die Öffentlichkeit und der Kongress an der Führung und Leistung dessen interessiert wären, was College-Präsidenten tatsächlich taten.“
Das Rampenlicht stelle einen „natürlichen Ausgangspunkt“ für die Forschung darüber dar, was einen effektiven Hochschulpräsidenten ausmacht, sagte er – eine Position, die seiner Meinung nach im Vergleich zu anderen Führungspositionen, wie etwa CEOs, stark unterbewertet sei.
Christensen, der vor seiner Einschreibung an der Graduiertenschule als wissenschaftlicher Mitarbeiter für AEI gearbeitet hatte, wandte sich an die Organisation, um eine einmalige Studie in Auftrag zu geben, in der bewertet wird, was seiner Meinung nach einer der härtesten Jobs der Welt ist.
„Sie leiten eine riesige Organisation, die so unzusammenhängend ist, so viele verschiedene konkurrierende Interessen hat, und der Präsident einer Universität hat wohl weniger Kontrolle über die Richtung seiner Institution als jeder andere Geschäftsführer einer Organisation“, sagte Christensen . „Sie haben verschiedene Dekane und verschiedene Rektoren. Es gibt völlig isolierte Büros für finanzielle Unterstützung und Zulassungen. Sie haben Lehrkräfte, die fast ausschließlich forschen, und Sie konkurrieren um nationale Zuschüsse und versuchen dann, darüber hinaus Spenden für Ihre Stiftung zu sammeln, während Sie gleichzeitig das Aushängeschild sind und der Institution vermutlich dabei helfen, auf Kurs zu bleiben.“
Vor diesem Hintergrund machte sich Christensen daran, die Präsidenten auf der Grundlage dessen zu bewerten, „was die Institution selbst für wichtig hielt“ sowie „Faktoren, die für Studenten, Familien, Steuerzahler und politische Entscheidungsträger wichtig waren“. Das veranlasste ihn, sich auf den Erfolg der Studierenden, den Zugang und die Erschwinglichkeit zu konzentrieren.
Christensen räumte jedoch ein, dass die Rangliste nicht alles vollständig erfasst, was Institutionen wertschätzen; Er stellte fest, dass viele Universitäten beispielsweise den Schwerpunkt auf Forschungsergebnisse legen, die nicht Teil der Studie sind. Solche Daten seien schwierig zu beschaffen und hätten für Studierende und Familien weniger Gewicht, sagte er.
Christensen hofft, dass die Rangliste Vorständen und politischen Entscheidungsträgern einen Maßstab für die Beurteilung von Präsidenten bietet. Allzu oft, sagte er, liege ihr Fokus darauf, ob eine Institution in die Höhe geklettert oder gefallen sei US-Nachrichten Rankings der besten Hochschulen statt auf aufschlussreicheren Kennzahlen wie Verbleibs- und Abschlussquoten, Vielfalt der Studentenschaft und Studiengebühren.
„Ich verstehe, dass nicht alle oder jede Veränderung auf die Führung des College-Präsidenten zurückzuführen ist, aber wenn man an allen Fronten Fehler macht, ist es meiner Meinung nach ein Gespräch wert, zu hören, was der Präsident dazu zu sagen hat und ob er es erklären kann.“ oder nicht. Ich denke, das ist wertvoll“, sagte Christensen.
Können Präsidenten bewertet werden?
Das Amt des Hochschulpräsidenten war lange Zeit ein harter Job, aber die letzten Jahre brachten einzigartige Herausforderungen mit sich, darunter die COVID-19-Pandemie, die drohende demografische Klippe, weit verbreitete Proteste auf dem Campus, sinkendes Misstrauen gegenüber der Hochschulbildung und zunehmende Kontrolle durch konservative Gesetzgeber.
Die Amtszeit der Präsidenten hat ebenfalls in den letzten Jahren zurückgegangenin der jüngsten Umfrage des American Council on Education auf 5,9 Jahre gesunken.
Angesichts der sich ständig weiterentwickelnden Herausforderungen, mit denen Präsidenten konfrontiert sind, sind einige Experten der Ansicht, dass sie nicht nur nach dem Erfolg der Studierenden, dem Zugang und der Erschwinglichkeit eingestuft werden sollten.
Michael Harris, Professor für Hochschulbildung und Vorsitzender der Abteilung für Bildungspolitik und Führung an der Southern Methodist University, bezeichnete die Rangliste als „eine grobe Vereinfachung“ und argumentierte, dass die Studie die vielen Dinge, die außerhalb der Aufgaben eines Präsidenten liegen, nicht berücksichtige Kontrolle und dass die Kriterien angesichts der spezifischen, individuellen Herausforderungen, mit denen jeder Campus konfrontiert ist, zu weit gefasst sind.
„Ich denke, es ist so kontextbezogen. Man muss die besonderen Aspekte dieser Institution kennen, aber auch wissen, was diese Institution zu diesem Zeitpunkt braucht“, sagte er. „In einigen Phasen ihrer Entwicklung benötigen Institutionen möglicherweise mehr Kapitalprojekte, Kapitalkampagnen und Fundraising. Können sie zu anderen Zeiten – denken Sie an das aktuelle (politische) Klima – effektiv mit dem Gouverneur und der Legislative zusammenarbeiten?“
Harris argumentierte auch, dass die Natur der Präsidentschaft zunehmend nach außen gerichtet sei, was es schwierig mache, den Job allein anhand interner Zahlen einzustufen.
„Ein Großteil des Fokus des Präsidenten ist nach außen gerichtet. Es geht um Regierungsbeziehungen, Fundraising, Entwicklung, Freundschaften schließen – im weitesten Sinne. Es wird durch das bestimmt, was außerhalb der Institution geschieht. Vieles von dem, was der Präsident tut, ist eine umfassende strategische Ausrichtung“, sagte er.
Kevin McClure, Professor für Hochschulbildung an der University of North Carolina in Wilmington, sagte, dass Vorstände Präsidenten typischerweise anhand spezifischer Maßnahmen bewerten, die in strategische Pläne integriert sind. Finanzen, Einschreibung und die Leistung in nationalen Rankings sind oft wichtige Faktoren, aber die Kennzahlen können je nach den Umständen stark variieren.
„Es könnte auch bestimmte Dinge geben, mit denen ein Präsident beauftragt wurde, und diese könnten ebenfalls Teil dieser Bewertung sein. Dazu könnten Dinge gehören wie: „Wir haben jemanden eingestellt, der ein wirklich guter Spendensammler ist, und eines der wichtigsten Dinge, nach denen wir suchen, ist jemand, der uns bei dieser nächsten Spendenaktion leitet“, sagte McClure. „Sie hätten als Stabilisator hinzugezogen werden können, jemand, der nach einer Krisenphase oder nach einem Misstrauensvotum gegenüber seinem Vorgänger eintrat und versuchte, das Vertrauen der Fakultät oder anderer wiederherzustellen.“
Einschränkungen der Rankings
Manchmal fließen die Ansichten der Fakultät in die Beurteilungen des Präsidenten ein. Und Professoren haben oft andere Prioritäten als Verwaltungsräte, etwa Transparenz, gemeinsame Governance, überschaubare Arbeitsbelastung und akademische Freiheit.
McClure glaubt, dass es angesichts der begrenzten verfügbaren Daten und der schwachen Verbindung zu Führung und Leistung schwierig sein kann, eine externe Bewertung für Präsidenten zu erstellen. Er wies darauf hin, dass Präsidenten bei der Ausführung ihrer Aufgaben auf zahlreiche Untergebene angewiesen seien und dass die Arbeit der Universität größtenteils von Lehrkräften und Mitarbeitern vorangetrieben werde, die direkt mit den Studierenden zusammenarbeiten.
„Inwieweit schreiben wir institutionelle Leistung einer einzelnen Person zu?“ sagte McClure.
Christensen stimmte zu, dass der Umfang der Rangliste begrenzt sei, in der Studie vermerken dass „Maßstäbe zur Leistungsbeurteilung nur einen Teil der Rollen und Verantwortlichkeiten“ eines Universitätsleiters widerspiegeln und dass „einige Umstände außerhalb der Kontrolle von Hochschulpräsidenten liegen“. Er wies auch darauf hin, dass die Präsidenten öffentlicher Universitäten möglicherweise weniger Kontrolle über bestimmte Maßnahmen haben als die Leiter privater Institutionen. Letztlich riet er davon ab, zu sehr auf ein einzelnes Ranking zu vertrauen.
„Ich bin oft ein Ranking-Skeptiker. Ich denke, dass den Ranglisten eine große Bedeutung beigemessen wird“, sagte Christensen. „Ich erstelle jetzt eine Rangliste und teile weiterhin viele dieser Vorsichtsmaßnahmen.“
Er schlug jedoch vor, dass die Ergebnisse seiner Studie dazu beitragen könnten, herauszufinden, wie Präsidenten an ihren jeweiligen Institutionen die Weichen gestellt haben – insbesondere in Bezug auf den Erfolg der Studierenden, den Zugang und die Erschwinglichkeit.
„Ich kann mir nicht vorstellen, dass mein Ranking als College-Präsident einen so großen Einfluss oder eine so große Wirkung auf die Veränderung institutioneller Verhaltensweisen und Gewohnheiten haben wird. Aber ich denke, es könnte ein guter Ausgangspunkt sein“, sagte Christensen.
