31moonlight31/iStock/Getty Images Plus
Der Vizepräsident für Campus-Interessenvertretung der Foundation for Individual Rights and Expression, Alex Morey, hat kürzlich einen beispiellosen Angriff auf die American Association of University Professors gestartet. Das war sie zitiert in Inside Higher Ed am 8. November Als Reaktion auf den Ausdruck der „Enttäuschung“ von AAUP-Präsident Todd Wolfson über die Wahl von Donald Trump bietet er effektiv einen Nachruf auf die Organisation: „Fakultäten, die sich seit langem auf die AAUP verlassen, wenn es um prinzipielle Ratschläge zur akademischen Freiheit geht, sollten sich woanders umsehen“, sagte Morey.
Auf X hat sie verdoppelt zu dieser Kritik und legt damit implizit nahe, dass FIRE als Ersatz für den 100 Jahre alten Verein dienen könnte, der sich der Artikulation und Verteidigung der akademischen Freiheit verschrieben hat. Abgesehen von der Tatsache, dass diese parteiischen Angriffe FIREs eigenes Beharren auf Neutralität verletzen, stellen sie FIRE fälschlicherweise als Förderer der akademischen Freiheit dar, obwohl dies nie Teil seines Mandats war.
FIRE hat sich seit seiner Gründung im Jahr 1999 dem absolutistischen Prinzip der individuellen Meinungsfreiheit verschrieben nicht zur akademischen Freiheit. Ein zunächst motivierend Gewalt war die Bekräftigung des Rechts auf rassistische Meinungsäußerung auf dem Campus der University of Pennsylvania. Dies ist eine aufschlussreiche Entscheidung darüber, wo ihre politische Zugehörigkeit liegt.
Das Leitbild von FIRE bezieht sich nicht auf die akademische Freiheit, die eine mit Bildungseinrichtungen verbundene Freiheit ist und nicht dasselbe ist wie freie Meinungsäußerung. In ihrer Version der freien Meinungsäußerung geht es nur um individuelle Rechte, während es bei der akademischen Freiheit um die individuellen und kollektiven Rechte der Lehrkräfte geht, die ihre Mission der Hochschulbildung in einer Demokratie verfolgen. Diese Mission lässt sich am besten durch Verfahren der gemeinsamen Führung erreichen, die es ermöglichen, bei der Formulierung der Mission der Universität abweichende Meinungen und Meinungsverschiedenheiten zum Ausdruck zu bringen.
Der AAUPs Erklärung von 1994 Zum Verhältnis der Fakultätsführung zur akademischen Freiheit ist nach wie vor unser Standpunkt: „Ein solides System der institutionellen Führung ist eine notwendige Voraussetzung für den Schutz der Fakultätsrechte und damit für die produktivste Ausübung wesentlicher Fakultätsfreiheiten.“ Dementsprechend ist der Schutz der akademischen Freiheit von Fakultätsmitgliedern bei der Behandlung von Fragen der institutionellen Governance eine Voraussetzung für die Ausübung einer Governance, die nicht von der Angst vor Vergeltung behindert wird.“
Heutzutage ist es die Untergrabung der gemeinsamen Governance durch immer mehr Universitätsvorstände und -verwaltungen (die Abschaffung des Universitätssenats der University of Kentucky ist ein typisches Beispiel), das die akademische Freiheit der Fakultät am meisten bedroht, nicht die jüngsten Aussagen (von Morey falsch dargestellt) der AAUP und ihres Präsidenten. Bezeichnenderweise wurde die Fakultätsführung in Kentucky abgelehnt verurteilt von der AAUP, aber FIRE hat diesen Angriff auf die akademische Freiheit nicht kritisiert.
FIRE hat es auch nicht erkannt die jüngste Erklärung der AAUP zu Boykotten für das, was es ist – eine Verteidigung der freien Meinungsäußerung, die ihrer Mission so am Herzen liegt. Vielmehr haben sie es konsequent, vorsätzlich und wiederholt falsch dargestellt. Wir haben nicht „akademische Boykotte gegen Israel befürwortet“, wie Morey gesagt hat; Wir einfach ausgedrückt dass, wie bei jeder außerschulischen Rede, diejenigen, die solche Boykotte befürworten, nicht für ihre Ausdruckstätigkeit bestraft werden sollten.
Wer Moreys Angriffe liest, sollte das Engagement von FIRE für die Hochschulbildung in Frage stellen, wenn seine Finanzierungsquellen Stiftungen sind, deren Auftrag darin besteht, die Akademie als Quelle kritischen Denkens und sozialen, politischen und wirtschaftlichen Wandels zu zerstören. FEUER hat Fördermittel erhalten haben aus konservative Spender einschließlich Gruppen, die mit Charles Koch verbunden sind; Zu seinen Geldgebern gehören SpendervertrauenDie Sarah Scaife-Stiftung und die Lynde und Harry Bradley Stiftung.
FIRE hat zur Entwicklung beigetragen Mustergesetzgebung für Landesregierungen, die die Fortschritte in der Hochschulbildung durch Antidiskriminierungs- und Fördermaßnahmen zunichtemachen würden. Als AAUP-Bericht über „Gesetzgebung zur freien Meinungsäußerung auf dem CampusIm Jahr 2018 hieß es: „Die AAUP und die Campus-Bewegung für freie Meinungsäußerung sind falsche Freunde: Oberflächliche Ähnlichkeit verbirgt einen grundlegenden Unterschied in den Zielen.“ Die AAUP argumentiert Die Gesetzgebung zur freien Meinungsäußerung auf dem Campus gefährdet die Autonomie der Universität und die akademische Freiheit ihrer Mitglieder.
Die AAUP ist außerdem davon überzeugt, dass Vielfalt und Gleichberechtigung im Mittelpunkt der Hochschulpolitik stehen sollten – darum geht es bei der Bildung in und für die Demokratie. FIRE nennt diese Prinzipien „ideologisch„Obwohl es in Wirklichkeit ihr Widerstand gegen sie im Namen des absolutistischen Individualismus ist, der ideologisch ist.“ Es ist kein Wunder, dass die von FIRE am liebsten vertretenen Gruppen der politischen Rechten angehören: Junge Amerikaner für die Freiheit, Junge Amerikaner für die Freiheit Und Wendepunkt USA. Natürlich verstecken sie sich, indem sie gelegentlich im Namen von Liberalen oder sogar Linken prozessieren, aber sie machen keinen Fehler darin, wo ihr wahres Interesse liegt: bei den Programmen ihrer rechten Geldgeber.
Es steht wohl im Einklang mit der stillschweigenden, wenn nicht sogar expliziten Unterstützung ihrer Geldgeber für das Ergebnis der Wahl, dass Alex Morey die Kommentare von Todd Wolfson im Anschluss daran angegriffen hat. Doch Wolfsons Aussagen weichen nicht von unseren Grundsätzen ab. Sie hallen einfach wider Patricia McGuire von der Trinity Washington University und Michael Roth von der Wesleyan University sowie diejenigen von uns, die es gelesen haben Projekt 2025 und ernst genommen JD Vances Äußerungen, dass „Universitäten der Feind sind.“ Im Vorfeld der Wahl Roth schrieb ein Schiefer dass sogar im Kalven-Bericht der University of Chicago aus dem Jahr 1967 festgestellt wurde, dass es eine Ausnahme vom Grundsatz der institutionellen Neutralität geben muss, wenn die eigentliche Mission der Universität auf dem Spiel steht.
Er erinnerte uns an die beschämende Nachgiebigkeit Martin Heideggers, der trat der NSDAP bei 10 Tage nach der Wahl zum Rektor der Universität Freiburg. Roth glaubt, und wir stimmen darin überein, dass wir uns jetzt in einem Moment befinden, in dem die Mission der Universität gefährdet ist und dass wir uns zu Wort melden müssen. Wolfsons Worte waren also kein Zeichen einer radikalen Machtübernahme der AAUP, sondern ein Bekenntnis zu den Werten, die die US-Hochschulbildung zum Neid der Welt gemacht haben – was offenbar nicht von den Ideologen bei FIRE geteilt wurde. Die AAUP steht weiterhin für diese Werte ein und überlässt es FIRE, seinen Partnern und Geldgebern, mit dem zu rechnen, was hoffentlich das Urteil der Geschichte sein wird.
