Was sollten Hochschulen nach dem Rückweg von Anti-DEI-Anleitungen tun?

Am späten Freitagabend, lange nachdem sich die meisten Menschen für ein langes Wochenende der Präsidenten eingelebt hatten, das Büro für Bürgerrechte des Bildungsabteilung in einem vierseitigen Brief deklariert Dass alle Rennwesen oder Programme in K-12-Schulen und Colleges rechtswidrig waren. Der Brief zielte auf „jede Facette der Wissenschaft“, von Stipendien und akademischen Preisen bis hin zu Kulturzentren auf dem Campus und sogar von Abschlussfeierlichkeiten. Wenn Institutionen innerhalb von 14 Tagen nicht einhalten, riskieren sie, Bundesfinanzierung zu verlieren.

Am nächsten Morgen hatte der Brief Angst und Empörung im gesamten amerikanischen Bildungssystem verbreitet.

Wenn die Bedrohungen der OCR ausgeführt werden – was für das Amt beispiellos wäre – könnten sich hohe ED -Institutionen an Milliarden an Finanzmitteln für Forschungsstipendien, finanzielle Unterstützung und institutioneller Unterstützung der Studierenden verlieren und jahrzehntelange Arbeit untergraben, um den Erfolg und den Zugang von marginalisierten Studenten zu verbessern. Gleichzeitig ist unklar, ob alle oder sogar die meisten Diktate des Briefes vor Gericht stehen werden. Brian Rosenberg, ehemaliger Präsident des Macalester College und Gastprofessor für Bildung an der Harvard Graduate School of Education, erzählte In höherem ED Der Brief war „wirklich dystopisch“.

Die College -Präsidenten stehen jetzt vor einer anstrengenden Aufgabe: entscheiden, was als nächstes zu tun ist.

Der Brief, der am Freitagabend gesendet wurde zu übersehen. Insbesondere sagte die Abteilung, dass die Berücksichtigung der Rasse eines Bewerbers im Rahmen ihrer Erfahrung wie in persönlichen Aufsätzen beschrieben – eine Lücke in der Entscheidung ausdrücklich von Chief Justice John Roberts offen gelassen-Wäre illegal, und diese Richtlinien für rassenneutrale Rekrutierungs- und Zulassungsrichtlinien wie das Entfernen standardisierter Testanforderungen könnten als Stellvertreter für die rassistische Berücksichtigung untersucht werden.

„Wir sind nicht mit den Schlussfolgerungen einverstanden, die sie gezogen haben, und wir sind uns nicht sicher Rat für Bildung. „Diese Idee, dass alles, was zur Vielfalt spricht, irgendwie diskriminierend ist, ist sehr, sehr weit außerhalb der Norm und sehr außerhalb des Gesetzes.“

In den letzten Wochen wurden mehrere Trump -Verwaltungsbefehle und -richtlinien angegeben in Klagen angefochtenund einige waren von Bundesrichtern eingefroren. Art Coleman, Gründungspartner bei Edcounsel LLC, einer auf das Hochschulgesetz spezialisierten Kanzlei, sagte, er würde nicht überrascht sein, wenn er diesen lieben Kollegenbrief vorhaben würde.

Während die Beamten in einer Fußnote anerkannten, dass der Brief lediglich „Anleitung“ ist und „nicht die Kraft und Wirkung des Gesetzes hat“, sagte Coleman, der Text des Briefes selbst legt rechtliche Grundsätze weit über den festgelegten rechtlichen Präzedenzfall hinaus.

„Ein lieber Kollege-Brief-auch einer, der in sehr technischem, gut ausgesetzten Rechtssprache geschrieben wurde-kann das Gesetz nicht ändern, die Verfassungsstandards nicht ändern, die Konturen dessen, was Bundesgerichte gesagt haben, nicht ändern“, sagte er. „Die praktische Realität vor Ort ist, dass die Institutionen im ganzen Land ein Gesetz über das nicht geänderte Gesetz betrachten. Was hat sich geändert. Die Bedrohung durch Überreichung und aggressive Durchsetzung, die auf politischen Präferenzen beruhen, nicht die rechtlichen Standards.“

Coleman fügte hinzu, dass die äußerst mehrdeutige Sprache und fragwürdige Auslegungen des rechtlichen Präzedenzfalls es schwierig machen würden, durchzusetzen.

„(Der Brief) sagt, dass seine Absicht darin besteht, die Konturen des Nichtdiskriminierungsgesetzes des Bundes zu klären und zu bekräftigen. Im Gegenteil, ich denke, es verwirrt und verschleiert sich “, sagte Coleman. „Sie machen zu viel und zu wenig gleichzeitig … es ist eine verschleierte Bedrohung ohne die für die Durchsetzung erforderlichen Details.“

Trotzdem sagte Coleman, er glaube nicht, dass der Brief nur stürmisch ist und dass es „unklug wäre, ihn nicht ernst zu nehmen“.

„Die Mission scheint wirklich darin zu sein, die Bildungsarena zu überwältigen, zu entspannen und zu lähmen, und ich denke, wenn Sie dies mit (Trumps) Executive Orders (auf DEI) zusammenstellen, ist es das Ziel, so viel Bestürzung und Verwirrung zu schaffen, dass Sie Hör auf, was du brauchst “, sagte Coleman.

Fansmith sagte, dass College -Führer besorgt sind und der Brief einen entspannten Einfluss auf die übrigen DEI -Programme haben könnte. In den letzten Wochen haben Institutionen bereits DEI -Erwähnungen von Websites geschrubbt, um den Präsidenten einzuhalten Executive Order Verbot von Vielfalt, Eigenkapital- und Inklusionsprogrammen. Und in Staaten, in denen die Generalstaatsanwälte die SFFA-Entscheidung so interpretierten, sich auf rassenbewusste Stipendien auszudehnen, haben Colleges Rassenüberlegungen in der Studentenhilfe entfernt vollständig.

Laut Fansmith müssen die Institutionen entscheiden, wie sehr sie gegen die Abteilung kämpfen wollen, und werden wahrscheinlich andere Risiken bei der Auswahl der Einhaltung abwägen. Er ist der Ansicht, dass die Entscheidungen der College -Administratoren teilweise über die Bereitschaft der Abteilung abhängen werden, ihre Bedrohungen durchzuführen und zu versuchen, die Bundesfinanzierung, den letzten Schritt in einem langwierigen Untersuchungsprozess, zu beschränken. Wenn dies der Fall ist, könnte dies die Risikoberechnung verändern.

Coleman sagte, dass einige der Ziele des Briefes wie rassenbasierte Stipendien OCR-Ermittlungen unterliegen könnten, die je nach Einzelheiten eines Falls vor Gericht stehen könnten. Er glaubt jedoch, dass andere Ziele wie Kulturzentren und DEI -Programmierung sicherer durch einen festgelegten Präzedenzfall geschützt sind.

„Die Bedrohungen für die verbleibenden Facetten von DEI, die diese Verwaltung nicht mag. Dort denke ich, dass wir eine wirklich starke Leitplanke haben“, sagte er. „Aber eine Leitplanke ist nur so gut wie die Menschen, die bereit sind, dahinter zu stehen und zu kämpfen.“