Erhalten Sie Geschichten wie diese direkt in Ihren Posteingang. Melden Sie sich für den 74-Newsletter an
Immer mehr Bezirke in ganz Amerika beschaffen zu Recht sogenannte hochwertige Unterrichtsmaterialien (HQIM) für den Einsatz in ihren Schulen. Diese englischsprachigen Kunst- und Mathematikmaterialien entsprechen den staatlichen Standards für Fähigkeiten und Kenntnisse auf Klassenebene und werden daher von mit „grün“ (erfüllt die Erwartungen voll und ganz) bewertet EdReports. Während diese Materialien in der sehr unterschiedlich sind Qualität der enthaltenen Texte oder zur Unterstützung des konzeptuellen mathematischen Denkens stellen diese Materialien zweifellos eine Verbesserung gegenüber der Fülle selbst erstellter Lehrpläne dar. Sie sind Lehrern, die als Lehr-DJs fungieren und Stunden pro Woche damit verbringen, eigenwillige Playlists mit Lehrmaterialien zusammenzustellen, bei weitem vorzuziehen. Wenn Lehrer HQIM effektiv und kontinuierlich nutzen – wie sie es bereits 2016 taten Duval County, Floridaoder vor kurzem in Caesar Rodney, Delaware — Die Schüler zeigen große Lernfortschritte.
Aber insgesamt waren die Ergebnisse bescheiden. In der Mathematik haben Forscher herausgefunden keine Gesamtgewinne als Bezirke HQIM-Materialien einführten. Es fehlen auch Belege für wesentliche Ergebnisse bei ELA: Louisiana Und Tennesseedie die Nation hineinführen die Einführung von HQIMzeigen gemischte NAEP-Ergebnisse. Warum gibt es keine stärkeren positiven Ergebnisse? Weil die meisten Lehrer die neuen Materialien für die meisten Unterrichtszwecke einfach nicht nutzen. Sie streichen vielleicht ein Quiz oder eine Hausaufgabe aus dem Lehrplan, aber wenn es um den täglichen Unterricht geht, verwässern sie es, vermischen es mit Inhalten aus dem Internet oder überfliegen den Stoff, indem sie den Schülern nur wenige Möglichkeiten geben, sich mit den anspruchsvollen Inhalten auseinanderzusetzen.
Den Lehrern zu sagen, sie sollen es einfach tun – den verdammten Lehrplan unterrichten – funktioniert nicht. Um dieser Situation entgegenzuwirken, geben Schulbezirke etwa 18.000 US-Dollar pro Lehrer und Jahr für professionelles Lernen aus, wovon ein zunehmender Anteil in lehrplanbezogenen Unterricht fließt. Die plausible Idee ist, dass der Widerstand gegen deren Verwendung abnimmt, wenn Lehrkräfte ausreichend Unterstützung erhalten, um die neuen Materialien zu verstehen und effektiv zu präsentieren.
Es gibt nicht viele fundierte Untersuchungen zu den Auswirkungen dieser Art des professionellen Lernens. Eins strenges Studium zeigt einen sehr bescheidenen Effekt, während eine Überprüfung, die frühere Forschungsergebnisse analysierte, feststellte: „kleine bis mäßige positive Auswirkungen.“ Dies liegt daran, dass im Kern des Widerstands eine Denkweise zugrunde liegt: Lehrer glauben nicht, dass ihre Schüler mit der Strenge des HQIM-Unterrichts auf Klassenniveau zurechtkommen – daher kommt es zu Vermeidung und Verwässerung. Die allgemeine Reaktion (insbesondere seitens der Herausgeber dieser Materialien) war Frustration. Vielleicht trauen sich Lehrer nicht, mit dem Stoff umzugehen, oder vielleicht gefällt ihnen der Lehrplan nicht, weil sie ihn noch nicht ausprobiert haben (um es mit einem Briten zu sagen). Bierwerbung aus meiner Jugend) – oder sie brauchen einfach mehr in den Lehrplan integriertes berufliches Lernen.
Obwohl an diesen Antworten sicherlich etwas Wahres dran ist, denke ich, dass sie einen entscheidenden Punkt übersehen – Lehrer verhalten sich oft rational. Im Jahr 2022 schnitten 26 % der Achtklässler in Mathematik mindestens auf dem NAEP-Niveau ab und in ELA waren es 31 %. Obwohl die NAEP-Standards anspruchsvoller sind als die in den meisten Bundesstaaten, bedeutet dies (konservativ betrachtet), dass es mehr als der Hälfte der Schüler in einem durchschnittlichen Klassenzimmer einer amerikanischen öffentlichen Schule an Fähigkeiten und inhaltlichen Kenntnissen auf Klassenniveau mangelt. In den Innenstädten und vielen ländlichen Gemeinden ist dieser Anteil viel höher: In der wirtschaftlich angeschlagenen Stadt Baltimore, in der ich lebe, lag die Kompetenzquote von Achtklässlern im Mathe-NAEP im Jahr 2022 bei 8 %.
Wenn Sie als Lehrer mit 25 13-Jährigen konfrontiert wären, deren Mathematik- und ELA-Kenntnisse ein bis drei Jahre unter dem Klassenniveau lagen, würden Sie dann bereitwillig Materialien unterrichten, die eine Kompetenz auf Klassenniveau voraussetzen?
Schulbezirke in Baltimore und im ganzen Land sind dieser Realität gegenüber nicht blind. Seit vielen Jahren versuchen sie, leistungsschwachen Schülern durch Nachhilfeunterricht zu helfen, der versucht, ihnen das beizubringen, was sie in früheren Jahren nicht beherrschten. Diese Bemühungen wurden mit verschiedenen Bezeichnungen versehen – zum Beispiel MTSS (Multi-Tiered System of Supports) oder RTI (Response to Intervention). Dabei geht es in der Regel darum, die Schüler in die sogenannte Stufe 2 oder 3 einzuteilen und ihnen dann verschiedene Abhilfedosen zu geben. Es gibt keine fundierte Forschung, die darauf hindeutet, dass diese Bemühungen in großem Umfang erfolgreich waren.
In jüngerer Zeit wurde dieser Ansatz für den Einsatz von HQIM im Klassenzimmer (auch als Tier-1-Unterricht bezeichnet) übernommen. Die auf den ersten Blick vernünftige Idee besteht darin, schwächeren Schülern zusätzliche Zeit zu geben, damit sie sich die Materialien aneignen können, in der Regel dadurch, dass man sie aus Kunst- oder sogar Sozialkundekursen herausnimmt.
Hier ist eine kurze Skizze, wie der Ansatz funktioniert – theoretisch. Die Studierenden nehmen ein bis zwei Wochen vor Beginn einer neuen HQIM-Einheit an diagnostischen Beurteilungen teil. In Mathematik testen diese Schüler die Beherrschung der erforderlichen Fähigkeiten, die ein effektives Lernen in der kommenden Einheit ermöglichen. Bei der ELA werden bei der Bewertung wichtige Vokabeln und Hintergrundkenntnisse geprüft, ohne die der/die künftige(n) Text(e) nicht zugänglich ist/sind. Anschließend werden die Ergebnisse an den Lehrer der Stufe 2 weitergegeben, der sich darauf konzentriert, die Schüler mit „Just-in-Time-Wissen“ vorzubereiten – was die Schüler wissen müssen, um ihre bevorstehende HQIM-Einheit der Stufe 1 erfolgreich zu verstehen.
Doch in der Praxis erweisen sich diese Bemühungen als unzureichend. Und das liegt nicht nur an den Herausforderungen bei der Organisation der Studierendengruppen und der Unterrichtsdifferenzierung; Das liegt daran, dass es einfach keine wirksamen Beurteilungen gibt, die diese Aufgabe erfüllen. Ein im Vorjahr durchgeführter Staatstest ist weitgehend nutzlos (und die meisten Lehrer wissen nicht, wie ihre Schüler abgeschnitten haben). National genormte Tests wie i-Ready und MAP sind nicht darauf ausgelegt, dass Pädagogen die Ergebnisse in Lehrplaninhalte umsetzen können. Eine vorherige Beurteilung am Ende der Unterrichtseinheit (sofern der Lehrer sie überhaupt abgegeben hat) könnte funktionieren, wenn die neuen Fähigkeiten und Kenntnisse in jedem neuen Lehrplan direkt auf dem aufbauen, was die Schüler in der vorherigen Unterrichtseinheit erfolgreich gelernt haben. Allerdings führen ELA-Einheiten häufig völlig neue Fächer ein, und die Mathematiklehrpläne sind voll von Fähigkeiten, die dazu beitragen werden in nachfolgenden Einheiten und Klassen nicht verwendet. Der Lehrer der Stufe 2 muss erraten, was er unterrichten soll – und verwendet zu oft Materialien, die nicht einmal aus demselben Lehrplan stammen wie der Lehrer der Stufe 1.
Kurz gesagt, es gibt zu wenig Zusammenhang zwischen dem, was den Schülern im Unterricht der Stufe 2 beigebracht wird, und dem, was sie wissen müssen, um für den HQIM-Stoff der Stufe 1 gerüstet zu sein. Lehrer und Schulen geben unter widrigen Umständen zu Recht ihr Bestes: In Houston werden Schüler während ihres Unterrichts der Stufe 1 getestet und erhalten dann für den zweiten Teil der 90 Minuten angemessenen Unterricht der Stufe 2, ein Ansatz, der eine äußerst genaue Planung und viele Stunden Vorbereitung erfordert. Analyse jeder Einheit, um die Tests und Anweisungen zu entwerfen. Hervorragend geführte Bezirke und Schulen (reguläre und Charterschulen) schaffen Zeit für solche Analysen. Aber in den meisten Bezirken werden die Lehrer der Stufe 1 mit den Inhalten eines Lehrplans vertraut gemacht und dann aufgefordert, ihren Unterricht im Handumdrehen zu differenzieren, Abhilfe zu schaffen und gleichzeitig den Stoff der Klassenstufe zu unterrichten.
Was Lehrer und Schüler brauchen, sind dringende Maßnahmen seitens der Lehrplanverleger (und KI-basierter Anbieter wie z. B Kursmojo Und Lebhafter Unterricht). Sie sollten kurze, gezielte Diagnostik vor der Einheit anbieten, die in den am häufigsten verwendeten Lehrplan integriert ist. In diesen kurzen Tests werden die Inhalte ermittelt, die Trainer der Stufe 2 hervorheben müssen. Das Fazit: Wenn sich die Klassen der Stufe 2 in den Vereinigten Staaten darauf konzentrieren würden, den Schülern das zu vermitteln, was sie am meisten wissen müssen, um Zugang zu ihrer bevorstehenden Lehrplaneinheit der Stufe 1 zu erhalten, hätten Lehrer der Stufe 1 zu Recht mehr Vertrauen, dass ihre Schüler das HQIM der Stufe 1 bewältigen könnten. Anstatt den Stoff zu verwässern, könnten sie ihn unterrichten und so das große Versprechen des neuen, hochwertigen Lehrplans einlösen.
Das wird kein Allheilmittel sein. Es gibt keine Möglichkeit, sicherzustellen, dass ein Kind, das zwei Jahre zurückliegt, für den Klassenunterricht nächste Woche bereit ist – ein Problem, das auf die Vorschulwelt des Landes zurückgeht ungleichmäßiger Zugang Und mangelnde Qualitätskontrolle. Aber es ist möglich, diesem Kind eine Chance zu geben. Derzeit fliegen Lehrer der Stufe 2 im Blindflug – sie verschwenden Hunderte von Unterrichtsstunden und sind nicht in der Lage, den Schülern die Chance zu geben, von HQIM zu profitieren. Und erstklassige Ausbilder? Viele werden diese Materialien weiterhin verwässern, weil sie wissen, wie wenige Schüler bereit sind, anspruchsvolle Inhalte auf Klassenniveau zu lernen.
Erhalten Sie Geschichten wie diese direkt in Ihren Posteingang. Melden Sie sich für den 74-Newsletter an
