Erhalten Sie Geschichten wie diese direkt in Ihren Posteingang. Melden Sie sich für den 74-Newsletter an
Wussten Sie das? 40 % der Lehrer an öffentlichen Schulen und anderen Beschäftigten im Bildungsbereich sind nicht sozialversicherungspflichtig? Das ist schlecht für die betroffenen Arbeitnehmer, denen potenzielle Vorteile entgehen. Aber es verkompliziert das Programm auch für den Rest von uns.
Doch statt dieses Problem zu lösen, könnte es bald das Repräsentantenhaus sein halten ein Gesetzentwurf, der zwei Bestimmungen aufheben würde, die darauf abzielen, die Gerechtigkeit in der Sozialversicherungsformel zu wahren. Im Falle einer Verabschiedung würde die Maßnahme einen finanziellen Glücksfall für Rentner wie ehemalige Lehrer und Schulleiter bedeuten, die bereits über eine solide Rente verfügen, auf die sie zurückgreifen können. Und das würde es auch kosten Steuerzahler 196 Milliarden US-Dollar in den nächsten 10 Jahren.
Die Regeln sind kompliziert, daher könnte ein Beispiel hilfreich sein. Stellen Sie sich einen hypothetischen Lehrer aus Kalifornien vor. Wie die meisten Pädagogen in Staaten wie Ohio, Texas und Massachusetts und darüber hinaus zwei Drittel von Polizisten und Feuerwehrleuten, Kalifornische Lehrer Nehmen Sie nicht an der Sozialversicherung teil. Unsere hypothetische Lehrerin zahlt nicht die 6,2 %ige Sozialversicherungssteuer auf ihr Einkommen, und ihr Schulbezirk zahlt auch nicht den Arbeitgeberanteil.
Stattdessen sind diese Arbeitnehmer ausschließlich auf ihre staatlichen Rentenleistungen angewiesen. Dieser Deal funktioniert gut für Leute, die bereit sind, die 20 oder 30 Jahre zu bleiben, die nötig sind, um sich dem System anzuschließen, aber die meisten Arbeiter wird nicht.
Nehmen wir an, unser kalifornischer Lehrer arbeitet seit 25 Jahren. Sie hat keinen Anspruch auf Sozialversicherungsleistungen, aber ihre staatliche Rente wird ausgezahlt die Hälfte des Gehalts, das sie als Erzieherin verdiente. Abhängig von ihrem Alter könnte sie so viele Jahre im Ruhestand leben, wie sie unterrichtet hat, was bedeutet, dass ihre Rentenleistung bis zu ihrem Tod problemlos mehr als 1 Million US-Dollar auszahlen könnte.
Aber nehmen wir an, unser hypothetischer Lehrer geht nicht vollständig in den Ruhestand. Nehmen wir an, sie arbeitet noch 10 Jahre als Yogalehrerin. Sie verdient weniger als als Lehrerin und sowohl sie als auch ihr Yoga-Studio müssen auf ihr Einkommen Lohnsteuer zahlen.
Jetzt hat sie zusätzlich zu ihrer Lehrerrente Anspruch auf Sozialversicherung. Als sie ihren Leistungsantrag stellt, fragt die Sozialversicherungsbehörde sie, ob sie eine staatliche Rente hat und wenn ja, wie hoch diese ist.
Würde die Sozialversicherungsbehörde nicht danach fragen, würde sie davon ausgehen, dass der ehemalige Lehrer nur ein relativ schlecht bezahlter Yogalehrer und kein Rentner war. Da die Sozialversicherung progressiv ist und Arbeitnehmern mit geringerem Einkommen einen höheren Prozentsatz des Einkommens ersetzt, könnte sie möglicherweise Anspruch auf die gleichen Leistungen haben wie jemand mit viel geringeren Mitteln – und ohne Rente, auf die sie zurückgreifen kann.
Ab den 1970er und 1980er Jahren entschied der Kongress, dass dies nicht fair sei. Als Reaktion darauf wurde die „Windfall Elimination Provision“ für Arbeitnehmer geschaffen, die ihre berufliche Laufbahn innerhalb und außerhalb der Sozialversicherung aufteilen. Für Ehegatten in Haushalten mit geteilter Absicherung gilt eine gesonderte Regelung, der Government Pension Offset.
Der Kongress hat außerdem Schutzmaßnahmen eingeführt, um sicherzustellen, dass nicht allen Mitarbeitern mit geteilter Deckung eine Strafe droht. Zum Beispiel die Mitnahmerückstellungen können nicht verringert werden jemandes Sozialversicherungsleistung um mehr als die Hälfte seiner staatlichen Rente erhöht.
Diese Regel schützt tatsächlich die überwiegende Mehrheit der Arbeitnehmer mit geteilter Versicherung. Wenn die Sozialversicherungsbehörde ließ die Zahlen laufen Im Jahr 2019 wurden 19,6 Millionen Rentner ermittelt, die einen Teil ihrer Karriere in staatlichen und lokalen Regierungspositionen ohne Sozialversicherungsschutz gearbeitet hatten. Aber dank dieser Regelung drohten 18 Millionen von ihnen (92 %) überhaupt keine Strafe.
Damit blieben etwa 1,6 Millionen Rentner übrig, denen eine Strafe drohte. Wie unser hypothetischer Lehrer könnten diese Menschen überrascht – und wütend – sein, wenn sie einen Antrag auf Sozialversicherung stellen und feststellen, dass ihre Leistungen gekürzt werden. Bedenken Sie jedoch, dass es sich hierbei um Personen handelt, die aufgrund ihrer Dienstjahre bereits Anspruch auf eine beträchtliche Rente haben. Sie sind keine Milliardäre, aber sie sind auch nicht gerade verarmt. Es wäre nicht fair, ihnen die gleichen Sozialversicherungsleistungen zu gewähren wie einem Geringverdiener ohne Rente.
Es gibt Gesetze zur Aufhebung der beiden Bestimmungen 62 Co-Sponsoren im Senat und die Mitglieder des Repräsentantenhauses haben bereits Anträge gestellt eine Petition ihre Version aus dem Ausschuss zu bringen und zur Abstimmung vorzulegen. Angesichts eines vollen Terminkalenders im Kongress deutet ein Artikel des Federal News Network darauf hin wahrscheinlich konnte nicht vor November passieren.
Die Aufhebung der beiden Bestimmungen wäre jedoch ein kostspieliger und unfairer Fehler. Und es gibt eine bessere Option: Machen Sie den Sozialversicherungsschutz für alle verbindlich. Das würde das Programm für alle vereinfachen und die beiden Bestimmungen überflüssig machen.
Gewerkschaften vertreten Lehrer und andere Arbeiter Die von den Windfall-Bestimmungen betroffenen Länder stehen hinter dem jüngsten Vorstoß, sie aufzuheben. Gleichzeitig sind diese Gruppen ablehnen Bemühungen, den Sozialversicherungsschutz im öffentlichen Sektor wie für alle Beschäftigten im privaten Sektor obligatorisch zu machen.
Aber die Ausweitung der Sozialversicherungsdeckung auf alle Staats- und Kommunalverwaltungsangestellten würde den Arbeitnehmern helfen, die sie am meisten benötigen. Forschung von ich selbst Und andere hat herausgefunden, dass es vielen Arbeitnehmern ohne Absicherung, insbesondere Arbeitnehmern mit geringerem Einkommen, besser gehen würde, wenn sie sich an der Sozialversicherung beteiligen würden, als wenn sie sich ausschließlich auf ihre staatliche Rentenversicherung verlassen würden.
Wenn der Kongress Lehrern und anderen öffentlichen Arbeitnehmern helfen möchte, sollte er die obligatorischen Sozialversicherungsleistungen auf den öffentlichen Sektor ausweiten. Keine geteilte Sozialversicherungsdeckung mehr, keine unerwarteten Rückstellungen oder Ausgleiche mehr. Volle Beteiligung an der Sozialversicherung – einschließlich Steuern und Sozialleistungen – für alle.
Erhalten Sie Geschichten wie diese direkt in Ihren Posteingang. Melden Sie sich für den 74-Newsletter an
