Vorsätzliche Grausamkeit in der Hochschulbildung

Als mir der damalige Vorsitzende der Englischabteilung des College of Charleston sagte, dass ich „nichts falsch gemacht“ hätte und ich dennoch nicht in die Endauswahl für eine Tenure-Track-Stelle vordringen würde, wusste ich, dass er das sagen wollte Wahrheit.

Ich hatte nicht nur nichts falsch gemacht, sondern auch vieles richtig gemacht. Ich habe fünf Jahre lang erfolgreich als Gastdozent am CofC unterrichtet und dabei die gleichen Kurse unterrichtet, mit denen ich als Dozent mit fester Laufzeit betraut wäre. Während meiner Zeit dort habe ich mehrere Bücher veröffentlicht. Ich habe wöchentlich geschrieben für Inside Higher Ed und als Kolumnist für die Chicago Tribune. Ich leitete ein kleines Sonderprojekt eines Campus-Fakultätskolloquiums, bei dem gemeinsam Bücher über Hochschulbildung gelesen wurden und das von einem stellvertretenden Rektor gesponsert wurde

Ich hatte bei meinen vorherigen Stationen eine starke Erfolgsbilanz sowohl im Unterrichten als auch im Publizieren, ich …

Oh, welchen Sinn hat es, diese Dinge zu rezitieren? Natürlich hatte ich nichts falsch gemacht. Natürlich war ich – wie Dutzende andere auch – für die Stelle, auf die ich mich beworben hatte, qualifiziert. Ich hatte bewiesen, dass ich die Arbeit erledigen konnte, die von mir verlangt wurde, indem ich diese fast identische Arbeit zuvor über 15 Jahre lang ausgeführt hatte.

Auch die Fakultät für kreatives Schreiben an der Stanford University, die nicht auf Lehrstuhlbasis arbeitet und aufgrund der Laune einer Handvoll festangestellter Kollegen entlassen wird, hat nichts falsch gemacht. Tatsächlich, als aktueller tiefer Einblick in die Situation bei Der Chronik der Hochschulbildung gezeigt hatSie haben alles richtig gemacht – bis zu dem Punkt, dass ihre gemeinsame Arbeit ein Bachelor-Programm aufgebaut hatte, das von 25 jährlichen Kursen auf über 100 angewachsen war.

Die Überschrift des Artikels lautet: „In Stanford fühlt sich ein Wechsel zum kreativen Schreiben persönlich an“, eine Anspielung auf die Tatsache, dass die Entlassung dieser erfahrenen Dozenten und ihre Ersetzung durch eine Reihe wechselnder Aushilfen im Hinblick auf die von ihnen formulierten institutionellen Ziele keinen Sinn ergibt Führung von Stanford. Es ist also offensichtlich das Falsche dass die Entscheidung, es zu tun muss sein persönlich.

Oder vielleicht ist es auch nur so Ich binpersönlich, wie es in meinem Fall war und wie es im Fall der Harvard-Fakultät ohne Tenure-Track ist die sich gegen die Acht-Jahres-Obergrenze für Beschäftigungsverhältnisse ohne Tenure-Track an der Universität aussprechen.

Wie Ryan Quinn von berichtet IHESara Feldman, eine Jiddischlehrerin im sechsten von acht Jahren, bezeichnete die Praxis als „grausam, destruktiv und ehrlich gesagt lächerlich“. Sie hat recht.

Seien wir ehrlich, es Ist grausam.

Es fühlte sich auf jeden Fall grausam an, von Leuten entlassen zu werden, mit denen ich zusammengearbeitet hatte, mit denen ich das Brot gebrochen hatte, mit denen ich recht freundlich, wenn auch (noch) nicht ganz befreundet war. Das Schlimmste ist, dass ich damals gesagt habe, dass ich verstanden Ich habe die Entscheidung getroffen, aber in den vergangenen Jahren bin ich zu dem Schluss gelangt, dass dies ein Misserfolg unsererseits war, die Art von wiederholtem Scheitern, die dazu geführt hat, dass der Berufsstand ausgehöhlt wurde, administrativen Launen unterworfen wurde und von beratergesteuerten Abläufen abgekoppelt wurde die Werte, von denen wir behaupten, dass die Hochschulbildung sie repräsentiert.

Unbefristete Arbeitskräfte werden oft nicht wie Menschen behandelt. Für einen Lohn zu arbeiten, der der Armutsgrenze entspricht, und ohne Zugang zu Leistungen wie einer Krankenversicherung, in der Hoffnung, dass sie sich eines Tages den Auserwählten anschließen könnten, ist eine moralische Verletzung sowohl für diejenigen, die davon betroffen sind, als auch für diejenigen, die sie unterwerfen.

Ich wünschte, ich hätte damals das Selbstvertrauen oder die Mittel gehabt, aggressiver zu hinterfragen, was mir angetan wurde, und nicht so sehr die individuelle Entscheidung, andere als Finalisten auszuwählen, sondern vielmehr die Akzeptanz dieses Systems, das es so vielen von uns ermöglichte, behandelt zu werden als nicht ganz menschlich.

Die „Wanderung“ der Fakultät ist in der Tat eine vorsätzliche Grausamkeit. Jemandem acht Jahre Zeit zu geben, um sich ein Leben, eine Lehrpraxis oder eine Präsenz in einer Gemeinschaft aufzubauen, und dann einfach zu sagen, dass er draußen ist, obwohl die Arbeit, die er geleistet hat, noch getan werden muss, ist ehrlich gesagt lächerlich, sagt Sara Feldman . Was ist passiert, dass eine solche Lächerlichkeit normalisiert oder, wie im Fall von Stanford, auf eine Art und Weise bejaht wird, die nicht nur für die Dozenten, sondern auch für die Studenten ein Höchstmaß an Störung garantiert?

Der Grund für diese Säuberungen ist, dass sie notwendig sind, um Platz für neue Kohorten von Menschen zu schaffen, die eines Tages ebenfalls grausam behandelt werden. Was für ein System! Wenn nicht genügend Platz für neue Wissenschaftler und Lehrer vorhanden ist, sollten wir vielleicht die obligatorische Pensionierung fest angestellter Lehrkräfte in Betracht ziehen, entweder nach 30 Jahren oder im Alter von 65 Jahren, je nachdem, was zuerst eintritt.

Ich kann das Klagegeheul hören. Aber … aber … aber … akademische Freiheit! Oh? Wort? Sie sagen mir, dass akademische Freiheit ein wichtiger Bestandteil für die Arbeit einer Institution ist? Wie trifft das auf die Lehrer und Wissenschaftler zu, die in vielen Fällen den Großteil der Arbeit ohne solche Überlegungen erledigen?

Angesichts der Tatsache, dass es sich bei Hochschuleinrichtungen eigentlich um die Förderung des menschlichen Gedeihens handelt, erscheint es unpassend, eine Politik zu betreiben, die bewusst und wiederholt so grausam ist. Dass diese Maßnahmen so verbreitet sind, dass sie unauffällig sind, macht sie nicht weniger grausam.

Ich kann nicht sagen, ob die Mitglieder der Englischabteilung des College of Charleston überrascht waren, als ich sagte, dass ich nicht in der Besucherschlange zurückkommen würde, die ich innehatte und die weiterhin angeboten wurde. Sie hätten nicht überrascht sein sollen, als die Verwaltung über ihnen die Leitung, die ich hatte, an eine andere Abteilung (oder vielleicht an überhaupt niemanden) weiterleitete.

Schließlich war ich eine Linie, keine Person.

Persönlichkeit geht offenbar mit einer Anstellung einher, und im Fall des kreativen Schreibens in Stanford verliert man, sobald man eine Person ist, seine Menschlichkeit, wenn es darum geht, über das Schicksal der unbefristeten Nichtpersonen zu entscheiden.

Viele der Probleme der Hochschulbildung ließen sich leichter lösen, wenn wir die Dinge persönlich gestalten würden, finden Sie nicht auch? Einer der ständigen Fehler, die ich zu Beginn meiner Lehrkarriere gemacht habe, bestand darin, Schüler als Schüler zu behandeln und nicht als einzelne Menschen, die zur Schule gehen. Ich hatte das Gefühl, dass wir unsere Menschlichkeit zugunsten der Verfolgung von … was genau aufgeben sollten? Wissen?

Was für ein Witz. Als ich anfing, Schüler als Menschen zu sehen, wurde mein Unterricht viel besser und das Lernen der Schüler verbesserte sich.

Ohnehin. Das College of Charleston hatte die Macht, mir (und Dutzenden anderen NTT-Fakultäten) Recht zu geben, ganz gleich, welche Behauptungen es über systemische Zwänge gibt. Es kostet nichts, Menschen als Menschen zu behandeln.

Stanford und Harvard sowie jede andere Elite-Institution, die es für angemessen hält, engagierte, leistungsstarke Dozenten zu entlassen, weil sie die – seien wir ehrlich – willkürliche Hürde für die Anstellungsberechtigung nicht erreicht haben, tun das Falsche.

Es wäre schon ein Fortschritt, wenn man sich zumindest darauf einigen könnte.