Ich sollte offenlegen, was manche Leute als „Priors“ bezeichnen, wenn es um den Begriff der institutionellen Neutralität geht, wie er auf unsere Hochschulen und Universitäten angewendet wird.
Ich verstehe es nicht. Ich meine, ich verstehe. Ich verstehe, was die Leute meinen, wenn sie sich auf diesen Begriff berufen, aber ich weiß nicht, wie er in der heutigen Welt praktikabel ist. Hochschuleinrichtungen basieren auf tatsächlichen Werten, Werten, die durch die Arbeit der Einrichtung selbst verwirklicht werden sollen.
Diese Werte sind per Definition nicht neutral. Universitäten dienen nicht nur der Erhebung von Studiengebühren und der Verleihung von Abschlüssen. Sie haben Missionen. Hier ist eine Beschreibung der Universitätsmission, die ich überzeugend finde:
„Die Mission der Universität ist die Entdeckung, Verbesserung und Verbreitung von Wissen. Sein Untersuchungs- und Untersuchungsbereich umfasst alle Aspekte und alle Werte der Gesellschaft. Eine Universität, die ihrer Mission treu bleibt, wird gesellschaftliche Werte, Richtlinien, Praktiken und Institutionen dauerhaft vor Herausforderungen stellen. Absichtlich und wirkungsmäßig ist es die Institution, die Unzufriedenheit mit den bestehenden gesellschaftlichen Regelungen hervorruft und neue vorschlägt. Kurz gesagt, eine gute Universität wie Sokrates wird verwirrend sein.“
Das gefällt mir, weil es ein paar Dinge vorschlägt, die wir beachten sollten.
Erstens ist kein Thema tabu. Zweitens sind Herausforderungen mit der Arbeit verbunden, der Mission gerecht zu werden. Drittens können diese Herausforderungen zu Aufregung führen, und diese Aufregung sollte als wünschenswertes Nebenprodukt der Erfüllung ihrer Mission durch die Universität angesehen werden.
Der Status quo muss damit rechnen, zumindest gelegentlich ins Wanken zu geraten, denn was nützen diese Universitätsdinge sonst?
Dasselbe Dokument sagt uns, wer für dieses große Problem verantwortlich ist:
„Das Instrument des Dissens und der Kritik ist das einzelne Fakultätsmitglied oder der einzelne Student. Die Universität ist Heimat und Förderer der Kritiker; es ist nicht selbst der Kritiker. Es handelt sich, um noch einmal auf den klassischen Ausdruck zurückzukommen, um eine Gemeinschaft von Gelehrten. Um ihren Auftrag in der Gesellschaft zu erfüllen, muss eine Universität ein außergewöhnliches Umfeld der Forschungsfreiheit aufrechterhalten und Unabhängigkeit von politischen Moden, Leidenschaften und Zwängen bewahren. Um ihrem Glauben an intellektuelle Forschung treu zu bleiben, muss eine Universität die größtmögliche Meinungsvielfalt innerhalb ihrer eigenen Gemeinschaft annehmen, ihnen gegenüber gastfreundlich sein und sie fördern. Es ist eine Gemeinschaft, aber nur für die begrenzten, wenn auch großen Zwecke der Lehre und Forschung. Es ist kein Verein, es ist kein Wirtschaftsverband, es ist keine Lobby.“
Ich bin ein Fan dieser Formulierung, weil sie ein Ethos maximaler individueller Freiheit im Kontext der Zugehörigkeit zu einer größeren Gemeinschaft gemeinsamer Ziele und Werte beinhaltet. Im Kern handelt es sich hierbei um gelebte Small-D-Demokratie.
Ich werde jetzt mein eigenes Spiel verschenken und allen erzählen, dass diese Zitate über die Mission der Universität und die Verantwortlichen für die Mission von der Uni stammen Kalven-Berichtder Rosetta-Stein der institutionellen Neutralität, der 1967 von einem Fakultätsausschuss der University of Chicago erstellt wurde und heute von Gruppen wie der Foundation for Individual Rights and Expression und der Heterodox Academy als Dreh- und Angelpunkt für die Wahrung der akademischen Freiheit auf dem College-Campus angesehen wird.
Als ich den Kalven-Bericht las und dann etwas über den Kalven-Bericht las, wurde mir klar, dass ich eine falsche Vorstellung von der institutionellen Neutralität hatte. Leider denke ich, dass viele Institutionen, von denen einige die Grundsätze des Kalven-Berichts offiziell übernommen haben, auch falsch verstehen, was im Kontext des Dokuments selbst unter institutioneller Neutralität zu verstehen ist.
Als John K. Wilson schrieb im März unter Die Chronik der HochschulbildungIn den Forderungen an Institutionen, den Kalven-Bericht anzunehmen, steckt eine Kernironie: „Diese Bemühungen, den Hochschulen den Kalven-Bericht von außen aufzuzwingen, verletzen den wichtigsten und übersehenen Aspekt seiner Erstellung.“ Der Kalven-Bericht war ein von der Fakultät erstelltes Dokument. Maßnahmen von Gesetzgebern, Treuhändern oder Administratoren zur Durchsetzung der Lehren des Kalven-Berichts ohne jegliche Kontrolle (oder gar Mitwirkung) der Fakultät verstoßen gegen den Shared-Governance-Prozess, der ein wesentlicher Bestandteil des Kalven-Berichts ist.“
Ich möchte in dem, was Wilson sagt, den Schwerpunkt auf „Prozess“ legen. Der Kalven-Bericht macht deutlich, dass er wichtig ist Universitätsverwaltungen neutral zu bleiben, damit die Universitätsgemeinschaft können sich an einer freien (und potenziell kontroversen) Debatte beteiligen, ohne Ungunst oder negative Konsequenzen seitens der Verwaltungsbehörden befürchten zu müssen.
Der Kalven-Bericht ist keine Aufforderung, alle Arbeiten einer Institution „neutral“ zu machen, sondern vielmehr eine Aufforderung, die Atmosphäre für wissenschaftliche Untersuchungen und Debatten so frei wie möglich zu gestalten. Ein Teil dieser Freiheit besteht, wie Wilson betont, darin, den Einfluss externer Akteure zu ignorieren, die versuchen, die Arbeit der Einzelpersonen in der institutionellen Gemeinschaft zu überwachen.
Ist die Ironie eines anderen an der Grenze der Tatsache, dass FIRE als Wächter der akademischen Freiheit agiert, in einer Weise, die gegen genau die Grundsätze verstößt, die die Institutionen bei der Annahme des Kalven-Berichts befolgen sollen?
Ich denke, die Autoren des Kalven-Berichts würden Wilson zustimmen, der sagt: „Hochschulen sollten den Geist des Kalven-Berichts annehmen, indem sie sich allen Gesetzen widersetzen, die Neutralität erzwingen, und indem sie die Forderung von FIRE, der AFA und der Heterodox Academy nach einseitiger Haltung ablehnen.“ Maßnahmen von Treuhändern zur Durchsetzung institutioneller Neutralität, ohne dass sich die Fakultät in der Diskussion äußert.“
Die einzigen Akteure, die durch die Grundsätze des Kalven-Berichts eingeschränkt werden, sind die oberen Verwaltungsbeamten, die im wahrsten Sinne des Wortes die Verantwortung haben, für die Universität zu sprechen. Alle anderen sollten die Freiheit haben, ihre Meinung ohne Einschränkungen zu äußern.
Dies ist vielleicht das Motiv hinter a jüngste Änderung der AAUP-Richtlinien Damit wurde der Widerstand gegen akademische Boykotte gegen Universitäten in jedem Land aufgehoben. Ein Wissenschaftlerausschuss erkannte an, dass „Fakultätsmitglieder, wenn sie sich dafür entscheiden, akademische Boykotte zu unterstützen, legitimerweise versuchen können, die akademische Freiheit und die Grundrechte von Kollegen und Studenten zu schützen und zu fördern, die unter Umständen leben und arbeiten, die diese Freiheit und eine oder mehrere davon verletzen.“ diese Rechte. In solchen Kontexten stellen akademische Boykotte an sich keine Verletzung der akademischen Freiheit dar; Vielmehr können sie als legitime taktische Reaktionen auf Bedingungen angesehen werden, die grundsätzlich mit der Mission der Hochschulbildung unvereinbar sind.“
Das Komitee stellte fest, dass es Fälle geben kann, in denen der Boykott einer anderen Institution ein Ausdruck der akademischen Freiheit ist, der mit den zugrunde liegenden Werten vereinbar ist, die Institutionen verkörpern sollen. Es ist bemerkenswert, dass dieses Recht auf Einzelpersonen und nicht auf Institutionen ausgedehnt wird und dass die Richtlinie klarstellt, dass Einzelpersonen weder Zwang noch Bestrafung für die Beteiligung (oder Nichtbeteiligung) an einem Boykott ausgesetzt sein sollten.
Das ist offensichtlich umstritten. FIRE ist der Ansicht, dass alle Boykotte akademischer Einrichtungen de facto eine Verletzung der akademischen Freiheit darstellen. Dies sind keine einfachen Fragen – und sollten es auch nicht sein –, aber wir können feststellen, dass die neue AAUP-Richtlinie den einzelnen Akteuren größere Freiheiten einräumt als die Position von FIRE.
Es gibt eine weitere wichtige Passage im Kalven-Bericht, die es wert ist, inmitten unserer gegenwärtigen Realität hervorgehoben zu werden:
„Von Zeit zu Zeit wird es Fälle geben, in denen die Gesellschaft oder Teile davon die eigentliche Mission der Universität und ihre Werte der freien Forschung gefährden. In einer solchen Krise wird es zur Pflicht der Universität als Institution, sich solchen Maßnahmen zu widersetzen und ihre Interessen und Werte aktiv zu verteidigen.“
Dies ist für den gewählten Vizepräsidenten von besonderer Bedeutung hat erklärt, dass „Professoren der Feind sind“ und brachte seine Bewunderung für die Übernahme der Universitäten seines Landes durch den ungarischen autoritären Viktor Orbán zum Ausdruck, im Namen der Säuberung von linken Dissidenten. Ich weiß nicht, wie es Ihnen geht, aber die Beendigung der Unabhängigkeit der Universität klingt nach einer Bedrohung für die Mission!
In verschiedenen Bundesstaaten des Landes kommt es seit geraumer Zeit zu Angriffen auf Universitäten, die sich auf die Selbstverteidigungsforderung des Kalven-Berichts berufen.
In einem aktuellen Beispiel wie berichtet unter Die ChronikDozenten an der University of North Texas in Denton mussten erleben, wie ihre Forschung „eingeschränkt“ wurde, weil die Verwaltung präventiv handelte, um einem texanischen Gesetz nachzukommen, das alles, was mit „DEI“ zu tun hat, verbietet, obwohl der ursprüngliche Gesetzestext Ausnahmen für Lehre und Forschung vorsieht .
Universitäten sollten politisch unparteiisch sein, aber wenn es um ihre Aufgaben geht, gibt es keinen Raum für Neutralität. Wie Wilson sagte Die Chronik„Neutralität kann eher repressiv als befreiend sein, wenn sie von außen auferlegt und nicht frei gewählt wird.“
Es gibt keinen einfachen Weg, diese schwierigen Fragen zu bewältigen, und unser aktuelles politisches Klima macht es schwieriger denn je. Der Kalven-Bericht erinnert uns daran, dass diese Arbeit immer in Arbeit bleiben wird und Institutionen zunächst die Rechte ihrer eigenen Gemeinschaft respektieren müssen, anstatt sich dem Bellen von Wachhunden oder den Bissen feindseliger Gesetzgeber zu beugen.
