Eine der jüngsten Durchführungsverordnungen von Präsident Donald Trump zielt darauf ab, „illegale“ Richtlinien zu Vielfalt, Gerechtigkeit und Inklusion zu beenden und könnte Programme, die unterrepräsentierte Gruppen auf dem College-Campus unterstützen, auf den Kopf stellen.
Ob die Bestellung, unterzeichnet am späten DienstagabendEs sei unklar, ob die Maßnahme wirksam sein werde, warnten einige Experten am Mittwoch. Andere feierten es als das Ende von DEI in Amerika.
Die Anordnung fordert alle Behörden auf, „unsere langjährigen Bürgerrechtsgesetze durchzusetzen und illegale DEI-Präferenzen, Mandate, Richtlinien, Programme und Aktivitäten des privaten Sektors zu bekämpfen“, obwohl DEI darin nicht definiert wird. Darüber hinaus weist die Anordnung den Generalstaatsanwalt und den Bildungsminister – von denen keiner bestätigt wurde – an, Leitlinien für Hochschulen und Universitäten zur Einhaltung dieser Vorschriften zu erstellen das Urteil des Obersten Gerichtshofs von 2023die den Einsatz rassenbewusster Zulassungsrichtlinien verbot.
Die Anordnung sollte jedoch keine unmittelbaren Auswirkungen auf höhere Bildungseinrichtungen haben, da die meisten Bestimmungen ein Handeln der Behörde erfordern.
Hochschulexperten und Befürworter von Diversität, Gerechtigkeit und Inklusion sagen, es sei schwer zu sagen, wie weit Trumps jüngste Anordnung gegen DEI tatsächlich gehen wird, sie sind sich jedoch sicher, dass es sich um einen Versuch handelt, mehr als 50 Jahre Bürgerrechtsarbeit zur Förderung eines gleichberechtigten Zugangs zu den Bürgerrechten rückgängig zu machen Amerikanisches Bildungssystem.
Universitätsvertreter fügen hinzu, dass Trumps ultimatives Ziel darin besteht, die Themen des Kulturkriegs zu verstärken und eine Dichotomie zwischen Verdienst und harter Arbeit sowie Programmen zu schaffen, die Vielfalt feiern und gleichberechtigten Zugang fördern.
„Was ich sehe, ist ein umfassender Versuch, alles zu beseitigen, was mit den langjährigen institutionellen Bemühungen zur Aufhebung der Rassentrennung in der US-Regierung und Institutionen wie Hochschulen und Universitäten zusammenhängt, die durch staatliche Finanzhilfen mit der Regierung verflochten sind“, sagte Brendan Cantwell, Professor für Ausbildung an der Michigan State University.
Auf der anderen Seite sehen Anti-Diversity-, Gerechtigkeits- und Inklusionsaktivisten und konservative Politiker die Anordnung vom Dienstag als eine positive Änderung, die die Hochschulen daran erinnert, den Studenten beizubringen, wie man denkt und nicht, was man denkt.
„Viel zu lange kämpften Kämpfer für soziale Gerechtigkeit dafür, DEI in allen Teilen Amerikas durchzusetzen. Anstelle von Verdienst, Fähigkeiten und Fertigkeiten drängten DEI-Anhänger auf eine Politik, die im Widerspruch zum amerikanischen Exzeptionalismus steht“, sagte Tim Walberg, Vertreter der Republikaner und Vorsitzender des Bildungsausschusses des Repräsentantenhauses sagte in einer Erklärung. „Vom Klassenzimmer bis zum Sitzungssaal haben die Amerikaner die negativen Auswirkungen gespürt.“
Christopher Rufo, Senior Fellow am konservativen Manhattan Institute, sagte, der Rückbau von DEI stehe bevor.
„Morgen früh werden die Rechtsanwälte aller großen Unternehmen und Universitäten die Durchführungsverordnungen von Präsident Trump zu DEI lesen und herausfinden, wie sie verhindern können, dass sie von Bürgerrechtsanwälten des Bundes ruiniert werden“, sagte er schrieb auf X. „Große Veränderungen stehen bevor.“
Trumps jüngste DEI-Maßnahme baut auf anderen verwandten Anordnungen zu Geschlecht, Rasse und Gleichberechtigung auf, die er in den ersten beiden Tagen seiner zweiten Amtszeit unterzeichnet hat, aber diese hat mit größter Wahrscheinlichkeit direkte Auswirkungen auf die Hochschulbildung.
Das liegt zum Teil daran, dass die Verordnung jede Institution, die staatliche Finanzhilfen erhält, als Subunternehmer bezeichnet. Als Unterauftragnehmer dürfen Hochschulen bei ihren Beschäftigungs-, Beschaffungs- und Vertragspraktiken „keine Rücksicht auf Rasse, Hautfarbe, Geschlecht, sexuelle Vorlieben, Religion oder nationale Herkunft in einer Weise nehmen, die gegen die Bürgerrechtsgesetze des Landes verstößt“, heißt es in der Anordnung.
Darüber hinaus muss das Bildungsministerium bis zu neun Hochschulen auswählen, die über Stiftungen im Wert von mehr als 1 Milliarde US-Dollar verfügen, um Untersuchungen durchzuführen, um „DEI-Programme oder -Prinzipien abzuschrecken“. Die Harvard University, andere Ivy-League-Institutionen und mehr als zwei Dutzend weitere Hochschulen stünden für eine mögliche Untersuchung auf der Liste.
Liebe Ivy-League-Universitäten, Sie sind offiziell benachrichtigt. Präsident Trump hat erklärt, dass jede Diskriminierung aufgrund der Rasse, einschließlich Diskriminierung im Stil von DEI, nun einen Verstoß gegen das Bürgerrechtsgesetz darstellt und Ihre Bundesfinanzierung gefährdet. Schaffen Sie DEI ab, sonst werden Sie ruiniert.
— Christopher F. Rufo ⚔️ (@realchrisrufo) 22. Januar 2025
„Die DEI-Party ist vorbei“
Auf ganzer Linie sagen Politikexperten, dass Inside Higher Ed sagte, dass zwar klar sei, was Trump vorhabe, es aber ungewiss sei, was genau passieren werde. Sie bezeichneten den Wortlaut der Verordnung als weit gefasst und sagten, viele ihrer Konsequenzen würden unter anderem davon abhängen, welche Hebel die Abteilung zur Einhaltung anwendet.
Jon Fansmith, leitender Vizepräsident für Regierungsbeziehungen und nationales Engagement beim American Council on Education, sagte in einem Webinar am Mittwoch, dass die Verordnungen zwar für Unsicherheit gesorgt hätten, die Richtlinien jedoch nicht das Bundesrecht änderten und Gegenstand von Klagen seien.
„Die Dinge, über die wir sprechen, sind nicht absolut“, sagte er. „Es gibt viele verständliche Bedenken, aber einige Dinge haben sich nicht geändert.“
Andererseits sagte Adam Kissel, Gastwissenschaftler für Hochschulreform bei der konservativen Heritage Foundation, dass die Auswirkungen der Anordnung sehr klar seien.
„Hochschulen und Universitäten sowie andere Institutionen sind sich darüber im Klaren, dass die DEI-Party vorbei ist“, sagte er.
Eine Möglichkeit, wie die Trump-Administration versuchen kann, sicherzustellen, dass die „DEI-Partei“ vollständig zum Stillstand gebracht wird, besteht darin, den Hochschulen mitzuteilen, dass sich die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs zu rassenbewussten Zulassungsrichtlinien auf alle Stipendienprogramme oder Studentenunterstützungsdienste erstreckt, die darauf ausgerichtet sind bestimmte Rasse oder ethnische Gruppe. Hochschulen, die sich nicht daran halten, könnten ihren Zugang zu staatlicher Finanzhilfe riskieren.
Einige Rechtsanalysten und republikanische Beamte haben argumentiert dass das Urteil des Obersten Gerichtshofs auch Stipendien, Praktika und andere Bildungsprogramme ausschließt, die die Rasse berücksichtigen. Die Biden-Regierung nicht einverstanden und sagte, das Urteil betreffe nur die Zulassung.
Kissel sagte, er sei „zu 200 Prozent sicher“, dass die Trump-Regierung in der Lage sei, das Urteil auf mehr als nur Zulassungen auszudehnen.
„Der Oberste Gerichtshof erklärte, dass Diskriminierung gemäß der Gleichbehandlungsklausel sowie Titel VI des Civil Rights Act von 1964 falsch und illegal sei“, sagte er. Und „wenn wir über Nichtdiskriminierung sprechen, hat SCOTUS meiner Meinung nach sehr deutlich zum Ausdruck gebracht, dass die weite Auslegung richtig ist.“
Kissel geht davon aus, dass die Trump-Administration die DEI-Einhaltung sowohl an Forschungsstipendien als auch an Titel IV des Higher Education Act von 1965 knüpfen wird, der bundesstaatliche Finanzhilfeprogramme genehmigt. Er glaubt, dass sie dazu berechtigt sind, da DEI seiner Ansicht nach diskriminierend ist und Hochschulen, die auf Bundesmittel zugreifen, nicht diskriminieren dürfen.
„Präventive Compliance“
Unabhängig vom Grad der Klarheit ist die Reaktion der Hochschulleitungen ein Schlüsselfaktor, der die Auswirkungen der DEI-Anordnung bestimmen könnte.
Cantwell sagte, die Reaktion der Führungskräfte werde davon abhängen, ob die Universität privat sei und in welchem Bundesstaat sie sich befinde. Er geht davon aus, dass die Anordnung an öffentlichen Hochschulen in republikanisch geführten Bundesstaaten mehr Durchsetzungskraft haben wird. Die Regierung habe die geringste Kontrolle über private Universitäten, sagte er, und obwohl einige Dollars von der Bundesregierung kämen, werde ein Großteil der Hochschulfinanzierung auf Landesebene vergeben, was den lokalen Gesetzgebern den größten Einfluss darauf gebe, ob sie Trumps Regeln durchsetzen sollen.
Obwohl blaue Staaten, die mit der Anordnung des Präsidenten nicht einverstanden sind, möglicherweise weniger wahrscheinlich als rote Staaten Gesetze verabschieden, die die Richtlinien verstärken, könnten einige Universitäten auf eigene Faust handeln. Einige Institutionen, wie die University of Michigan, haben dies getan haben bereits damit begonnen, ihre DEI-Programme zu überdenken in dem Bemühen, präventiv den Bundesrichtlinien nachzukommen.
„(Der Fall Michigan) deutet auf eine gewisse Vorsicht hin“, sagte Cantwell. „Und diese Vorsicht und eine Art vorbeugende Compliance könnten, selbst ohne direkte Drohungen seitens der Bundes- oder Landesregierung, einigermaßen allgemein verbreitet sein. Aber ich denke auch, dass wir auf jeden Fall viele Unterschiede je nach Bundesland sehen werden.“
Sarah Hubbard, eine von den Republikanern gewählte Regentin an der University of Michigan, sagte, die jüngste Durchführungsverordnung zeige, dass Trump „genau das tut, was er versprochen hat“ und sollte ein Zeichen dafür sein, dass weitere Schritte unternommen werden müssen, damit Michigan und anderen öffentlichen Institutionen, um den Verlust von Milliarden an Bundesmitteln zu vermeiden.
Michigan hat die Verwendung von Diversitätserklärungen im Einstellungsprozess bereits aufgehoben und eine Politik der institutionellen Neutralität eingeführt, hat jedoch weder Personal noch Mittel für eines seiner stark kritisierten DEI-Programme direkt gekürzt. Diese Entscheidungen würden im kommenden Haushaltszyklus getroffen.
„Ich spreche nicht im Namen des Vorstands … Ich hoffe, dass wir mehr tun werden, um unseren Campus auf bedarfsgerechte Stipendien auszurichten und die überhebliche DEI-Bürokratie abzubauen“, sagte Hubbard.
Eine erschreckende Schockwelle
Einige Hochschulexperten – insbesondere diejenigen, die in und um DEI-Abteilungen arbeiten – rechnen damit, dass dies „gigantische“ Auswirkungen auf Studierende und Lehrkräfte haben wird.
Kaleb Briscoe ist Assistenzprofessor für Erwachsenen- und Hochschulbildung an der University of Oklahoma, dessen jüngste Forschung sich darauf konzentriert die Auswirkungen von DEI-Verboten. Sie sagte, dass die Anordnung bereits „Schockwellen ausgelöst“ habe und fügte hinzu, dass ihr Telefon „wegen der Sache explodiere“.
Obwohl die Aktion nicht ausdrücklich besagt, dass sie DEI-Programme wie einige andere verbieten oder einschränken wird Gesetze auf LandesebeneBriscoe glaubt, dass Trumps Wahlkampfbotschaften und seine Bilanz aus seiner ersten Amtszeit eine klare Sprache sprechen. Unter anderem Trump eine Durchführungsverordnung erlassen Streichung der Finanzierung von staatlich finanzierten Schulungen oder Programmen, die Rassen- oder Geschlechts-„Stereotypisierungen“ oder „Sündenböcke“ fördern. (Der frühere Präsident Biden hat diese Anordnung aufgehoben.)
„Die Formulierung in der Durchführungsverordnung fordert nicht direkt ein (Verbot von DEI), aber das bedeutet nicht, dass sie nicht falsch interpretiert oder von politischen Entscheidungsträgern verwendet werden kann, um zusätzliche Verbote zu erlassen“, sagte sie.
Shaun Harper, Professor für Bildung, Wirtschaft und öffentliche Ordnung und Gründer des Race and Equity Center der University of Southern California, und ein Meinungsgeber zu Inside Higher Edsagte, die Anordnung werde die Universitätsverwaltung „sicherlich in Angst und Schrecken versetzen“. Dies werde wahrscheinlich dazu führen, dass ihre DEI-Initiativen vorsorglich versteckt, umbenannt oder eingestellt werden, fügte er hinzu.
„Diese Führungskräfte werden Angst haben, ihre Bundesmittel zu verlieren, was genau das ist, was DEI-Gegner wollen“, sagte Harper in einer E-Mail an Inside Higher Ed. Heterosexuelle, christliche weiße Männer werden sich wahrscheinlich durch Trumps Anti-DEI-Anordnungen unterstützt und bestärkt fühlen, da „zu viele von ihnen dazu verleitet wurden, DEI-Initiativen als unfaire, universelle Angriffe zu missverstehen“, fügte er hinzu.
Aber in der Zwischenzeit, so Harper, würden Minderheitsschüler zunehmender Belästigung, Diskriminierung und Gewalt ausgesetzt sein und „ohne Gerechtigkeit im Stich gelassen“ werden.
Briscoe stimmte Harper zu und fügte hinzu, dass die Zahl der DEI-fokussierten Mitarbeiter den Fakultätsmitgliedern überlassen bleibt, die die Scherben zusammentragen.
„Wir stehen vor einem sehr steilen Anstieg der Lehrkräfte, die mehr studentische Angelegenheiten und Diversitätsberufe übernehmen müssen“, sagte sie. „Vielleicht gibt es kein Personal, aber die Bedürfnisse der Studierenden werden sich nicht geändert haben.“
Paulette Granberry Russell, Präsidentin und CEO der National Association of Diversity Officers in Higher Education, sagte, die Anordnung sei „zutiefst besorgniserregend“, charakterisiere DEI falsch und ziele auf die Kernaufgabe der Hochschulbildung.
„Durch den Angriff auf die wichtige Arbeit der Diversitäts-, Gleichberechtigungs- und Inklusionsbüros an Bildungseinrichtungen versucht die Verordnung, kritische Unterstützungssysteme für historisch unterrepräsentierte Studierende abzubauen“, sagte sie. „Dies würde die Vorbereitung der Arbeitskräfte einschränken und Bemühungen zur Beseitigung systemischer Ungleichheiten ersticken. Diese Ordnung stellt Vielfalt, Gerechtigkeit und Inklusion als spaltend dar, während diese Initiativen in Wirklichkeit darauf abzielen, Chancen für alle zu gewährleisten.“
Granberry Russell fügte hinzu, dass die unmittelbaren Auswirkungen der Anordnung zwar davon abhängen, wie die Behörden sie durchsetzen, „sie jedoch bereits Unsicherheit und Angst hervorruft“.
„Ich hoffe, dass Universitätsleiter erkennen, dass Durchführungsverordnungen nicht die Werte und Prioritäten von Hochschuleinrichtungen diktieren sollten“, sagte sie. „Viele Hochschulen und Universitäten engagieren sich seit langem für die Förderung integrativer Umgebungen, und ich hoffe, dass sie diese Grundsätze trotz politischem Gegenwind weiterhin aufrechterhalten.“
