Kurzfristige Qualifikationen sind sich vermehrend Und wird immer beliebter Immer mehr Studierende sehen in ihnen einen schnelleren und günstigeren Weg zum Arbeitsplatz als in herkömmlichen Abschlüssen. Aber sind diese Programme so günstig, wie die Studierenden denken?
Der Education Trust, eine gemeinnützige Organisation für Politik und Interessenvertretung, ging dieser Frage in einem Artikel nach neuer Bericht am Dienstag veröffentlicht. Die Autoren untersuchten, wie viel die Teilnahme an diesen Programmen tatsächlich kostet, einschließlich der Lebenshaltungskosten wie Unterkunft und Verpflegung, Bücher, Technologie und Transport. Sie stellten fest, dass die Kosten je nach Art der Anmeldeinformationen stark schwankten, wobei einige kostenlos angeboten wurden und andere mehr als 20.000 US-Dollar pro Monat betrugen.
Digitale Badges und Lehrstellen sind beispielsweise in der Regel kostengünstig bis kostenlos, während die monatlichen Gesamtkosten für Zertifikate von akademischen und nichtakademischen Anbietern zwischen kostenlos und in einigen Fällen Zehntausende von Dollar lagen. Die Autoren kommen zu dem Schluss, dass einkommensschwache Studierende, die einen Mindestlohn erhalten, je nach Bundesstaat, in dem sie leben, möglicherweise finanzielle Unterstützung benötigen, um diese Programme zu finanzieren.
Sandra Perez, leitende Forschungsanalystin für Hochschulbildung bei EdTrust und Autorin des Berichts, sagte, die Untersuchung der Kosten für kurzfristige Qualifikationen sei ziemlich Neuland, obwohl so viele Lernende diese Programme nutzen, um sich weiterzubilden oder ihre ersten Schritte in die Hochschulbildung zu unternehmen .
„Als wir uns das ansahen, fragten wir uns: ‚Okay, wie können wir uns in die Denkweise eines Studenten hineinversetzen, der diese unterschiedlichen Kosten betrachtet und versucht, sie gegeneinander abzuwägen?‘“, sagt sie sagte.
Sie und ihre Kollegen analysierten die Kosten von 19.549 Zeugnissen, deren Abschluss ein Jahr oder weniger dauert, von akademischen und nichtakademischen Anbietern in 43 Bundesstaaten, und verwendeten dabei Daten aus dem Jahr 2024 von Credential Engine, einer gemeinnützigen Organisation, die versucht, die Zeugnisselandschaft abzubilden und selbst gemeldete Daten sammelt Programme. Die Daten stellten eine Vielzahl von Programmtypen dar, darunter Zertifikate, Lizenzen, digitale Abzeichen und Lehrstellen. Die Kosten waren überall auf der Karte.
Eine „verrückte Menge“ an Variationen
Der Bericht stellte fest, dass die Kosten für kurzfristige Qualifikationen erheblich variieren – insbesondere bei denen, die von Arbeitgebern und Unternehmen angeboten werden.
Beispielsweise verlangen Arbeitskräfteanbieter, die Zertifikatsprogramme anbieten, Studiengebühren und Gebühren, die von kostenlosen Kosten bis zu 26.700 US-Dollar pro Monat reichen. Die durchschnittlichen Kosten für die Teilnahme an diesen Programmen über ein akademisches Jahr hinweg betrugen 2.552 US-Dollar pro Monat, einschließlich Lebenshaltungskosten. Die Studiengebühren und Gebühren für Zertifikatsprogramme akademischer Anbieter lagen zwischen kostenlos und 17.900 US-Dollar pro Monat, wobei die durchschnittlichen monatlichen Gesamtkosten über ein akademisches Jahr hinweg 2.112 US-Dollar betrugen.
Der Bericht zeige eine „wahnsinnige Varianz zwischen all diesen unterschiedlichen Qualifikationen“ und wie schwer es daher sei, diese Programme zu studieren und zu verstehen, sagte Rachel Fishman, Direktorin des Hochschulprogramms bei New America, einer linken Denkfabrik .
„Es gibt einfach eine Menge Zeugnisse für Sub-Baccalaureates und Sub-Associate-Abschlüsse“ unterschiedlicher Länge und Kosten, mit unterschiedlichen Namen und von verschiedenen Anbietern angeboten, was es „schwer macht, irgendwelche Ergebnisse oder Ähnlichkeiten zu erkennen.“ “, sagte sie. „Die Daten stellen weiterhin eine große Herausforderung dar“, während es gleichzeitig „so viel frenetische Aufregung seitens der politischen Entscheidungsträger“ über die Entwicklung dieser Programme gebe.
Der Bericht ergab, dass Anbieter von Arbeitskräften tendenziell niedrigere Studiengebühren anboten als Programme, die von akademischen Anbietern angeboten wurden.
Perez sagte, es sei unklar, warum das so sei. Sie vermutet, dass dies daran liegen könnte, dass Studierende, die diese Qualifikationen in höheren Bildungseinrichtungen anstreben, möglicherweise Anspruch auf staatliche finanzielle Unterstützung haben, Studierende, die diese Programme über Arbeitgeber oder andere Anbieter absolvieren, hingegen nicht. Es ist möglich, dass höhere Bildungseinrichtungen daher höhere Studiengebühren verlangen. (Programme mit einer Dauer von 15 Wochen oder länger, die an akkreditierten Hochschulen oder Universitäten angeboten werden kann förderfähig sein für Bundeshilfegelder.)
Ohne finanzielle Unterstützung benötigen Studierende mit niedrigem Einkommen je nach Wohnort möglicherweise zusätzliche Hilfe bei der Finanzierung dieser Programme, heißt es in dem Bericht. Die Autoren ermittelten, wie viele Stunden Mindestlohnverdiener in verschiedenen Bundesstaaten arbeiten müssten, um sich kurzfristige Programme leisten zu können.
Die Ergebnisse waren gemischt. Einige Programme waren für Studierende mit Mindestlohn erschwinglich, aber die Stundenkosten vieler Programme überstiegen das, was ein Arbeitnehmer mit Mindestlohn in einer Stunde verdienen könnte.
Beispielsweise konnte ein Lernender in New Jersey mehrere Programmoptionen finden, die erschwinglich waren, während er gleichzeitig den staatlichen Mindestlohn verdiente, während in den Daten der Credential Engine keine Wisconsin-Programme für Mindestlohnverdiener im Bundesstaat erschwinglich waren. Im Bundesstaat Washington, wo der Mindestlohn 16,28 US-Dollar beträgt, müsste ein Student durchschnittlich 241 Stunden arbeiten, um sich einen kurzfristigen Abschluss zu leisten, der von einem nichtakademischen Anbieter angeboten wird. Ein Student in Texas, wo der Mindestlohn 7,25 US-Dollar beträgt, müsste durchschnittlich 1.467 Stunden arbeiten, um sich die gleiche Art von Programm leisten zu können – siebenmal so viele Stunden.
Nur ein „erster Schritt“
Jinann Bitar, Direktorin für Hochschulforschung und Datenanalyse bei EdTrust und Autorin des Berichts, sagte, das Verständnis der Kosten dieser Zeugnisse sei nur ein „erster Schritt“ zur Beurteilung ihres Werts.
Das Ziel des Berichts bestand darin, eine Frage zu beantworten: Kosten diese Programme „wirklich weniger (als Abschlüsse), wenn man alles berücksichtigt – Lebenshaltungskosten und so weiter?“ Und im Großen und Ganzen „stellt sich heraus, dass sie ziemlich kosteneffizient sind“, sagte sie. Die Frage ist nun: Führen diese Programme zu gut bezahlten Arbeitsplätzen mit Potenzial für Lohnsteigerungen, die den Studentenzahlungen wert sind?
Sie stellte fest, dass Untersuchungen zeigen, dass ein Bachelor-Abschluss immer noch „das sicherste Instrument der sozialen Mobilität für höhere Einkünfte im Laufe des Lebens“ ist.
„Wir müssen also wissen, ob diese kurzfristigen Qualifikationen wettbewerbsfähig sind?“ Bieten sie ein „familienerhaltendes Gehalt“ und „verfolgen sie auch den gleichen Verlauf des Lebenseinkommens wie ein Bachelor-Abschluss?“ … Es gibt vieles, was wir nicht wissen“, sagte sie.
Sie fügte hinzu, dass diese Fragen besonders wichtig seien, da Bestrebungen im Gange seien, mehr Bundes- und Landesgelder für diese Programme bereitzustellen. Es gibt überparteiliches Interesse bei der Ausweitung der Pell Grants, staatlicher Finanzhilfen für einkommensschwache Studierende, auf Hochschulprogramme mit einer Dauer von weniger als 15 Wochen. Und der Workforce Innovation and Opportunity Act, das Gesetz zur Regelung der Ausbildung von Arbeitskräften, wird derzeit im Kongress erneut genehmigt, was zu mehr Unterstützung für Studenten in solchen Programmen führen könnte.
„Das Geld fließt tatsächlich bereits, oder es gibt viele Gespräche darüber“, sagte sie, „und deshalb denke ich, dass es wichtig ist, den Wert für die Studierenden zu verstehen.“
Fishman stimmte zu. Wenn Microcredentials erschwinglich seien, hätten mehr Studierende Zugang dazu, sagte sie, „aber Zugang zu was? Geht es Ihnen besser, als wenn Sie diesen Abschluss nicht erhalten hätten?“
sagte Perez umfassendere Daten zu Mikrokrediten, ihren Ergebnissen und ihren Kosten ist der Schlüssel zum Erreichen einiger dieser Antworten. Sie stellte fest, dass einige kurzfristige Programme, die ihre Daten selbst an Credential Engine melden, die Zahlen nicht so oft aktualisieren, wie Forscher es gerne hätten, oder Informationen auf eine Weise weglassen, die den Vergleich von Programmen erschweren kann. Der Bericht forderte die Bundesstaaten auf, mehr Datenaustauschvereinbarungen mit Anbietern von nicht-akademischen Qualifikationen abzuschließen, damit diese einen besseren Zugang zu einem breiteren Datenspektrum haben und kurzfristige Qualifikationen in staatliche Längsschnittdatensysteme einbeziehen können.
Wenn es eine „Verstärkung dieser Bemühungen gäbe, hätten wir meiner Meinung nach viel bessere Informationen, insbesondere wenn es um die Teilnahmekosten für diese Qualifikationen geht“, sagte Perez. Da sich Lernende zunehmend für diese Programme entscheiden, „ist es äußerst wichtig, dass zumindest akademische Forscher sehen können, was in dieser Gruppe von Studierenden vor sich geht.“
