Bildung steht am Scheideweg: Helfen Sie uns, den Weg nach vorne zu ebnen. Spenden Sie an The 74
Der Oberste Gerichtshof von New Hampshire ist seit langem klar: Der Staat ist verfassungsrechtlich verpflichtet, seinen ansässigen Studenten eine „angemessene“ Ausbildung zu bieten.
Nun wird das Gericht gebeten, diese Anforderung zu klären. Letzte Woche hörte das Gericht mündliche Verhandlungen in einem entscheidenden Fall: Contoocook Valley School District gegen Bundesstaat New Hampshire, Das könnte darüber entscheiden, ob der Staat derzeit genug zur Verfügung stellt.
Die Klage wurde von einer Gruppe von Schulbezirken eingereicht, die sagen, dass die aktuelle Finanzierungsformel nicht genügend staatliche Mittel vorsehe, um das Nötigste für den Betrieb ihrer Schulen ohne zusätzliche lokale Mittel bereitzustellen, und dass der Mangel verfassungswidrig sei.
Die drei am Dienstag anwesenden Richter – Senior Associate Justice James Bassett und Associate Justices Patrick Donovan und Melissa Countway – stellten gezielte Fragen an beide Seiten, was es schwierig machte, ihre Standpunkte zu überprüfen.
Hier sind drei Erkenntnisse aus mündlichen Auseinandersetzungen:
Kläger: 4.100 US-Dollar pro Student sind nicht ausreichend
Im Mittelpunkt der Argumente der Kläger vor dem Gericht steht die Behauptung, dass die Schulfinanzierungsformel des Staates nicht genügend Mittel pro Schüler bereitstellt, um seinen Verpflichtungen nachzukommen.
Derzeit stellt der Staat den Schulbezirken, die nicht in der Lage sind, genügend Einnahmen aus der landesweiten Grundsteuer für Bildung zu erzielen, etwa 4.100 US-Dollar pro Schüler zur Verfügung und bietet zusätzliche Unterstützung für Schüler mit geringerem Einkommen, besonderem Bildungsbedarf oder Englischlerner.
Aber wenn die ConVal Als der Fall vor Gericht ging, legten die Kläger eine Expertenanalyse vor, die darauf hinwies, dass 4.100 US-Dollar nicht annähernd den Bedarf für eine angemessene Bildung decken – das absolute Minimum, um den Bedarf des Staates zu decken. Stattdessen liegt die Zahl eher bei 10.000 US-Dollar, wie die Analysen ergaben.
Die Analysen trugen dazu bei, dass das Rockingham County Superior Court im November 2023 entschied, dass der „Grundangemessenheitsbetrag“ von 4.100 US-Dollar auf mindestens 7.356 US-Dollar pro Schüler angehoben werden sollte. In diesem Urteil stellte Richter David Ruoff fest, dass die von ihm festgelegte Mindestschwelle wahrscheinlich nicht ausreichte, um tatsächlich eine angemessene Ausbildung zu gewährleisten, sondern dass es sich dabei um eine absolute Untergrenze handeln sollte.
In diesem Monat argumentierte der Anwalt der Kläger, Michael Tierney, vor dem Obersten Gerichtshof, dass die Entscheidung des Obergerichts korrekt sei und auf genauen Zahlen beruhe.
„Es gibt überwältigende Beweise dafür, dass die Finanzierung der Grundversorgung durch den Staat völlig unzureichend ist“, sagte Tierney. „Das reicht nicht einmal annähernd.“
Der Staat hat diese Analysen bestritten und argumentiert, sie seien unvollständig, da sie nur die Grundfinanzierung in ihre Ermittlungen einbezogen und die anderen Quellen staatlicher Finanzierung für Schulen ausgeschlossen hätten – einschließlich der Unterstützung für Schüler mit sonderpädagogischem Förderbedarf und Schüler mit geringerem Einkommen.
Die Kläger entgegnen, dass es angemessen sei, die Analysen an Basis-Angemessenheitszahlungen zu knüpfen, da sich der Fall darauf konzentriere, ob der Staat genügend Mittel zur Verfügung stelle, um seinen verfassungsmäßigen Verpflichtungen für alle Studierenden nachzukommen, und die Basis-Angemessenheitsformel die einzige relevante Messgröße sei.
Staat: Die Kosten sollten auf das gesetzlich vorgeschriebene Maß beschränkt werden
Im Mittelpunkt der Behauptung des Staates, dass die Entscheidung des Obergerichts falsch sei, steht die Vorstellung, dass Ruoff in seiner Definition dessen, was der Staat überhaupt finanzieren sollte, zu weit gegangen sei.
Der stellvertretende Generalstaatsanwalt Anthony Galdieri argumentierte, dass die Frage, was der Staat verfassungsmäßig finanzieren müsse, bereits gesetzlich vom Gesetzgeber beantwortet worden sei.
Bereits 2006 entschied der Oberste Gerichtshof Londonderry School District gegen Bundesstaat New Hampshire dass die damaligen staatlichen Schulfinanzierungsgesetze nicht definierten, was eine angemessene Bildung ausmacht, und wies den Gesetzgeber an, dies zu tun.
Als Reaktion darauf verabschiedete der Gesetzgeber eine Formulierung in RSA 193-E:2-a, die die Fachbereiche festlegt, die Schulbezirke anbieten müssen – von Englisch bis zum Sportunterricht – und den Gesetzgeber und das State Board of Education anweist, detaillierte Regeln zu genehmigen, um diese festzulegen Inhaltliche Anforderungen mit sich bringen sollten.
Das sei das Gesetz, das Gerichte anwenden müssten, um festzustellen, ob New Hampshire seinen Schulfinanzierungsverpflichtungen nachkomme, argumentierte Galdieri letzte Woche. Alles, was nicht spezifiziert sei, sei belanglos und nicht verfassungsrechtlich notwendig, fügte er hinzu.
Eine strikte Festlegung der Angemessenheit durch dieses Gesetz würde bedeuten, dass der Staat nur für die Ausgaben aufkommen muss, die direkt mit der Bereitstellung dieser Bildungsprogramme zusammenhängen. Davon ausgenommen wären Transportkosten, Verwaltungskosten wie Superintendentengehälter und Baukosten, sagte Galdieri.
„Das Gericht muss anerkennen, dass, wenn der Gesetzgeber dies definieren wird und es einen Auftrag von diesem Gericht hat, der besagt: ‚Was auch immer Sie definieren, Sie zahlen dafür‘, und ein Gericht eintrifft und sagt: ‚Nun, das sind wir.‘“ „Ich werde darin alles hineininterpretieren, was für die Operationalisierung einer Schule erforderlich ist“ … das geht nicht aus dem Klartext dieser Statuten hervor“, sagte er.
Die Kläger bestritten diese Auslegung entschieden und entgegneten, dass Schulen über diese Dienste verfügen müssten, um eine sinnvolle und angemessene Bildung anzubieten.
„Alle Zeugen, sowohl aus den Bezirken als auch die Zeugen des Staates, waren sich einig: dass alle diese Komponenten sowohl sachlich als auch rechtlich bereitgestellt werden müssen, damit Bezirke Unterricht in Mathematik, Naturwissenschaften oder Englisch anbieten können.“ oder was auch immer die anderen Themenbereiche im Gesetz aufgeführt sind“, sagte Tierney. „Diese Dinge – ein beheiztes Gebäude, Transportmöglichkeiten, Schulleiter für jeweils 500 Schüler – das ist sowohl faktisch erforderlich, um eine Schule zu haben, als auch gesetzlich durch die Gesetze des Staates vorgeschrieben.“
Die große Frage: Ist eine Intervention für das Gericht angemessen?
Ein weiter gefasstes Argument des Staates ist, dass das Rockingham County Superior Court sich überhaupt nicht auf die Festlegung eines Mindestniveaus für die Schulfinanzierung hätte stürzen dürfen.
Galdieri sagte, die Gewaltenteilung des Staates sollte die Gerichte daran hindern, die Höhe der Finanzierung vom Gesetzgeber festzulegen. Aus diesem Grund sollte der Fall der Kläger als „ungerechtfertigt“ angesehen werden, sagte Galdieri.
Und er sagte, während staatliche Gerichte in der Vergangenheit vom Gesetzgeber verlangt hätten, Gesetze zu verabschieden, die die staatlichen Beiträge zur Bildung erhöhen, habe das Gericht den Gesetzgebern nie vorgeschrieben, wie dies zu tun sei. Bei seinem Urteil im letzten Jahr habe Ruoff dies zu Unrecht getan, sagte Galdieri.
„Die Gefahr dieser Entscheidung besteht darin, dass sie das Konzept der Grundadäquanz effektiv konstitutionalisiert“, sagte er.
Galdieri fügte hinzu: „Die Gefahr dabei besteht darin, dass das Gericht vorgeht und dies verfassungsrechtlich festschreibt … im Grunde ist die Legislative lahmgelegt.“
Tierney lehnte jedoch die Vorstellung ab, dass das übergeordnete Gericht gegen die Gewaltenteilungslehre verstoßen habe. Das Gericht habe lediglich eine Untergrenze für die Finanzierung festgelegt, den Gesetzgebern aber dennoch Flexibilität eingeräumt, argumentierte er.
„Das erstinstanzliche Gericht hat der Legislative nicht angeordnet, die eine oder andere Option zu wählen“, sagte er. „… Die Anordnung machte sehr deutlich, dass der Legislative alle Optionen offen stehen, aber was der Legislative nicht offensteht, ist, weiterhin zu unterfinanzieren, und zwar zu weniger.“ als 7.356 US-Dollar pro Schüler.“
New Hampshire Bulletin ist Teil von States Newsroom, einem gemeinnützigen Nachrichtennetzwerk, das durch Zuschüsse und eine Koalition von Spendern als öffentliche Wohltätigkeitsorganisation gemäß 501c(3) unterstützt wird. Das New Hampshire Bulletin behält seine redaktionelle Unabhängigkeit. Bei Fragen wenden Sie sich bitte an Redakteurin Dana Wormald: info@newhampshirebulletin.com.
Erhalten Sie Geschichten wie diese direkt in Ihren Posteingang. Melden Sie sich für den 74-Newsletter an
