Republikaner veranstalten Campus-Rundtisch zur freien Meinungsäußerung

WASHINGTON, D.C. – Als junge schwarze Frau aus dem blauen Bundesstaat Illinois sagte Jasmyn Jordan, als sie den ehemaligen Vizepräsidenten Mike Pence bei einer Veranstaltung von „Young Americans for Freedom“ an der University of Iowa sprechen hörte, war ihr erstes Studienjahr eines der ersten Male, dass sie Zeuge einer … prominente Rednerin, die ihre Überzeugungen und Werte teilte.

Auf der Suche nach einem sicheren Ort, an dem sie ihre Ansichten äußern konnte, schloss sich Jordan schnell ihrer Campusgruppe der konservativen Studentenorganisation an. Aber als sie in den Rängen von der örtlichen Sekretärin aufstieg Landesvorsitzende der YAFSie erkannte, dass auf dem College-Campus „konservative Werte nicht die gleichen Chancen hatten wie eher linksgerichtete Werte“.

„Sobald ich der Organisation beitrat, wurde ich von schwarzen Studenten angegriffen, weil sie das Gefühl hatten, ich könne nicht gleichzeitig Schwarz und eine Frau und ein Konservativer sein“, erzählte Jordan, der jetzt in der Oberstufe ist Inside Higher Ed. „Sie nannten mich einen weißen Rassisten, ein Zeichen, einen Fanatiker. Und das hat mir wirklich die Augen geöffnet, um zu sehen, wie Konservative angegriffen werden, nur weil sie ihre verfassungsmäßigen Rechte zum Ausdruck bringen.“

Diese Art von „Doxxing“, wie Jordan es beschrieb, veranlasste sie, am Mittwoch vor einer Gruppe republikanischer Kongressabgeordneter über das Klima der freien Meinungsäußerung auf dem Campus zu sprechen. (Doxxing ist definiert als „die öffentliche Veröffentlichung privater Informationen über (jemanden), insbesondere als Form der Bestrafung oder Rache.“

Die DiskussionsrundeDie vom Abgeordneten Gregory Murphy aus North Carolina moderierte Veranstaltung untermauerte das Argument der Republikaner, dass Hochschulen und Universitäten im ganzen Land zu liberalen Bastionen geworden seien, die intellektuelle Vielfalt nicht willkommen heißen.

Neben Jordan und YAF bestand das Gremium aus Vertretern des American Council of Trustees and Alumni, des Jefferson Council for the University of Virginia, Speech First und der Alumni Free Speech Alliance (AFSA), allesamt rechtsgerichtete Gruppen. Die Abgeordnete Virginia Foxx, Vorsitzende des Ausschusses für Bildung und Arbeitskräfte des Repräsentantenhauses, und die Abgeordnete Burgess Owens aus Utah – beide Republikaner – schlossen sich Murphy an.

Murphy sagte, er habe den Abgeordneten Bobby Scott, einen Demokraten aus Virginia und ranghöchstes Mitglied des Bildungsausschusses, eingeladen, aber Scott lehnte ab. Ein Sprecher des Büros der Demokraten im Repräsentantenhaus sagte jedoch, Scott habe nie eine Einladung erhalten.

Auch einige überparteiliche Organisationen nahmen teil, darunter die Foundation for Individual Rights and Expression und Davidsonians for Freedom of Thought and Discourse.

„Das Prinzip der akademischen Freiheit war schon immer das Markenzeichen europäischer Universitäten und Hochschulen, und das überträgt sich auch hier auf die Vereinigten Staaten“, sagte Murphy, der im Vorstand seiner Alma Mater, dem Davidson College, tätig war. „Aber leider ist es in den letzten 10 oder 15 Jahren zu einem monolithischen Gedanken geworden. Wenn man das nicht glaubt, gehört man nicht zur Gruppe oder ist eigentlich etwas Geringeres.“

Beendigung der „politischen Lackmustests“

Foxx lobte Murphy dafür, dass er die jährliche Veranstaltung bereits im vierten Jahr ausrichtete, und sagte: „Es erscheint verrückt, dass wir so weitermachen müssen, aber wir sind es.“

Sie zeigte auf das End-Woke-Hochschulgesetzdie im September vom Repräsentantenhaus verabschiedet wurde, als Beispiel für die Bemühungen der Republikaner, die Verwendung von „politischen Lackmustests“ zu beenden und Akkreditierer daran zu hindern, Standards zu schaffen, die auf „Ideologie, Überzeugung oder Standpunkt“ basieren, was ihrer Meinung nach die akademische Freiheit schützen würde. Doch Demokraten und Universitätslobbyisten widersprachen scharf und argumentierten, der Gesetzentwurf sei tatsächlich „gefährlich für Studenten und Hochschulen“.

Foxx hob auch hervor Gesetz zur Reduzierung der HochschulkostenEr argumentierte, es würde auf dem End Woke Act aufbauen und die intellektuelle Vielfalt weiter stärken, wenn die Republikaner die letzten vier Stimmen aufbringen könnten, die sie benötigen, um das Gesetz noch vor Jahresende durch das Repräsentantenhaus zu bringen. Die CCRA hat auch erhielt erheblichen Widerstand von den Hochschulen.

Der Schutz der freien Meinungsäußerung auf dem Campus „sollte nicht einmal etwas sein, was wir gesetzlich verabschieden müssen“, sagte Foxx. „Aufgrund unserer wunderbaren Verfassung könnte man meinen, dass dies der Fall wäre, aber das ist nicht der Fall.“

Die Diskussionsteilnehmer konzentrierten sich hauptsächlich auf Campus-Diversitäts-, Gerechtigkeits- und Inklusionsprogramme; kritische Rassentheorie; und, wie John Craig, Vorsitzender von Davidsonians for Freedom of Thought and Discourse, es ausdrückte, eine „Unterdrücker-gegen-Unterdrücker-Denkweise in Klassenzimmern“. Sie argumentierten, dass alle drei eine abschreckende Wirkung auf konservative Studenten und Lehrkräfte hätten.

Ed Yingling, Mitbegründer der AFSA, beschrieb Universitäten und ihre Inklusionsprogramme als „Indoktrinationslager“.

Thomas Neale, Präsident des Jefferson Council, wiederholte Yingling und zeigte darauf Konflikte über die Art und Weise, wie die institutionelle Geschichte der UVA dargestellt wird als Beispiel dafür, wie DEI konservatives Denken unterdrückt.

Einige UVA-Mitglieder glauben, dass die von Thomas Jefferson, einem Sklavenhalter, gegründete Institution auf systemischem Rassismus aufgebaut sei, und argumentierten während der Black Lives Matter-Bewegung im Jahr 2020, dass DEI-Programme eine notwendige Reaktion seien. Aber Neale sagte, er und der Rat seien „vehement anderer Meinung“ und bezeichnete den institutionellen DEI-Rahmen stattdessen als „bürokratische Vorgaben“.

„Wir sind keine Gruppe verärgerter Alumni, die unsere Alma Mater in die guten alten Zeiten zurückversetzen wollen“, sagte er. „Vielmehr bestehen wir darauf, dass sie nicht länger von Eiferern geführt werden, die es verachten, unterschiedliche Standpunkte zu fördern.“

Am Runden Tisch nahmen keine linksgerichteten Diskussionsteilnehmer teil. Aber Paulette Granberry Russell, Präsidentin der National Association of Diversity Officers in Higher Education, sah sich einen Livestream der Veranstaltung an und erzählte davon Inside Higher Ed per E-Mail: „Es ist unaufrichtig zu behaupten, dass die Ziele der Diversitäts-, Gleichberechtigungs- und Inklusionsarbeit in der Hochschulbildung im Widerspruch zu den Werten und Rechten stehen, die im Ersten Verfassungszusatz verankert sind.“

„Man kann keine freie Meinungsäußerung haben, solange man nicht die Bedingungen schafft, die jedem das Gefühl geben, gleichberechtigt zu Wort kommen zu können“, schrieb sie.

Während ein Großteil der Diskussion auf der Linie der Republikanischen Partei zu laufen schien, bemerkte ein Diskussionsteilnehmer, dass das Klima der Besorgnis über die freie Meinungsäußerung auf dem Campus letztendlich nicht auf Konservative beschränkt sei.

„Freie Meinungsäußerung ist keine parteiische Angelegenheit. Es ist nicht etwas, das auf Liberale und Konservative reduziert werden sollte“, sagte Kenny Xu, Geschäftsführer von Davidsons Zentrum für zivilen Diskurs. Er verwies auf Daten von eine aktuelle FIRE-Umfrage Dies zeigt, dass 70 Prozent der Studierenden sich unwohl fühlen, wenn sie mit einem Professor im Unterricht nicht einverstanden sind. „Ich kann Ihnen versichern, dass 70 Prozent der Studierenden nicht konservativ sind“, sagte er.

Tyler Coward, FIREs leitender Berater für Regierungsangelegenheiten, fügte hinzu, dass Hochschulen und Universitäten einen schwierigen Weg beschreiten, da sie verpflichtet sind, sowohl die freie Meinungsäußerung zu schützen als auch sicherzustellen, dass Studenten keiner Belästigung und Diskriminierung ausgesetzt sind, unabhängig von ihrer Identität oder ihrem politischen Standpunkt. Aber Der Oberste Gerichtshof hat entschieden Diese Äußerung verliere nur dann ihren Schutz durch den ersten Verfassungszusatz, wenn sie so „schwerwiegend, allgegenwärtig und objektiv beleidigend ist, dass sie dem Opfer effektiv den Zugang zu einer Bildungsmöglichkeit oder einem Bildungsvorteil verwehrt“, sagte er.

Er forderte die Gesetzgeber auf, Hochschulen und Universitäten weiterhin zur Einführung zu ermutigen Erklärungen zur institutionellen Neutralität und um allen Mitgliedern der Campus-Gemeinschaft ein besseres Training der freien Meinungsäußerung zu bieten.

„Es ist wirklich leicht, sich über Schüler lustig zu machen, wenn sie schlecht auf Ideen reagieren, die ihnen nicht gefallen, aber sie sind auch dafür ausgebildet“, sagte er. „Ihnen die Ressourcen zur Verfügung zu stellen, mit denen sie lernen können, sich zu engagieren und nicht sofort zur Zensur aufzurufen … Diese Fähigkeiten werden nicht nur ihrer College-Erfahrung zugute kommen, sondern auch, wenn sie ihren Abschluss machen und in unsere Arbeitswelt eintreten.“