Eine Gruppe gewinnorientierter Hochschulen, die eine gerichtliche Einigung angefochten haben, durch die Studiendarlehen in Höhe von 6 Milliarden US-Dollar gestrichen wurden verlor seinen Reiz das Inkrafttreten dieser Vereinbarung zu verhindern.
Ein geteiltes, aus drei Richtern bestehendes Gremium des US-Berufungsgerichts für den Neunten Gerichtsbezirk entschied am Dienstag dass den Colleges das nötige Ansehen fehlte, um den Vergleich anzufechten, was wurde genehmigt im November 2022 und beendete einen langjährigen Rechtsstreit über die Bearbeitung von Anträgen auf Schuldenerlass durch das Bildungsministerium im Rahmen eines Prozesses, der als „Kreditnehmerverteidigung bis zur Rückzahlung“ bekannt ist. Im Rahmen der Kreditnehmerverteidigung können Kreditnehmer einen Krediterlass beantragen, wenn sie von ihrer Hochschule betrogen oder in die Irre geführt wurden.
Durch den Vergleich wurden die Kredite für mehr als 200.000 Kreditnehmer zurückbezahlt, die eine der mehr als 150 vom Bildungsministerium identifizierten Einrichtungen besucht hatten, darunter auch diejenigen, die Berufung eingelegt hatten. Die meisten Institutionen auf der Liste der Abteilung, bekannt als Anlage C, sind gewinnorientierte Hochschulen oder Universitäten.
Die Lincoln Educational Services Corporation, das Everglades College Inc. und die American National University argumentierten in einer Berufung, dass das Ministerium nicht befugt sei, Kredite zu stornieren, und dass der Vergleich die Rechte der auf der Liste aufgeführten Colleges auf ein ordnungsgemäßes Verfahren verletze. Darüber hinaus argumentierten sie, dass die Abteilung ihrem Ruf geschadet habe, indem sie sie in Anlage C aufgenommen habe. Ein Bezirksrichter lehnte die Anfechtung der Colleges im Februar 2023 ab. Sie legten Berufung beim Neunten Bezirk ein.
Richterin Jennifer Sung schrieb zusammen mit ihrer Berufungskollegin Danielle J. Forrest, dass die Maßnahmen des Ministeriums zwar zu einer Reputationsschädigung führen könnten, die Colleges jedoch durch nichts in der Einigung davon abgehalten wurden, zu klagen, „um die angebliche Reputationsschädigung in einer gesonderten Klage zu beheben“.
„Die Schulen finden in der Vergleichsvereinbarung oder der Vergleichsgenehmigungsanordnung keine Bestimmung, die ihnen formell jegliche Rechtsansprüche oder Verteidigungsansprüche oder vertragliche Rechte entzieht“, schrieb Sung. „Der Vergleich beeinträchtigt weder die Rechte der Schulen noch erlegt ihnen irgendwelche Verpflichtungen oder Verbindlichkeiten auf.“
Richter Daniel P. Collins verfasste eine abweichende Meinung und argumentierte, dass der Richter der unteren Instanz bei der Genehmigung des Vergleichs einen Fehler begangen habe.
„Erstens fehlt der Regierung die notwendige gesetzliche Befugnis, die im Vergleich enthaltenen Erleichterungen zu gewähren“, schrieb Collins. „Angesichts der Tatsache, dass die von der Abteilung im Vergleich gewährten Erleichterungen ihre gesetzlichen Befugnisse überschreiten, ist der Vergleich rechtswidrig und hätte nicht genehmigt werden dürfen.“
