Ein Redakteur oder Prüfer kann eine übergroße Auswirkungen auf die Karriere eines Gelehrten haben, insbesondere in den frühen Stadien. Die Einsätze können für einen Autor hoch sein. Eine negative Überprüfung oder Bearbeitung kann einen Forschungsplan nach Monaten zurückführen und die Chancen eines Gelehrten auf Amtszeit oder Beförderung schädigen. Diese Realität schafft ein Machtungleichgewicht zwischen einem Herausgeber oder Rezensent und einem Autor, der missbraucht werden kann.
Graduiertenschulen bieten nur wenige Hinweise zur Navigation durch Redakteur und Rezensentenbeziehungen. Unser Ziel in diesem Aufsatz ist es, den Prozess zu entlarven und Vorschläge und Beobachtungen für Redakteure/Rezensenten und Autoren anzubieten, wie sie sich auf nachdenklicher und effizienter an die Aufgabe nähern können.
Verständnis der Rezensent- und Redakteur -Rollen
Erstens ist es wichtig zu beachten, dass die Aufgaben unterschiedlich an einem ähnlichen Prozess teilnehmen – während Rezensenten und Redakteure an einem ähnlichen Prozess teilnehmen – die Arbeit eines Autors bewerten. Der Herausgeber ist selten ein Experte für das spezifische Thema eines Artikels und muss sich notwendigerweise auf unparteiische Gutachter verlassen, um die Arbeit in Kontext zu stellen. Trotzdem ist der Herausgeber-und zeitweise ein Redaktionsvorstand-der Entscheidungsträger in dieser Gleichung. Eine klare und transparente Kommunikationslinie zwischen dem Autor und dem Herausgeber ist entscheidend.
Die Aufgabe des Rezensenten besteht darin, die Arbeit in seinen wissenschaftlichen Kontext zu stellen und seinen Verdienst abzuwägen. Brechen die Arbeiten Neuland? Schwierig, eine langjährige Interpretation innerhalb der Akademie in Frage zu stellen? Sind die Quellen zeitgemäß und die relevantesten? Passt die Arbeit zum Fachbereich des Journals oder der Presse? Kann es überarbeitet werden, um es zur Veröffentlichung geeignet zu machen?
Wir sind der festen Überzeugung, dass Rezensenten die Autoren treffen müssen, wo sie sind – das heißt, das Ziel des Autors zu verstehen, festzustellen Land der Veröffentlichung. Einfach ausgedrückt: Der Prüfer sollte den Fall des Autors gegen die Absicht des Autors abwägen.
Leider geschieht dies nicht immer: Manchmal ist es der Fall, dass die Rezensenten von diesem Pfad abweichen und Vorschläge einfügen, die sie gerne angesprochen haben, die jedoch für die eingereichten Arbeiten nicht von zentraler Bedeutung sind. Der gefürchtete „Rezensenten Nummer 2“ ist zum Fluch vieler Existenz des Autors geworden. In dieser Art von Überprüfung wirft der Rezensent so viele Fragen und Einwände auf, dass ein Autor überlegen muss, ob die beiden denselben Text lesen. Und es muss gesagt werden, dass Anonymität manchmal zu Inkivilität führen kann. Anstatt hilfreich zu sein, ist ein Rezensent manchmal unfreundlich und grausam.
Die Rolle des Herausgebers besteht darin, zwischen den Zielen des Autors und den Wünschen des Rezensenten zu schützen. Ego und Politik kommen in diesem Prozess häufig ins Spiel, da Gutachter in vielen Fällen Kollegen des Herausgebers und Mitwirkende der fraglichen Veröffentlichung sind. Unsere Erfahrung deutet darauf hin, dass es zwei Haupttypen von Redakteuren gibt. Die Autoren müssen ihren Ansatz basierend darauf anpassen, welcher dieser beiden Typen ihren Editor am besten beschreibt:
- Sympathischer Herausgeber: Dies ist das Ideal. Dieser Redakteur wird mit einem Autor zusammenarbeiten, um eine Einreichung zu veröffentlichen, wenn die Forschung stark ist, und ermöglicht es ihnen, ihre eigene Stimme zu behalten. Sie versuchen nicht, das Buch oder den Artikel ihre Vision aufzuzwingen. Sie erlauben ihrer persönlichen Politik nicht, den Entscheidungsprozess zu beeinflussen. Sie werden von einer zentralen Frage angetrieben: Erfüllt der Autor das, was er sich vorgenommen hat? Diese Art von Editor versucht zu bestimmen, ob ein Rezensent aus Hybris handelt, indem er tangentiale und wesentliche Änderungen vorschlägt oder ob er sich mit den Kernproblemen befasst. Am anderen Ende des Spektrums sind sie auf den zwei-Absatz-Lackadadasical Rezensent wachsam, der die Arbeit während des Mittagessens beim Beantworten von E-Mails gelesen hat.
- Visionärer Herausgeber: Es mag kontraintuitiv klingen, aber ein Redakteur mit eigener Vision für die Arbeit eines anderen kann Frustration und letztendlich Ablehnung eines Autors bedeuten. Diese Art von Herausgeber sieht die Arbeit eines anderen als Gelegenheit, einen Aspekt eines Themas zu untersuchen, das sie interessiert. Sie verhängen die Arbeit eines anderen ihre eigene Vision, anstatt festzustellen, ob der Autor das Ziel erreicht hat, das er für sich selbst festgelegt hat. Dies erfolgt normalerweise in Form einer langwierigen Antwort, in der ein Autor aufgefordert wird, sein Stück grundlegend zu überdenken. Die Antwort enthält so viele Kritikpunkte, dass die Einhaltung der Vorschläge zum Schreiben eines völlig anderen Stipendiums bedeuten würde. Dieser Editor neigt auch dazu, den Prozess fast endlos zu erweitern und sogar zu behindern.
Als Beispiel wurde nach dem Tod von Fidel Castro im November 2016 der lateinamerikanische Historiker dieses Schreibduos (Argotes-Freyre) von einem Mitgliedsmitglied des Zeitschriftens gebeten, einen Artikel zu vergleich von Kuba, Fulgencio Batista. Das resultierende Stück kam zu dem Schluss, dass die beiden politischen Zahlen mehr Ähnlichkeiten als Unterschiede teilten. Obwohl der Herausgeber dem Konzept zustimmte, war er mit den Schlussfolgerungen des Aufsatzes unzufrieden. Der Herausgeber schlug Absatz nach Absatz aus; Es folgte ein Vortrag über Ton und These.
Der Herausgeber schlug ein Stück vor, das die revisionistische Historiographie zu Batista analysierte – ein Thema außerhalb der Konturen des ursprünglichen Auftrags, der viele Monate dauern würde. Der Autor machte einen Rookie -Fehler bei der Annahme, dass ein Mitglied des Redaktionsausschusses mit der Befugnis übertragen wurde, Aufträge zu machen. Rückblickend scheint es, als würde der Auftrag auf den Arbeitsredakteur gefahren, der das Stück dann in eine völlig andere Richtung lenken wollte. Der Autor zog das Stück zurück; Das einzige Positive war, dass in diesem Prozess nur wenige Monate verloren gingen.
Der visionäre Herausgeber ist der Typ, der nie zufrieden ist. Sie vergessen, dass das Stück der des Autors ist, nicht der ihnen. Ja, der Herausgeber ist ein Gatekeeper für das Journal oder die Presse, aber wenn es nicht gut passt, sollte er dies sagen und weitermachen. Dieser wählerische Redakteur sendet eine Revision an einen neuen dritten (oder vierten) Gutachter zurück, der wahrscheinlich nach einer anderen, unterschiedlichen Überarbeitungsrunde fragt. Dies ist nichts anderes, als die Torpfosten zu bewegen. Einer von uns hatte dies bei einem Redakteur, der sagte: „Wie Sie wissen, senden wir oft Artikel an mehrere Runden von Rezensenten.“ Nun, wir wussten nicht, weil die Website des Journals das nicht gesagt hat. Ein solcher Prozess könnte für immer weitergehen und für unsere Augen keinen Sinn macht. Der Redakteur sollte sich für seine eigene entscheiden, ob die Autorin ausreichend überarbeitet hat: Aus den Leser berichtet hervor, was getan werden muss. Überprüfen Sie also einfach und sehen Sie es sich einmal an. Der Herausgeber muss entscheidend sein.
Zu dem Zeitpunkt, an dem eine Arbeit an eine zusätzliche Reihe von Rezensenten gesendet wird, muss ein Autor den Artikel oder das Buch aus der Gegenleistung zurückziehen. Führen Sie auf der Suche nach einem anderen Editor und einer Veröffentlichung so schnell wie möglich aus. Lassen Sie sich nicht zu, dass jemand Ihre Zeit verschwendet, insbesondere wenn Ihre Uhr für Amtszeit und Werbung tickt.
Wie man Beziehungen funktioniert – und wann man weggeht
Die Autor-Eduor-Beziehung sollte ein Tanz sein, kein Duell. Ein Autor ist dem Prozess nicht ausgeliefert; Sie sind Partner. Wenn Sie nicht mit dem Editor klicken, gehen Sie weg. Ein schlechtes erstes Date wird selten in ein gutes zweites Date. Dies gilt insbesondere bei der Arbeit an einem Buchprojekt angesichts der vielen Schritte und der langen Zeitleiste.
Für eine Überarbeitung und Wiederaufnahme schlagen wir nachdrücklich vor, dass Sie professionell selbstbewusst sind. Fragen Sie nach der Überprüfung der Wiederbelebung, bevor Sie es tun. Wenn der Herausgeber sagt, dass es an neue Leser gehen wird, ziehen Sie das Stück zurück. Das geht nie gut. Die Redakteure sollten transparent über die beteiligten Schritte sein. Unsere Erfahrung sind einige Redakteure zögern, ihren Prozess preiszugeben. Wenn dies der Fall ist, muss der Autor die Integrität dieses Prozesses neu bewerten.
Wenn Sie vollständig transparent sind, können Sie im Gegenzug nach Transparenz fragen, unabhängig davon, ob Sie Redakteur oder Autor sind. Wenn, wie wir erlebt haben, zwei Peer -Bewertungen eingehen, die sich sehr entgegensetzen, sollte der Herausgeber einen Drittel erreichen, bevor er zum Autor zurückkehrt. Wenn es zwei oder drei Bewertungen gibt, sollte der Herausgeber sie mit einem Memo synthetisieren, das den Berichten angehängt ist. Die Zusammenfassung sollte so etwas wie folgt: „Alle Rezensenten sind sich einig, dass Kapitel vier mit diesem Material überarbeitet werden muss, aber es gibt Uneinigkeit über Kapitel 6.“ Es ist auch nichts Falsches daran, den Autor zu bitten, einen umstrittenen Interpretationspunkt für den schwierigen Ruf zu machen. Auch hier ist es das Stipendium des Autors, nicht das Herausgeber, das Journal oder die Presse.
Für Autoren: führen Sie ein Gespräch mit dem Herausgeber. Wenn es sich um einen Anruf handelt, verfolgen Sie eine schriftliche Zusammenfassung. Wenn Sie auf Leserberichte antworten, insbesondere wenn sie nicht einverstanden sind, sagen Sie, was Sie wollen und was nicht. Sagen Sie nicht, dass Sie überarbeiten werden, wenn Sie nicht einverstanden sind – aber seien Sie nicht hartnäckig. Geben Sie ein wenig, um das zu bekommen, was Sie nicht Kompromisse eingehen. Wenn Sie mit dem Vorschlag eines Gutachters nicht einverstanden sind, sagen Sie warum, warum, und bitten Sie den Herausgeber um die Genehmigung, keine spezifische Änderung vorzunehmen, die in einem der Leserberichte vorgeschlagen wurde. Erhalten Sie diese Zustimmung. Wenn der Herausgeber sagt, dass die Revision zu einem oder beiden Originallesern zurückkehrt, anstatt den letzten Anruf selbst zu tätigen, besteht höflich darauf, dass auch der schriftliche Austausch zwischen Autor und Herausgeber mitgesendet wird.
Es kann nicht immer funktionieren. Kürzlich hat einer von uns genau das getan, was wir beschrieben haben, und der Herausgeber sagte, der Plan sei gut klang, nur um das Journal die Revision abzulehnen. Die Redaktion sagte, dass eine bestimmte Änderung nicht vorgenommen wurde, obwohl der Herausgeber zustimmte, dass keine Änderung erforderlich wäre. Eine schlechte Kommunikation und Koordination zwischen einem Herausgeber und einem Redaktionsausschuss sollte einen Autor nicht bestrafen.
Schließlich möchten wir das Argument, dass Professoren die Überprüfung der Peer abzulehnen sollten, kurz belasten, da es sich um eine unbezahlte Aufgabe handelt. Wenn Sie es nicht tun möchten, tun Sie es nicht – aber es gibt zwingende Gründe, verantwortungsbewusste Peer -Bewertungen zu schreiben. Erstens ist unbezahlte Arbeit nicht unbegründet. Auch wenn Ihre Amtszeit- und Werbekomitees die Aufgabe möglicherweise nicht schätzen, bedeutet dies nicht, dass es sich nicht lohnt. Sie werden nicht dafür bezahlt, sich in Ihrer örtlichen Speisekammer zu melden, aber Sie tun es trotzdem. Zweitens tun die Leute das für Sie; Es ist Zeit, im Gegenzug großzügig zu sein. Drittens bietet die Überprüfung Einblicke in den Prozess für Ihre eigene Arbeit. Peer Review hält Sie über Trends im Feld aktuell. Bearbeiten und Peer Review machen Sie zu einem besseren Schriftsteller und produzieren ein besseres Stipendium. Ist es nicht das, was wir alle wollen?
