Neue Grenzen für Neutralität: akademische Gewerkschaften

Die institutionelle Neutralität an den Universitäten ist seinen Moment haben Nach einem Jahr des landesweiten Campus protestiert gegen den Israel-Gaza-Krieg. Der Liste von Universitäten, die die Neutralität übernommen haben, ist im Laufe der letzten 12 Monate gewachsen. Das Konzept erweitert sich notwendigerweise um einzuschließen Gespräche rund um Universitätsinvestitionen. Die akademischen Gewerkschaften sind jedoch als Lieferanten von Positionen zu politischen Fragen unter das Radar geraten. Sie sollten im Vorstoß nach neutralen Standpunkten nicht vernachlässigt werden, mit Ausnahme derjenigen, die sich direkt auf eine institutionelle Mission beziehen. Im Falle der Union sollte dies sein, die Arbeitskräfteinteressen zu fördern. Professoren aus einer Reihe von Ideologien sollten in der Lage sein, gemeinsame Ursache für Tarifverhandlungen zu finden, ohne dazu gezwungen zu werden, andere politische Positionen zu unterstützen.

Der Mangel an Neutralität der Gewerkschaften der Professoren bei nicht laborbezogenen Themen ist ein schädliches Problem. Bundesgesetz und einige staatliche Gesetze, die sich auf Gewerkschaften beziehen, arbeiten daran, die Rede von Professoren zu zwingen. Unter dem Bund National Labour Relations ActWenn eine Mehrheit der Arbeitnehmer des privaten Sektors, die bei einer Gewerkschaftswahl stimmen muss ausschließlich durch diese Gewerkschaft vertreten sein. New Yorks Taylor Law erfordert dasselbe für öffentliche Mitarbeiter. Und wenn Arbeitnehmer die Vorteile der Mitgliedschaft wünschen, wie die Abstimmung für Gewerkschaftsführung und Verträge, müssen sie Gebühren zahlen.

Während sich öffentliche Mitarbeiter vor dem Obersten Gerichtshof 2017 nicht dafür entscheiden konnten, Gewerkschaftsmitglieder zu sein Janus v.Dieser Fall garantiert nun ihr Recht, keine Behördengebühren zu zahlen. Aber auch wenn Arbeiter die Mitgliedschaft vermeiden und keine Gebühren zahlen möchten, Sie können nicht vollständig dissoziieren. Sie sind erforderlich von einer Gewerkschaft vertreten zu werden, die über Aussagen auf lokaler, staatlicher und nationaler Ebene auf vielen nicht laborbezogenen Probanden spricht. Daher beenden die Gewerkschaften mit ihrem Furnier der Solidarität die Viewpoint -Vielfalt und unterdrücken die Rechte der ersten Änderungen. Sie verbinden eine der wenigen Formen von Dissens, die mögliche Gebühren abziehen (Abzüge) von der Union, der Organisation, die ihre Löhne und ihre Arbeitsbedingungen aushandelt,.

Professoren, die aufhören, ihre Gebühren zu bezahlen, werden oft als „freie Fahrer“ verspottet. Sie riskieren die Beleidigung der Gewerkschaftsführung, die ein Mitspracherecht bei Universitätsprozessen haben, die sich auf ihre Beschäftigung auswirken können, wie Beschwerden und Verweigerung der Wiedereinstellung. Die Gewerkschaft ist offiziell verpflichtet, die gleiche Anwaltschaft wie ihren ausschließlichen Vertreter zu bieten. Selbst wenn man der Ansicht ist, dass sich Vorurteile niemals gegen „freie Fahrer“ durchsetzen werden, gibt es immer noch die unterdrückenden Auswirkungen der Wahrnehmung der Professoren, dass das Zahlen von Gebühren und die Ruhe am besten für ihre Karriere ist.

Und so werden Professoren in eine Art Schutzschläger gezwungen, die Gewerkschaften zahlen können billigen Positionen, mit denen sie nicht zustimmen können. Die Nationale Bildungsvereinigung hat gedacht In allem, von der Beendigung privater Gefängnisse bis hin zum Klimawandel, von der Förderung von Unternehmen von Frauen geführtes Unternehmen bis hin zu Helmen für Motorradfahrer. Sie haben Ausgegebene Aussagen auf den Israel-Gaza-Konflikt, befürwortet für kodifizieren Roe v. Wade in das Gesetz und aufgefordert Donald Trumps Sturz. Sie haben in solchen Aussagen progressive ideologische Linsen übernommen, streiten Zum Beispiel, dass die „weiße Vorherrschaftskultur“ in den aktuellen USA weit verbreitet ist und dass „Intersektionalität… angesprochen werden muss… um die Arbeit der (NEA) sozialen Gerechtigkeit voranzutreiben“.

Um klar zu sein, argumentiere ich nicht, dass diese von Gewerkschaften eingenommenen Positionen schlecht sind. Ich spiegele meine eigenen politischen Vorlieben nicht wider. Ich hebe keine progressiven Beispiele zur Kritik hervor nur Progressive Beispiele: Ich könnte keine finden, die als konservativ angesehen werden kann. Ich sage nicht, dass es nicht möglich ist, dass eine Mehrheit der Mitglieder den Aussagen zustimmt. Ich argumentiere auch nicht, dass die Arbeitnehmer nicht das Recht haben, Verbände zu bilden, um sich für politische Zwecke einzusetzen.

Ich behaupte, dass die Gewerkschaften aufgrund von Gesetzen, die ausschließlich der vorliegenden Vertretung verpflichtet sind, in politischen Fragen, die den Hauptzweck der akademischen Gewerkschaften nicht beeinflussen, eine Neutralität verabschieden sollten: sich für die Interessen der Professoren als Arbeitnehmer einzusetzen. Dies ermöglicht es, ideologische Vielfalt zu existieren und verhindert gezwungene Sprach- und Gebührenzahlungen. Diese Neutralität ist für Gewerkschaften des öffentlichen Sektors von größter Bedeutung, bei denen die Führungsaktivitäten der Gewerkschaft möglicherweise steuerlich subventionierte Verwaltungsleistungen erhalten.

Diese Neutralität sollte sich auf politische Vermerke einzelner Kandidaten erstrecken. Während es möglicherweise einige Argumente zur Verfügung stellt, die einen Pro-Union- oder Pro-Higher-Bildungskandidaten für ihren Gegner direkt auf die Interessen der Professoren als Arbeitnehmer bezieht, trägt dies implizite Befürwortung einer Vielzahl anderer Richtlinien. Ein besserer Ansatz wäre, dass Gewerkschaften die spezifischen politischen Vorschläge oder Abstimmungsunterlagen der Kandidaten unterstützen (oder kritisieren). Es würde auch den Antagonismus zwischen Gewerkschaften und Kandidaten verringern, die sie nicht befürworteten, sollten diejenigen gewählt werden.

Jüngste Beispiele zeigen die Gefahren akademischer Gewerkschaften, die keinen Neutralitätsstandard haben. Im Jahr 2018 ein Professor der Universität von Maine verklagt Seine Vereinigung bemerkte seine Opposition gegen seine Haltung, wie die Unterstützung von Hillary Clinton für den Präsidenten. In jüngerer Zeit im Jahr 2022 sechs Professoren der City University of New York Klage gegen den Kongress des professionellen Personals eingereicht (PSC), das einen pro-palästinensischen Verfahren übergab Auflösung Sie betrachteten als antisemitisch. Sie traten mit ihren Mitgliedschaften zusammen mit ungefähr zurück 263 Andere Professoren. Aufgrund des Taylor -Gesetzes müssen sie jedoch durch das PSC vertreten werden, was keine Beweise lieferte, es könnte fair sein, sie zu vertreten. Der PSC angerufen Die freien Fahrer, die behaupten, ihre Klage sei „verdienstlos… finanziert von dem notorisch rechts rechten nationalen Recht auf Arbeit Recht“ und beschrieb das „Recht auf Arbeit“ -Agenda als „in der weißen Vorherrschaft verwurzelt“.

Nachdem die unteren Gerichte entschieden hatten, ihre Klage abzuweisen, professoren die Cuny -Professoren Berufung Zu der Oberste Gerichtshofwelches gerade diesen Monat abgelehnt ihren Fall hören. Obwohl dieser Fall ein Sieg für die Vielfalt und die Redefreiheit und ein Anstoß für die Gewerkschaften gewesen sein könnte, auf den institutionellen Neutralitätsband zu gelangen, werden zukünftige solcher Klagen zweifellos entstehen und ein Gericht erreichen, das für ihre Ansprüche günstig ist. Die akademischen Gewerkschaften sollten sich einem solchen Gerichtsurteil voraus sein und die Gewerkschaftsmitgliedschaft für alle, die möglicherweise auf der Grundlage der Anwaltschaft für verbesserte Arbeitsbedingungen, jedoch nicht für bestimmte Lösungen für internationale Kriege – oder für das Tragen von Motorradhelmen – beteiligt sind.