Alllex/iStock/Getty Images Plus
Ist die Finanzhilfemethode, die von einer Reihe von Elite-Colleges angewendet wird? eine Preisabsprache darstellen? Das ist die Behauptung in eine Sammelklage kürzlich beim US-Bezirksgericht für den nördlichen Bezirk von Illinois eingereicht.
Die Klage nennt 40 hochrangige private nationale Universitäten und das College Board als Beklagte. Alle diese Universitäten verlangen von Bewerbern um finanzielle Unterstützung, dass sie die Prüfungen des College Board ausfüllen CSS-Profil zusätzlich zum kostenlosen Antrag auf staatliche Studienbeihilfe bei der Feststellung der Berechtigung für institutionelle Mittel. Während die von der FAFSA verwendete Methode nur das Einkommen des sorgeberechtigten Elternteils eines Studenten berücksichtigt, ermöglicht das CSS-Profil den Hochschulen, detailliertere Informationen über das Vermögen einer Familie anzufordern.
Dazu gehört auch die Möglichkeit, von nicht sorgeberechtigten Eltern Informationen zu Einkommen und Vermögen zu verlangen, und diese Praxis steht im Mittelpunkt dieser Klage. In der Klage wird behauptet, dass das Financial Aid Standards and Services Advisory Committee des College Board im Jahr 2006 mit Colleges zusammengearbeitet habe, um eine gemeinsame Methode zur Erfassung von Informationen über das Einkommen und Vermögen nicht betreuender Eltern einzuführen, und beschreibt dies als „Verschwörung“, die „erheblich“ sei „Erhöhte“ die Kosten, die die Kläger für das College zahlen mussten.
Hier ist der Kern der Beschwerde, auch wenn die Klage nicht alle Punkte besonders gut miteinander verbindet.
- Die Kosten für die Hochschulbildung und die Höhe der Studentenschulden sind erheblich gestiegen, wobei Studiengebühren, Unterkunft und Verpflegung zwischen 1980 und 2020 in konstanten Dollars von 2019 um 169 Prozent gestiegen sind und sich die Studentenschulden zwischen 2006 und 2024 mehr als verdreifacht haben.
- Sorgen über den Schuldenstand führen zu einer Reihe weiterer Probleme für Studierende, die von psychischen Problemen bis hin zu Ernährungsunsicherheit und Obdachlosigkeit reichen.
- Die von den Beklagten für nicht betreuende Eltern angewandte Preisstrategie (Agreed Pricing Strategy, APS) hat die Verschuldung der Studierenden „verschärft“, indem die Preise für Familien angehoben wurden, die zwei Einkommensarten angeben müssen.
- Die Verwendung des APS ist wettbewerbswidrig, da es sich „um eine Preisvereinbarung zwischen horizontalen Wettbewerbern handelt“.
Preisabsprachen sind eine häufige Behauptung in Kartellverfahren, und dies ist nicht das erste Mal, dass sie im Zusammenhang mit der Hochschulbildung erhoben wird. In den frühen 1990er Jahren bildete sich eine Gruppe von 23 nordöstlichen Colleges, die als Overlap Group bekannt waren Kartellverstöße vorgeworfen für ihre Praxis, für einzelne Antragsteller gemeinsame Förderangebote zu vereinbaren. Sie behaupteten, dass damit die Kosten als wichtiger Faktor bei der Hochschulwahl beseitigt werden sollten, aber im Nachhinein fällt es schwer, diese Praxis nicht als Preisabsprache zu betrachten.
In jüngerer Zeit, im Jahr 2022, Es wurde eine Sammelklage eingereicht gegen Mitglieder der inzwischen aufgelösten 568 Presidents Group wegen ihrer gemeinsamen Finanzhilfemethode. Diese Methodik wurde im Anschluss an den Fall Overlap Group entwickelt, als Hochschulen eine kartellrechtliche Ausnahmegenehmigung für die Mitarbeit an Richtlinien für Finanzhilfen gewährt wurde, solange sie bei der Zulassung bedarfsblind waren. In der Klage wurde behauptet, dass die betreffenden Institutionen in bestimmten Bereichen nicht wirklich bedürfnisblind seien, etwa bei der Zulassung von Wartelisten oder der Versetzung von Studierenden. Die beteiligten Hochschulen bestritten jegliches Fehlverhalten, und doch haben viele von ihnen dies getan bereits erledigt.
Es gibt zwei weitere Beispiele. Im Jahr 2019 stellte das Justizministerium fest, dass das ethische Verbot der National Association for College Admission Counseling, Studenten abzuwerben, die sich an einer anderen Hochschule verpflichtet oder dort eingeschrieben haben, nicht wettbewerbsfähig war, da es die Hochschulen daran hinderte, ihren Studierenden niedrigere Preise anzubieten. NACAC war besorgt, dass Anwaltskosten den Verein in den Bankrott treiben könnten, und unterzeichnete ein Zustimmungsdekret und entfernte den Standard aus seinem Ethikkodex. Und drei Tage nach Einreichung der letzten Klage ein Bundesrichter in Connecticut eine Klage abgewiesen mit der Behauptung, dass das Verbot von Sportstipendien durch die Ivy League wettbewerbswidrig und ein Instrument zur Preisfestsetzung sei.
Die Kläger im Fall gegen den College Board haben ein Schwurgerichtsverfahren beantragt, zweifellos in der Hoffnung, dass eine Jury mehr Mitgefühl zeigen wird als ein Richter. Ich bin nicht qualifiziert, mich zu rechtlichen Fragen zu äußern, aber hier sind einige ethische Fragen und Probleme, die es zu berücksichtigen gilt.
Ist eine Einigung über eine Finanzhilfemethode dasselbe wie eine Preisabsprache? Es ist durchaus möglich, dass sich eine Gruppe von Institutionen auf eine Methodik einigen kann und weiß, dass diese zu einem bestimmten Ergebnis führen wird, aber das finde ich hier nicht. Die Kläger argumentieren, dass ohne die vereinbarte Preisstrategie jede einzelne Hochschule einseitig ihre eigene „faire“ Formel entwickeln würde. Aber wäre das besser als eine gemeinsame Methodik? Dies könnte Familien dazu zwingen, für jede Hochschule, an der sich ein Student bewirbt, unterschiedliche Formulare auszufüllen und unterschiedliche Informationen anzugeben.
Viele Hochschulen tun das nicht Verwenden Sie das CSS-Profil überhaupt, und einige, die dies verlangen, fragen nicht nach Informationen von nicht sorgeberechtigten Eltern. Beispielsweise verwendet die Vanderbilt University (keine Beklagte) das CSS-Profil, verlangt jedoch keine Informationen von nicht sorgeberechtigten Eltern. Ein weiterer Benutzer des CSS-Profils, die Colgate University (ebenfalls kein Beklagter), benötigt zwar Informationen von nicht sorgeberechtigten Eltern, wird jedoch als nationale Hochschule für freie Künste und nicht als nationale Universität eingestuft. In ihrem Versuch, eine „horizontale“ Verschwörung innerhalb eines „relevanten Marktes“ zu behaupten, argumentiert die Klage, dass Universitäten und Hochschulen für Geisteswissenschaften grundsätzlich unterschiedliche Arten von Institutionen seien. Ich finde die versuchte Unterscheidung nicht überzeugend.
In den fast einem halben Jahrhundert, in denen ich im Bereich Hochschulzulassung und Hochschulberatung gearbeitet habe, haben sich die Sprache und die Ziele rund um die finanzielle Unterstützung erheblich verändert. Hochschulbildung ist eines der wenigen Güter, bei dem verschiedene Verbraucher je nach finanzieller Situation unterschiedliche Beträge zahlen. Das gilt als moralisch lobenswert, aber nicht unbedingt als moralisch verpflichtend. Es wäre vertretbar, wenn Hochschulen einen Preis festsetzen und keine Hilfe leisten würden, aber glücklicherweise sind sie diesen Weg nicht gegangen, weil sie an Zugang und Fairness als institutionelle Ziele glauben. Heute konkurrieren diese Ziele mit dem Ziel der Umsatzmaximierung. Der Einsatz institutioneller Mittel ist weniger an die Zahlungsfähigkeit einer Familie als vielmehr an ihre Zahlungsbereitschaft gebunden.
In der Klage heißt es: „Ohne diese Vereinbarung hätten die Universitätsbeklagten mit der Bereitstellung finanzieller Unterstützung für die Immatrikulation ihrer Spitzenkandidaten konkurriert.“ Ich frage mich, ob das tatsächlich der Fall ist. Ein Großteil der institutionellen Unterstützung wird traditionell als Leistungsbeihilfe bezeichnet und dient dazu, Bewerber zur Einschreibung zu bewegen, die sich sonst nicht für eine bestimmte Hochschule oder Universität entscheiden würden. Meine Faustregel war immer, dass man an keinem College, an dem man das Glück hat, zugelassen zu werden, Leistungsbeihilfen erhält. Die meisten der 40 Angeklagten müssen aus Gründen, die später in der Klageschrift dargelegt werden, keine Studenten mit finanzieller Unterstützung kaufen.
Eine davon ist Selektivität. Elite-Colleges verfügen über ausreichend große Bewerberpools, sodass sie mehrere Erstsemesterklassen aufnehmen könnten, ohne dass sich das Klassenprofil ändert. Da die meisten der beklagten Universitäten selektiv vorgehen, gäbe es nur sehr wenige Studierende, die an mehreren Hochschulen zugelassen seien und die Preise vergleichen könnten. Zweitens ist für Studierende, die diese Universitäten in Betracht ziehen, die Markenpräferenz ein ebenso wichtiger Faktor wie die Kosten. Ich habe sicherlich schon erlebt, dass Eltern erklärt haben, dass sie bereit wären, für das Dartmouth College zu zahlen, aber nicht für eine vergleichbare Einrichtung, die nicht so weit oben in ihrer Hackordnung steht.
Aus ethischer Sicht geht es hier eigentlich darum, welche Pflichten nicht sorgeberechtigte Eltern für die Hochschulausbildung ihrer Kinder haben und welche Pflichten Hochschulen gegenüber nicht sorgeberechtigten Eltern haben. Wenn ich ein nicht sorgeberechtigter Elternteil wäre, würde ich mir auf jeden Fall wünschen, dass die Hochschulen nur das Einkommen des sorgeberechtigten Elternteils berücksichtigen, insbesondere wenn es sich lediglich um das geringere Einkommen handelt. Das wäre insbesondere dann der Fall, wenn ich eine Scheidungsvereinbarung oder einen Ehevertrag hätte, in dem festgelegt ist, dass ein Elternteil für die Studienkosten aufkommt. Aber habe ich das Recht, das zu erwarten, und wurde mir Unrecht getan, wenn die von einer Hochschule oder Universität verwendete Methodik Finanzinformationen von nicht sorgeberechtigten Eltern erfordert?
Ich denke, die klare Antwort ist, dass die Familie eines Studenten die Hauptverantwortung für die Finanzierung des Studiums trägt. Dies sollte durch die Zahlungsfähigkeit und nicht durch die Zahlungsbereitschaft bestimmt werden, und Hochschulen haben das Recht zu erfahren, über welche Vermögenswerte eine Familie tatsächlich verfügt, insbesondere da die Hochschule aufgefordert wird, ihre eigenen Mittel beizutragen, um den Studenten die Teilnahme am Studium zu ermöglichen.
Ist das fair? Ich weiß nicht. Es stellt eindeutig eine zusätzliche Belastung für Schüler dar, deren Eltern nicht auf dem Bild sind oder sich weigern, mitzumachen, und ich würde hoffen, dass es Verfahren gibt, die diesen Schülern helfen. Es ist auch so, dass es keine Finanzhilfemethode gibt, die nicht einigen zugute kommt und andere bestraft. Das deutlichste Beispiel dafür ist die Zeit, als Familien, die für das Studium gespart haben, ihren Anspruch auf Unterstützung im Vergleich zu denen, die viel Geld ausgegeben haben, tatsächlich geringer ausfielen.
Ich bin daran interessiert, den weiteren Verlauf dieses Falles zu verfolgen. Ich hoffe, dass die Kläger eine stärkere Argumentation haben, als ich in der Akte sehe.
