„Historiker sollten überall sein“: Fragen an den scheidenden AHA-Vorsitzenden

Ein Kapitel der Geschichte geht zu Ende: Jim Grossman geht nach 15 Jahren als Geschäftsführer der American Historical Association, einer Gruppe von mehr als 10.400 Mitgliedern, in den Ruhestand. Er begann die Leitung der wissenschaftlichen Organisation nach zwei Jahrzehnten an der unabhängigen Newberry Library in Chicago, wo er Vizepräsident für Forschung und Bildung war. Seine eigene wissenschaftliche Arbeit konzentrierte sich auf die amerikanische Stadtgeschichte, insbesondere von Chicago, und die große Migration der Afroamerikaner.

In den letzten anderthalb Jahrzehnten haben die AHA und ihre Mitglieder zu zeitgenössischen Kontroversen Stellung genommen, die sich aus historischen Ereignissen ergaben oder sich darauf beriefen, wie etwa die Kundgebung der weißen Rassisten in Charlottesville, Virginia; die Debatte darüber, ob Denkmäler der Konföderierten entfernt werden sollten; der Aufstand im US-Kapitol am 6. Januar 2021; und mehr. Im Laufe dieser Zeit begannen die Gesetzgeber in einigen Bundesstaaten, die Art und Weise einzuschränken, wie Geschichte gelehrt wird – insbesondere wenn sie für aktuelle Ereignisse relevant ist.

Grossman leitete die AHA inmitten solcher Kontroversen und hat sich wiederholt für die Verteidigung der Disziplin ausgesprochen. Er hat die erste Trump-Regierung angeprangert Bericht der Kommission von 1776die die von Howard Zinn produzierten Geschichten kritisierte Das New York Times Magazine’s 1619-Projekt. Grossman nannte den Bericht „Geschichte ohne Historiker“. Er drängte auch darauf, dass andere Historiker mehr öffentlichkeitswirksame Arbeit leisten.

Die AHA selbst wurde während Grossmans Amtszeit kritisiert, auch als Präsidentin Kritik von Jim Sweet des 1619-Projekts im Jahr 2022. Am vergangenen Wochenende geriet es in eine weitere aktuelle Kontroverse, als die Teilnehmer seiner Jahreskonferenz mit überwältigender Mehrheit teilnahmen einen Beschluss gefasst Sie sind gegen den „Schulmord“ in Gaza und gegen die Finanzierung des israelischen Krieges durch die US-Regierung.

Inside Higher Ed interviewte Grossman kurz vor dieser Konferenz über seine Amtszeit und die aktuellen Probleme, mit denen die Geschichtswissenschaft konfrontiert ist. Die Fragen und Antworten wurden aus Gründen der Klarheit und Länge bearbeitet.

F: Warum haben Sie sich überhaupt als Geschäftsführer beworben?

A: Ich war an verschiedenen AHA-Aktivitäten beteiligt. Es gab Dinge, die ich in Chicago in der Newberry Library zu tun versuchte, bei denen es darum ging, den öffentlichen Bekanntheitsgrad von Historikern zu erhöhen. Was die AHA bot, war die Möglichkeit, einige dieser Dinge auf nationaler Ebene und nicht nur in Chicago zu tun. Wie bringen wir Historiker dazu, sich stärker an der öffentlichen Kultur zu beteiligen und einen größeren Einfluss auf die öffentliche Ordnung zu nehmen?

F: Warum gehen Sie jetzt in den Ruhestand?

A: Ich bin 72 Jahre alt. Es ist an der Zeit, dass jemand Jüngeres diese Arbeit übernimmt – nicht weil es mir keinen Spaß macht, sondern weil ich es für wichtig halte, dass Mitgliederorganisationen von Menschen geleitet werden, die den Mitgliedern und dem Publikum von Generation zu Generation näher stehen. Und ich hatte 15 Jahre Zeit, um das zu erreichen, was ich erreichen wollte.

F: Was waren Ihre größten Erfolge?

A: Zumindest damit, der Disziplin dabei zu helfen, die Definition historischer Wissenschaft zu überdenken – um die Definition von Wissenschaft für Beförderung und Anstellung zu erweitern. Wir kamen mit heraus Empfehlungen dass die Abteilungen ernsthaft darüber nachdenken, über Bücher und von Experten begutachtete Artikel hinauszugehen. Nachschlagewerke, Lehrbücher, Leitartikel, Aussagen vor Parlamenten und Gerichten – all diese Dinge sind wissenschaftliche Werke.

Zweitens denke ich, dass wir die AHA auf einen viel breiteren Anwendungsbereich ausgerichtet haben, sodass die AHA und die Disziplin selbst den Unterricht ernster nehmen. Unsere Jahrestagung ist keine „Forschungskonferenz“ mehr; Es umfasst alle möglichen Dinge, die sich auf die Lehre, die Interessenvertretung und die berufliche Entwicklung beziehen. Ich denke auch, dass wir unsere Lobbyarbeit intensiviert und ausgeweitet haben. Wir sind jetzt sehr aktiv in den Parlamenten der Bundesstaaten; Wir sind sehr aktiv bei der Prüfung von Änderungen der staatlichen Sozialkunde- und Geschichtsstandards für die K-12-Bildung. Wir haben uns also weiterhin auf Capitol Hill und Washington konzentriert, sind aber in die Bundesstaaten verlagert.

F: Warum haben Sie während Ihrer Amtszeit so viel Wert darauf gelegt, den Fokus der AHA zu erweitern? Liegt es an einem Rückgang der traditionellen Lehrstellen auf Tenure-Track-Basis für neue Geschichtsdoktoranden? Verdiener?

A: Das war ein Teil davon. Aber das kam später. Ich hatte dieses Ziel von Anfang an, weil ich Historiker geworden bin, weil ich glaube, dass Historiker sowohl für die öffentliche Kultur als auch für die Wissenschaft nützlich sind. Wenn ich meine Brüder hätte, würde ich jedes Mal, wenn an einem Tisch in der Regierung, im privaten Sektor oder im gemeinnützigen Sektor eine Entscheidung getroffen würde, einen Historiker am Tisch haben wollen. Alles hat eine Geschichte, und da alles eine Geschichte hat, ist der historische Kontext immer wichtig, wenn Sie Entscheidungen treffen und versuchen, ein gutes Urteilsvermögen zu entwickeln.

Das lernt man in einem Geschichtskurs. Sie lernen Urteilsvermögen, indem sie über die Vergangenheit nachdenken. Historiker müssen nicht nur als Lehrer und Professoren arbeiten. Historiker sollten überall sein.

F: Sie sagen, dass Sie die AHA stärker in die Gesetzgebung der Bundesstaaten und in Diskussionen über staatliche Standards eingebunden haben – all diese Dinge sind politisch oder politiknah, oder?

A: Nicht unbedingt. Beginnen wir mit der Bundesebene. Wir arbeiten auf dem Hügel und in Bundesbehörden, um die Geschichte zu fördern. In unserer Satzung des Kongresses aus dem Jahr 1889 heißt es, dass wir hier sind, um die Geschichte zu fördern. Das ist also keine Politik. Ja, es geht darum, sich in der Politik zu engagieren, um die Geschichte zu fördern. Wir stellen Kongressmitarbeitern einen historischen Kontext zur Verfügung, damit sie fundierte Entscheidungen treffen können, wenn sie Empfehlungen an ihre Mitglieder richten. Wenn Sie über die Einwanderungspolitik nachdenken, müssen Sie wissen, dass die Tür 40 Jahre lang verschlossen war.

Es gibt Zeiten, in denen wir Standpunkte vertreten, die als politisch wahrgenommen werden. Wir haben uns zum Beispiel gegen das Muslimverbot ausgesprochen. Aber wir taten dies auf der Grundlage dessen, was wir aus der Geschichte gelernt hatten. Für die bundesstaatlichen Parlamente ist es dasselbe: Wir fördern die Integrität des Geschichtsunterrichts. Wir sagen, dass Lehrern an weiterführenden Schulen als Fachleute vertraut werden muss und dass Lehrer an weiterführenden Schulen im Klassenzimmer nicht zensiert werden sollten. Wir sagen, dass staatliche Geschichtsstandards gute Geschichte sein sollten.

F: Was sind die größten Probleme in der K-12-Geschichte – Lehren und Lernen – und wie wirken sie sich tatsächlich auf Hochschulen und Universitäten aus?

A: Die gesetzgebenden Körperschaften der Bundesstaaten haben vorgeschrieben, dass bestimmte Dinge über Jahre hinweg gelehrt werden müssen. Was sie in der Vergangenheit nicht getan haben, ist zu sagen, dass bestimmte Dinge nicht gelehrt werden können, was Zensur bedeutet. Dafür gibt es kaum einen Präzedenzfall. Das ist also eine große Herausforderung, nämlich sich gegen die Vorstellung zu wehren, dass die Gesetzgebung der Bundesstaaten Lehrern sagen kann, dass man X, Y oder Z nicht unterrichten darf. Und das wirkt sich auf das College aus, denn wenn Schüler in der High School nichts lernen, sind sie schlechter vorbereitet, wenn sie aufs College kommen. Wenn die Schüler nicht in der High School lernen, dass Rassismus ein zentraler Aspekt der amerikanischen Geschichte ist, seit die Europäer nach Amerika kamen – wenn die Schüler das nicht in der High School lernen, dann fangen die College-Professoren auf einem ganz anderen Niveau an.

Wenn ich meine Brüder hätte, würde ich jedes Mal, wenn an einem Tisch in der Regierung, im privaten Sektor oder im gemeinnützigen Sektor eine Entscheidung getroffen würde, einen Historiker am Tisch haben wollen.“

–Jim Grossman

Wir wissen, dass junge Menschen weniger lesen. Anstatt die Hände zu ringen und zu sagen, dass sie mehr lesen müssen, müssen wir einen Schritt zurücktreten und uns fragen: „Wie überdenken wir unsere College-Kurse für Studenten, die jetzt eine andere Ausbildung haben?“ Das bedeutet nicht, dass wir sie nicht zum Lesen drängen sollten, aber es bedeutet auch, dass wir über verschiedene Arten des Geschichtsunterrichts nachdenken müssen.

F: Hat sich das Fach Geschichte im Laufe Ihrer Amtszeit zunehmend polarisiert?

A: Die Disziplin selbst war nicht polarisiert. Historiker sind immer noch viel eher dazu in der Lage, zivilisiert miteinander zu streiten als meine Nachbarn in der Hauptstadt. Die größere Polarisierung in der öffentlichen Kultur hat die Disziplin der Geschichte auf die gleiche Weise genutzt, wie sie andere Disziplinen und andere Aspekte des Lebens genutzt hat, aber nein, Historiker streiten immer noch auf produktive und konstruktive Weise miteinander.

F: Wie werden sich Ihrer Meinung nach die Trump-Administration und die republikanische Kontrolle über beide Kammern des Kongresses auf die Disziplin der Geschichte auswirken?

A: Ich habe keine Ahnung – deshalb sind wir hier, um zuzusehen.

F: Ich weiß, dass Sie Bedenken hinsichtlich einer Rückkehr der Kommission von 1776 geäußert haben.

A: Unter den Leuten, die Teil der neuen Regierung sind, wurde darüber gesprochen, die Kommission von 1776 und diesen berüchtigten Bericht wiederzubeleben, und deshalb mache ich mir Sorgen über diese Möglichkeit, und ich bin auf diese Möglichkeit vorbereitet, und wenn so etwas passiert, werden wir werde mich zu Wort melden.

F: Welche Auswirkungen hatte das 1619-Projekt auf den Geschichtsunterricht und die Geschichtswissenschaft? Ich weiß zum Beispiel, dass Sie die AHA leiteten, als diese wegen der Kritik des ehemaligen Verbandspräsidenten Jim Sweet an dieser Arbeit kontrovers diskutiert wurde.

A: Jim Sweet hat, wie jeder Historiker, das Recht, jedes Werk der Geschichtswissenschaft zu kritisieren. Das 1619-Projekt ist kein Werk der Geschichtswissenschaft. Es ist – laut seinem Ersteller, seinem Organisator – Journalismus. Und das ist in Ordnung, und es gibt Aspekte, denen ich und viele meiner Kollegen zustimmen, und Aspekte, denen ich und viele meiner Kollegen nicht zustimmen, genau wie bei jedem anderen Stück historischer Wissenschaft oder Journalismus. Es ist ein leichtes Ziel für Leute, die eine kontroverse Sache nehmen und sie dann für alle möglichen anderen Zwecke verwenden wollen.

Kontroversen, die Menschen dazu auffordern, Fragen zu stellen, sind nützlich. Für Lehrer ist es nützlich, den Schülern sagen zu können: „Wie denken wir also über die Anfänge einer Nation?“ Stellen wir uns den Beginn einer Nation als die Schaffung ihrer Regierungsdokumente vor? Oder betrachten wir die Anfänge einer Nation als die Ursprünge ihrer Wirtschaft? Oder betrachten wir die Anfänge der Nation als den Beginn ihrer Kultur oder als ihre Ursprünge, die Wurzeln ihrer Kultur?“ Das sind gute historische Fragen, und das Projekt 1619 hat diese Fragen initiiert oder genährt.

F: Welche Auswirkungen hatten der andauernde Israel-Hamas-Krieg und die damit verbundenen Entwicklungen im US-amerikanischen Hochschulwesen auf den Unterricht, das Studium und die Geschichtswissenschaft?

A: Ich denke, dass viele Leute, die Geschichte des Nahen Ostens unterrichten, wahrscheinlich vorsichtiger waren, und ich vermute, dass die Unterrichtsführung schwieriger war, weil es sich um ein emotionales Thema handelt. Aber es ist anders als das Projekt 1619. Das 1619-Projekt bot eine bestimmte Möglichkeit, die Geschichte der Vereinigten Staaten zu verstehen, und eine kontroverse Sicht auf die Geschichte der Vereinigten Staaten – und bot Lehrern daher die Möglichkeit oder einen Anstoß, wichtige Fragen zu stellen und die Schüler darauf eingehen zu lassen ihnen.

Das ist etwas ganz anderes als ein Krieg, der auf der anderen Seite der Welt stattfindet. Es ist wichtig für die Vereinigten Staaten, es ist wichtig für die Amerikaner, aber es hat nicht die gleiche Bedeutung, wenn es darum geht, einen Kurs in amerikanischer Geschichte zu unterrichten, der der am häufigsten unterrichtete Kurs in den Vereinigten Staaten ist. Es bedeutet, dass Historiker die Sensibilität für die Vielfalt der Schüler in ihrem Klassenzimmer mit der Integrität der Geschichte, die sie lehren, in Einklang bringen müssen.