Hat die Ivy League wirklich Amerika gebrochen?

Sind viele der Krankheiten, die die amerikanische Gesellschaft durch die Ivy League -Zulassungsrichtlinien verursacht haben?

Das ist die Prämisse von David Brooks ‚ Titelgeschichte für die Dezemberausgabe von Der Atlantik„Wie die Ivy League Amerika gebrochen hat.“ Brooks beschuldigt die Ivies und die „Meritokratie“ für eine Vielzahl von gesellschaftlichen Problemen, darunter:

• Übertretende Elternschaft
• Weniger Zeit für Pause (sowie Kunst und Geschäft) in Schulen
• Eine Wirtschaft, die keine Möglichkeiten für diejenigen ohne Hochschulabschluss bietet
• Der Tod von Bürgerorganisationen wie Elks Lodge und Kiwanis Club
• Der hohe Prozentsatz der Absolventen der Ivy League, die Karrieren in Finanz- und Beratung wählen
• Der Aufstieg des Populismus basiert auf „groben Übertreibungen, groben Verallgemeinerungen und kahlgesichtigen Lügen“.

Brooks ließ den Niedergang der Kleinstadt-Tom-and-Pop-Unternehmen irgendwie und die Popularität des Reality-Fernsehens von seiner Wäscheliste.

Sie fragen sich vielleicht, wie die Ivies all diese Probleme beigetragen haben oder zu verursachen. Die Essenz von Brooks Argument ist, dass „jede zusammenhängende Gesellschaft ein soziales Ideal hat – ein Bild davon, wie die überlegene Person aussieht.“ Seine Hypothese ist, dass die sozialen Ideale Amerikas die Eigenschaften, die die Universitäten der Ivy League in der Zulassung schätzen, widerspiegeln und bestimmt.

Vor einhundert Jahren war das soziale Ideal des Ivy League das, was Brooks als „gut gezüchteten Mann“ bezeichnet-weiß, männlich, aristokratisch und adrett, sportlich, gut aussehend und sympathisch. Was nicht Teil des Ideals war, war intellektuelle Brillanz oder akademische Fähigkeiten, und tatsächlich waren diejenigen, die sich um das Studium kümmerten, soziale Ausgestoßene. Die Bewerbung für die IVIEs ähnelte die Mitgliedschaft in Elite Social Clubs.

Dies änderte sich ab den 1930er Jahren, als eine Gruppe von Bildungsleitern, die die bekanntesten war, die Präsidentin von Harvard, James Conant, befürchtete, dass die Vereinigten Staaten keine Führungskräfte hervorbringen, die mit den Problemen zu tun hatten, mit denen sie in Zukunft konfrontiert sind. Ihre Lösung bestand darin, zu einem Zulassungsprozess zu wechseln, der eher die Intelligenz als in der Familienlinie belohnte. Sie glaubten, dass Intelligenz das höchste menschliche Merkmal war, das angeboren und zufällig in der gesamten Bevölkerung verteilt ist. Conant und seine Kollegen glaubten, dass die Veränderung zu einer Nation mit größeren Möglichkeiten für soziale Mobilität führen würde.

Brooks scheint sich weit davon abzuhalten, dass die Veränderung für Amerika positiv war. Er räumt ein, dass „die Menge an Bigotterie – auf Frauen, schwarze Menschen, die LGBTQ -Gemeinschaft – abgelehnt ist“ (das könnte angesichts des aktuellen politischen Klimas möglicherweise nachweisbar sein), stellt jedoch fest, dass das vorherige Ideal den New Deal im Zweiten Weltkrieg hervorbrachte , NATO und die Nachkriegswelt unter der Leitung von Amerika, während die Produkte des von Conant gedrängten Ideal Politische Funktionsstörungen. “ Diese Beispiele scheinen kirschgeklebt zu sein.

Im Aufsatz zitiert Brooks eine Reihe beunruhigender gesellschaftlicher Probleme und Trends, die alle mit umfangreichen Forschungen unterstützt werden, aber die Schwäche seines Arguments ist, dass er versucht, eine einzige Ursache zu finden, um alle zu erklären. Dieser gemeinsame Nenner ist das, was er als „Meritokratie“ bezeichnet.

Meritocracy, eine Gesellschaft mit Chancen, die auf Verdienst beruhen, ist theoretisch ein ansprechendes Konzept, aber das Definition von Verdiensten ist, wo die Dinge klebrig werden. Das Verdienst kann dem Obersten Gerichtshof Justiz Potter Stewarts Beschreibung der Pornografie ähnlich sein, da Sie es wissen, wenn Sie es sehen. Besteht Verdienst allein aus Talenten? Talent in Kombination mit Arbeitsmoral? Talent, Arbeitsmoral und Charakter?

Verdienst liegt im Auge des Betrachters. Wenn ich an eine Ivy League -Universität aufgenommen wurde, war dies offensichtlich, weil ich verdient hatte. Wenn jemand anderes, insbesondere jemand aus einer unterrepräsentierten Bevölkerung, die Akzeptanz anstelle von mir erhielt, müssen andere Faktoren als den Verdienst im Spiel gewesen sein. Wenn zwei Kandidaten identische Transkripte haben, aber unterschiedliche SAT -Scores, welche besitzt mehr Verdienste? Die Diskussion erschwert ist die Tatsache, dass viele Dinge, die als Verdienstmessungen zitiert sind, tatsächlich Messungen der Privilegien sind.

Für Brooks beinhaltet Ivy League Meritocracy eine Übersteuerung der Intelligenz und der akademischen Leistungen, zum Nachteil nichtkognitive Fähigkeiten, die für den Erfolg und das Glück im Leben von zentralerer Weise sind. Er argumentiert, dass „der Erfolg in der Schule nicht dasselbe ist wie der Erfolg im Leben“, da der Erfolg in der Schule hauptsächlich individuell ist, während der Erfolg im Leben teambasiert ist. Er zitiert Adam Grants Argument, dass akademische Exzellenz kein starker Prädiktor für Karriere -Exzellenz ist.

Letztendlich argumentiert er, dass „Meritokratie“ die Erschaffung eines „amerikanischen Kastensystems“ angeregt hat, in dem „ein Abgrund die Gebildeten von den weniger gut ausgebildeten“ teilt, und „eine populistische Gegenreaktion, die die Gesellschaft auseinander reißt“, auslöst. Dennoch ist Brooks Rindfleisch nicht so sehr mit der Meritokratie wie in einer Denkweise, die er Conant und seinen Brüdern zuschreibt. Er setzt die Meritokratie mit dem Glauben an Rationalismus und Social Engineering gleich, der davon ausgeht, dass alles von Wert gemessen und gezählt werden kann. Was er kritisiert, ist etwas anders als die Meritokratie oder spiegelt zumindest eine enge Definition der Meritokratie wider.

Auch wenn wir den Definitionen von Brooks oder der Implikation, dass Ivy League -Zulassungsrichtlinien für die Krankheiten der Gesellschaft verantwortlich sind, nicht zustimmen, wirft sein Artikel eine Reihe wichtiger Fragen zum Zulassungsprozess an Elite -Hochschulen und Universitäten auf.

Erstens ist die Verehrung standardisierter Tests falsch? Der SAT wurde im College -Eintritt ungefähr zur gleichen Zeit, als Conant und andere das Ivy League -Zulassungsparadigma veränderten, prominent. Sie glaubten, dass Intelligenz als „reines“ objektives Maß für die Eignung an den SAT gemessen und festgeklebt werden könnte. Heute erkennen wir natürlich, dass die Testergebnisse mit dem Familieneinkommen korrelieren und dass die Bewertungen durch Testvorbereitung manipuliert werden können. Und das „A“ in Sat steht nicht mehr für Eignung mehr.

Messen wir, was wir schätzen, oder schätzen wir, was wir messen können? Brooks kritisiert die IVIES, um sich auf akademische Leistungen in der Schule auf Kosten von „nichtkognitiven Fähigkeiten“ zu konzentrieren, die für den Erfolg im Leben nach dem College, die Kuriosität, die Fähigkeiten zum Aufbau von Beziehungen und Arbeitsmoral für den Erfolg des Lebens, möglicherweise wichtiger sein könnten. Er hat Recht, aber es gibt zwei Gründe für den aktuellen Schwerpunkt. Eines ist das, das aufs College zu gehen Ist Wenn Sie zur Schule gehen, ist ein Zulassungsprozess, der sich auf schulische akademische Leistungen konzentriert, verteidigungsfähig. Das andere ist, dass wir keinen guten Mechanismus für die Messung nichtkognitiver Fähigkeiten entwickelt haben.

Das wirft eine größere Frage auf. Was möchten wir, dass der Zulassungsprozess durchführen soll? Der SAT soll das College -GPA des ersten Studienjahres (in Verbindung mit Highschool -Noten) vorhergesagt haben. Ist das ein zufriedenstellendes Ziel? Sollten wir nicht ein größeres Objektiv haben, um diejenigen zu identifizieren, die am Ende des College oder nach dem College am erfolgreichsten sind? Sollten wir diejenigen mit dem größten Potenzial zugeben, diejenigen, die am meisten aus der College -Erfahrung wachsen, oder diejenigen, die den größten Beitrag zur Gesellschaft nach dem College leisten werden?

Brooks stellt die Vorlieben der Elite-Hochschulen für „stachelige“ Studenten gegenüber denjenigen, die abgerundet sind, in Frage. Ist eine Studentenschaft voller stacheliger Schüler wirklich besser? Eine noch wichtigere Frage ergibt „Résumé -Tugenden“ und „Eulogy -Tugenden“.

Ist das Elite College -Zulassungsprozess als derzeit belohnen und ermutigt Studenten, die gut im Aufbau von Lebensläufen bauen können? Ein ehemaliger Student, der an einer Elite -Universität teilnahm, kommentierte, dass fast jeder Klassenkamerad unabhängige akademische Forschung durchgeführt und eine gemeinnützige Organisation gegründet habe. Wählen Studenten, die den Ivies anstreben, Aktivitäten aus, weil sie sich wirklich um sie kümmern oder weil sie der Meinung sind, dass sie Zulassungsbeamte beeindrucken werden, und können die Zulassungsbeamten den Unterschied erkennen? Was hat die Folge, dass eine Studentenschaft vollerer hat, die gut darin sind, das Résumé-Bauspiel zu spielen?

Es gibt ein weiteres Problem von Brooks, das ich besonders wichtig finde. Er argumentiert, dass diejenigen, die im Elite -Zulassungsprozess erfolgreich sind, um größere „Hybris“ zu besitzen, da sie glauben, dass ihr Erfolg das Produkt ihres Talents und ihrer harten Arbeit eher als Privilegien und Glück ist. Anstatt ihr Glück zu schätzen, können sie glauben, dass sie Anspruch darauf haben. Dieses Missverständnis kann auch die populistische Gegenreaktion gegenüber Eliten anbringen, die die Aufteilung in unserem Land erhöht haben.

Ich kaufe Brooks ‚Definition der Meritokratie oder seiner Behauptung nicht, dass die Ivy League Amerika „gebrochen“ habe, aber sein Artikel verdient dennoch, dass die Ivy League gelesen und diskutiert wird.