Der Name einer Ambition Der Begriff „Zukunftswissenschaft“ wird von einer Quelle zur Wortherkunft Aldous Huxley zugeschrieben, und es handelt sich nicht um einen Wissensbestand. Der Autor von Schöne neue Welt ist natürlich ein plausibler Kandidat; Es wird ihm zugeschrieben, dass er es 1946 geprägt hat. Aber eine Suche in JSTOR ergibt ein Artikel von drei Jahren zuvor, was darauf hindeutet, dass Oswald Spengler Der Untergang des Westens machte ihn zum Pionier dessen, „was sich hoffentlich irgendwann zu einer echten Wissenschaft der ‚Zukunftsforschung‘ entwickeln wird.“
Der Autor dieses Artikels war ein Politikwissenschaftler und Emigrant aus Nazi-Deutschland namens Ossip K. Flechtheim, der damals an der historischen Black Atlanta University lehrte; Der Artikel selbst wurde in einer historisch schwarzen Fachzeitschrift veröffentlicht. Phylon. Er entschied bald, dass die Zeit für seine Idee gekommen war.
Bis 1945 schrieb ich Das Journal of Higher EducationFlechtheim befürwortet für die Zukunftsforschung sowohl als eine neue Richtung interdisziplinärer Wissenschaft als auch als eine Angelegenheit von dringendem Interesse für „den heutigen Studenten, dessen Lebensspanne durchaus bis ins 21. Jahrhundert reichen kann“. Er zeigte sich optimistisch hinsichtlich des Potenzials der Zukunftsforschung, das Wissen voranzutreiben: Er behauptete, dass „eine große Zahl von Wissenschaftlern“ sich über „die großen Probleme, mit denen die Menschheit in den kommenden Jahrzehnten konfrontiert sein würde“, einig sei, und kündigte an, dass „die Vorhersage der wahrscheinlichsten Trends eine Aufgabe sei.“ die wir heute erfolgreich umsetzen können.“
Aber wie Niels Bohr und/oder Yogi Berra es berühmt ausdrückten: „Es ist schwierig, Vorhersagen zu treffen, insbesondere über die Zukunft.“ Flechtheim veröffentlichte bahnbrechende Beiträge zu dem noch jungen Forschungsgebiet und ging dabei sicher davon aus, dass bis zur Jahrtausendwende eine echte Sozialwissenschaft der Zukunft etabliert sein würde. Aber in diesem Punkt bestätigt die spätere Geschichte, wie in den meisten Fällen, nur das Bohr-Berra-Rätsel.
Ein grober Maßstab für die öffentliche und intellektuelle Bedeutung der Zukunftsforschung im Laufe der Zeit ist die Häufigkeit, mit der das Wort pro Jahr in Veröffentlichungen vorkommt, die in der Google Books-Datenbank gespeichert sind. Das Ergebnis Graph zeigt, dass der Begriff vor etwa 1960 kaum verwendet wurde. Aber mit dem neuen Jahrzehnt kommt es zu einem plötzlichen Aktivitätsschub: eine Phase steiler Beschleunigung, die etwa zwei Jahrzehnte dauerte und dann in den letzten Jahren des 20. Jahrhunderts dramatisch zusammenbrach. Die JSTOR-Suchergebnisse zeigen weitgehend das gleiche Muster.
Und so ist es das von Glenn Adamson Ein Jahrhundert von morgen: Wie die Vorstellung der Zukunft die Gegenwart prägt (Bloomsbury Publishing) nähert sich dem Thema nicht so sehr mit Skepsis gegenüber den Aussichten der Zukunftsforschung als vielmehr mit einer gewissen Ironie hinsichtlich ihres eigentlichen Status als eigenständige Art von Wissen. Der Autor, Kurator und Historiker, bezeichnet Flechtheims Neologismus als Etikett für eine kaleidoskopische Reihe von Bemühungen, die Form der Zukunft vorherzusehen, sei es durch die Analyse statistischer Trends, durch künstlerische Kreativität oder durch das Experimentieren mit neuen Lebensweisen. Das Buch konzentriert sich auf die Vereinigten Staaten und das 20. Jahrhundert, aber zwangsläufig prägen die größere Welt und die frühere Geschichte das Buch, was auch einige Zwänge des 21. Jahrhunderts widerspiegelt.
Viele Science-Fiction-Romane haben es besser geschafft, sich das Leben in den darauffolgenden Jahrzehnten vorzustellen, als Think-Tank-Projektionen aus derselben Zeit. Der Vergleich von Prognosen hinsichtlich ihrer relativen Genauigkeit ist jedoch nicht Adamsons eigentliches Anliegen. Welche Mittel auch immer sie einsetzen mag, der zukunftsweisende Imperativ besteht immer darin, auf die aktuelle Realität zu reagieren – auf ihre wahrgenommenen Mängel oder Potenziale, auf die Chancen und Schrecken, die sich über der Welt abzeichnen oder gerade außer Sichtweite lauern. Adamson schreibt: „Jede Geschichte über die Zukunft ist auch eine Aufforderung, in die Gegenwart einzugreifen.“ Zu den betrachteten Interventionsformen gehören politische Bewegungen, religiöse Erweckungen, Marktforschung, Szenarien für einen thermonuklearen Krieg, Hippie-Kommunen, die Versicherungsbranche und Zeitkapseln, die für künftige Generationen zum Nachdenken zusammengestellt wurden (um eine verkürzte Liste zu geben).
Die Ungewissheit der Zukunft bietet einen leeren Bildschirm für die Projektion aktueller Themen in neu interpretierter Form und die Möglichkeit, sich Alternativen vorzustellen. (Oder sich Unvermeidlichkeiten vorzustellen, sei es ermutigender oder verzweifelter Art.)
Der Autor geht davon aus, dass die Zukunftsforschung im 19. Jahrhundert als Reaktion auf Anliegen entstanden ist, die zuvor eine Domäne religiöser Traditionen waren. Utopie und Dystopie bieten ziemlich offensichtliche säkulare Analogien zu Himmel und Hölle. Aber es steckt noch mehr dahinter. „Für diejenigen, die die Zukunft nicht länger als eine Frage der offenbarten Wahrheit betrachteten“, schreibt Adamson, „sprangen neue Formen der Autorität ein, um die Lücke zu füllen.“ Hier kämen die Zukunftsforscher ins Spiel. Sie würden nicht nur Aussagen darüber machen, was vor uns liegt, sondern auch andere irgendwie davon überzeugen, dass sie in der Lage sind, es zu sehen.“
Die Gründe für die Inanspruchnahme einer solchen Autorität verbreiteten sich ebenso wie die Visionen selbst auf eine Weise, die einer linearen Erzählung widerstrebte. Stattdessen fasst der Autor scheinbar unzusammenhängende Entwicklungen zu thematischen Clustern zusammen, ähnlich wie Museumsexponate, die teils chronologisch, teils thematisch geordnet sind.
Zu dem futuristischen Cluster, den er „Maschine“ nennt, gehört beispielsweise die Organisation Technocracy, Inc., die Anfang der 1930er Jahre eine Anhörung für ihren Plan gewann, die gesamte Wirtschaft unter die Kontrolle von Ingenieuren zu stellen, die der Verschwendung, den Engpässen und der Minderleistung ein Ende setzen würden Sie behaupteten, sie hätten die Depression verursacht.
Die Begeisterung für die sozialen Pläne der Technokratie war nur von kurzer Dauer, doch sie drückte einen umfassenderen Trend aus. Zukunftsforscher dieser Art „machen sich daran, selbstkorrigierende, selbstregulierende Systeme zu schaffen; konzeptionell wurden sie zu Maschinenbauern.“ Unter dieser Überschrift fasst Adamson die Enthusiasten des „sowjetischen Experiments“ (wie nichtkommunistische Bewunderer es gern nannten) zusammen, aber auch die marktorientierten Profis, die sich mit Industriedesign, insbesondere für Automobile, befassen: „Die Vorausplanung jährlicher Modellwechsel war ein Dies ist eine Möglichkeit, die Technologie zu humanisieren und gleichzeitig den Horizont der Verbrauchererwartungen festzulegen.“
Während die maschinenorientierten Visionäre des frühen 20. Jahrhunderts konkrete Ziele für die Zukunft hatten (und zuversichtlich waren, diese erreichen zu können), herrschte nach dem Zweiten Weltkrieg bei denen, die Adamson die „Labor-Zukunftsforscher“ nennt, eine andere Haltung vor. Die Zukunft bestand für sie darin, „unter Laborbedingungen zu untersuchen, wobei mehrere Szenarien gemessen und miteinander verglichen werden“. Einige von ihnen hatten Zugang zu den riesigen Computern der damaligen Zeit und die Aufmerksamkeit von Menschen, die Entscheidungen von höchster Tragweite trafen.
„Vorhersage wurde zu einer viel subtileren Kunst“, fährt der Autor fort, „mit einer entscheidenden Ausnahme: der Vorhersage einer nuklearen Vernichtung, einem Null-Multiplikator für alle menschlichen Hoffnungen.“
Diejenigen, die das Leben in einer Maschinenwelt für bedrückend hielten, boten Zukunftsvisionen wie Garden an, in denen ein gesünderes Gleichgewicht zwischen städtischem und ländlichem Leben herrschen könnte. Ein entsprechender Horror in Laborszenarien brachte das hervor, was Adamson Parteizukunftsforschung nennt. Dies begann in Haight-Ashbury, schlug am Stonewall zurück und brachte die radikale feministische Bewegung hervor, die noch immer die Albträume mancher Menschen verfolgt.
Fehlt in meinem Miniaturbild Hier wird die gesamte historische Struktur des Buches skizziert (einschließlich einer vielfältigen Gruppe von Haupt- und anderen Figuren) sowie die Zusammenhänge zwischen scheinbar voneinander unabhängigen Entwicklungen herausgearbeitet.
Wie bereits erwähnt, konzentriert sich das Buch auf das Amerika des 20. Jahrhunderts. Dennoch greift „Flut“, das letzte Kapitel (den Schluss nicht mitgerechnet), Kräfte auf, die sich im frühen Jahrtausend weiter angesammelt haben. Die Zukunftsforschung im Zeitalter der Überschwemmungen wird weder durch den Klimawandel noch durch eine digitale Übersättigung der Aufmerksamkeit definiert. Das Hauptelement, auf das ich hier hinweisen möchte, ist Adamsons Gefühl, dass die Zukunft der Zukunftsforschung durch ein Übermaß an Lärm und betrügerischen Pseudoeinsichten gefährdet wurde.
Die Flut zweifelhafter Informationen (aus zu vielen Quellen, um sie auszuwerten) macht es schwieriger, die Realität in der Gegenwart festzustellen, geschweige denn, daraus Schlüsse zu ziehen. Das Füllen der Lücke ist eine Flut simulierter Gedanken, die der Autor „Big Ideas“ nennt. „Damit meine ich“, schreibt er, „eine allgemeine Vorhersage über die Kultur im Allgemeinen, die zunächst wie eine wichtige Erkenntnis erscheint, in Wirklichkeit aber entweder so allgemein ist, dass sie unbestreitbar ist, oder so vage, dass sie nicht widerlegt werden kann.“ Im Großen und Ganzen ist es viel besser, die Geschichte der Zukunftsforschung selbst zu studieren, mit ihrer Geschichte als Warnung vor weltlicher Wahrsagerei.
