Immer mehr republikanische Staatsbeamte unterstützen die Pläne des gewählten Präsidenten Donald Trump, das Bundesbildungsministerium aufzulösen. Man hat sogar einen Beratungsausschuss gebildet, um sich auf etwaige neue Verantwortlichkeiten vorzubereiten, die der Staat dadurch übernehmen könnte.
„Wir wollen sicherstellen, dass wir große Veränderungen so schnell wie möglich umsetzen können“, sagte Ryan Walters, Superintendent des Staates Oklahoma sagte am 11. November als er die Bildung eines Trump Education Advisory Committee ankündigte. „Wir standen bereits an der Spitze der aggressivsten, konservativsten Bildungsagenda, und jetzt, da Präsident Trump noch größere Reformen einführt, wollen wir der Staat sein, der bereit ist, dies umzusetzen.“
Obwohl sie noch keine eigenen Task Forces gebildet haben, haben der Gouverneur von Tennessee, Bill Lee und Arkansas Bildungsminister Jacob Oliva hat sich Walters angeschlossen und gesagt, dass sie die Schließung des Bundesministeriums begrüßen würden.
Alle drei Republikaner haben ihre Befürworter weitgehend auf die Vorteile konzentriert, die eine Neuverteilung der Verantwortlichkeiten für K-12-Schulen mit sich bringen könnte, und dabei die möglichen Konsequenzen, die eine solche Änderung für die höheren Schulen haben könnte, weitgehend ignoriert. Einige Experten gehen davon aus, dass dies wahrscheinlich darauf zurückzuführen ist, dass die Wahrscheinlichkeit gering ist, dass die Abteilung vollständig geschlossen wird.
Stattdessen schlagen sie vor, dass die Äußerungen der Staatsbeamten größtenteils ein Versuch seien, sich auf die Seite von Trump zu stellen.
„Zu diesem Zeitpunkt sind öffentliche Task Forces mehr politisches Gehabe als alles andere“, sagte Robert Kelchen, Professor für Pädagogik und Leiter der Abteilung für Bildungsführung und Politikstudien an der University of Tennessee in Knoxville. „Aber wenn es ernsthafte Anstrengungen zu geben scheint, das Bildungsministerium loszuwerden und Funktionen zu verlegen, werden die Bundesstaaten mit ernsthaften Vorbereitungen beginnen.“
Trump und die von ihm ernannten Beamten haben erklärt, dass bestimmte Behörden „komplett gelöscht„Aber die Regierung hat noch keinen detaillierten Plan vorgelegt, wie sie die Agenturen auflösen würde, einschließlich der Frage, ob Trump irgendwelche Programme abschaffen würde. Das macht es schwierig abzuschätzen, wie Abschaffung der Abteilung funktionieren würde und was sein Untergang für die Staaten bedeuten würde.
Experten gehen jedoch davon aus, dass die Aufsicht über wichtige Hochschulprogramme wahrscheinlich weiterhin in Washington bei den Ministerien für Justiz, Finanzen und Gesundheit sowie für Soziale Dienste liegen wird und die Bundesstaaten wahrscheinlich mehr Kontrolle über die Bundesmittel für K-12-Schulen erhalten werden. Eine Rechnung letzte Woche vorgestellt von Senator Mike Rounds, einem Republikaner aus South Dakota, würde die Abteilung abschaffen, aber Programme wie den Pell Grant an andere Behörden umverteilen.
Gouverneure und ihre Bildungsbeamten sagen, dass die Finanzierung und Programme, die derzeit vom Ministerium verwaltet werden, in den Händen lokaler Führungskräfte besser aufgehoben seien.
„Ich glaube, dass Tennessee besser als die Bundesregierung in der Lage wäre, eine Strategie für die Ausgabe von Bundesgeldern in Tennessee zu entwickeln“, sagte Lee erzählt Kreideschlageine K-12-Branchenpublikation, als er nach Trumps Plänen gefragt wurde. „Wir kennen unsere Kinder. Wir kennen die Bedürfnisse hier viel besser als die Bürokratie in Washington, D.C.“
Ebenso der Gouverneur von Texas, Greg Abbott schrieb auf X diesen Monat, dass er auch mit Trumps Plan einverstanden ist. „Beenden Sie die Indoktrination durch Bundesbürokraten. Ermächtigen Sie die Staaten, sich auf die Beherrschung der Bildungsgrundlagen zu konzentrieren“, schrieb er.
Republikanische Staatsbeamte geraten seit langem mit dem Bildungsministerium in Konflikt, insbesondere unter demokratischer Führung, und sträuben sich über das, was sie als Überforderung empfinden. Im Laufe des Sommers nahm Problem mit der Titel-IX-Überarbeitung der Biden-Regierung, die den Schutz auf Transgender-Schüler in der K-12- und höheren Schulstufe ausgeweitet hat. Alle republikanischen Generalstaatsanwälte verklagte die Abteilung über die Regel, und es gelang ihnen, Gerichtsbeschlüsse zu erwirken, die die Behörde daran hinderten, sie durchzusetzen.
Die meisten Streitigkeiten und Bedenken der Republikaner mit dem Bildungsministerium drehen sich um K-12. Aber das ist nur ein Aspekt der Arbeit der Abteilung, und die Abschaffung der Agentur hätte wahrscheinlich Auswirkungen auf die Hochschulbildung, prognostizieren mehrere Experten. Sie verweisen auf die verpatzte Einführung des neuen kostenlosen Antrags auf staatliche Studienbeihilfe im letzten Jahr als Beweis dafür, dass jede Umstrukturierung dieser Ebene Chaos verursachen kann.
„Ich hoffe, dass einige der Herausforderungen, die sich aus der FAFSA-Einführung ergeben, den politischen Entscheidungsträgern etwas Ruhe verschaffen, bevor sie eine umfassende Umstrukturierung der Bildungsprogramme in Angriff nehmen“, sagte Tom Harnisch, Vizepräsident für Regierungsbeziehungen bei der State Higher Education Executive Officers Association. „Letztendlich könnte dies erhebliche nachgelagerte Auswirkungen für die Studierenden haben, wenn diese Programme an eine andere Agentur gehen.“
Lasten verschieben
Kelchen sagte, dass die mangelnde Fokussierung der Republikaner auf Hochschulen und Universitäten Sinn mache, da sie kaum Konsequenzen für höhere Bildungseinrichtungen und große Zuwächse für die staatlichen K-12-Systeme erwarten.
„Angesichts der Tatsache, dass das wahrscheinliche Ergebnis (der Abschaffung der ED) nur weniger Vorschriften aus Washington sein werden und der Großteil der Mittel wahrscheinlich nur durch das Finanzministerium fließen wird, sind die meisten roten Staaten nicht besonders besorgt“, sagte er
Jon Valant, Senior Fellow am Brookings Institute, sagte, dass die Abschaffung des Bildungsministeriums „unglaublich störend“ wäre, es sei denn, der Kongress tätige erhebliche Investitionen, um den Übergang zu unterstützen.
Und wenn Staaten Aufgaben übernehmen würden, die bisher der Bundesregierung oblagen, befürchtet er, dass sie dafür nicht die nötige Bandbreite haben werden. Er fügte hinzu, dass der Mangel an Kapazitäten Minderheitenschülern schaden könnte.
„Bei so etwas wie Titel I (der Schulbezirken, die Familien mit niedrigem Einkommen unterstützen, finanzielle Unterstützung gewährt) muss man im Hinterkopf behalten, warum es überhaupt existiert. Es dient teilweise dazu, die wirklich gravierenden Ungleichheiten bei der Schulfinanzierung auszugleichen, die entstehen würden, wenn wir uns ausschließlich auf lokale und staatliche Quellen verlassen würden“, sagte Valant.
Katharine Meyer, Stipendiatin für Governance-Studien am Brown Center on Education Policy in Brookings, sagte, dass die Hauptverantwortung der Abteilung für Hochschulen und Universitäten in der Verwaltung von Zuschüssen und Darlehen für Finanzhilfen liege. Wenn Trump oder der Kongress die Höhe der bereitgestellten Hilfen kürzen oder den Zugang für Studierende erschweren würden, müssten die Bundesstaaten einspringen und die Lücke schließen – sofern sie über das Geld verfügen. Das Gleiche gilt für Maßnahmen zur Rechenschaftspflicht und möglicherweise zur Akkreditierung. (Staaten, die Bundesregierung und Akkreditierungsstellen arbeiten derzeit zusammen, um Hochschulen zu beaufsichtigen.)
„Das wäre für den Staat natürlich sehr teuer“, sagte sie, „also denke ich, dass sie ein berechtigtes Interesse daran haben, dass das nicht passiert.“
Valant fügte hinzu, dass die Staaten über „unterschiedliche Kapazitäten für die Verwaltung dieser Art von Programmen und ein unterschiedliches Maß an Engagement für die Betreuung der Bedürfnisse ihrer am stärksten gefährdeten Schüler“ verfügen.
„Viele Staaten wären überfordert“, prognostizierte er.
Wenn das FAFSA-Fiasko außerdem etwas gezeigt habe, dann, dass „die Staaten tatsächlich die Last der Misswirtschaft des Bundes tragen“, sagte Meyer. „Wenn der gesamte Prozess auf eine andere Abteilung verlagert wird, ist das nur kompliziert, und das wird Zeit brauchen, und es ist unwahrscheinlich, dass es sich um einen einfachen, reibungslosen Übergang handelt.“
Harnisch von SHEEO hofft, dass die politischen Entscheidungsträger zwar rhetorisch die neue Regierung unterstützen, sich aber auch der Zwänge bewusst bleiben, denen die Staaten ausgesetzt sind, und der Kapazitäten, die sie haben, um zusätzliche Verantwortung zu übernehmen.
„Staatliche Hochschulen sind oft sehr unterfinanziert“, sagte Harnisch. „Der Bund kann Defizite machen. Letztlich müssen die Staaten ihre Haushalte ausgleichen, und das führt oft zu Kürzungen. Historisch gesehen stand die Hochschulbildung bei vielen dieser Kürzungen an vorderster Front, und die Verwaltung neuer Programme wäre angesichts der aktuellen Budgetbeschränkungen in vielen Bundesstaaten eine große Herausforderung.“
