Dies war ein hartes Jahr für die Amtszeit und die akademische Freiheit.
Soweit wir wissen, Amy Wax (University of Pennsylvania, Jura) wurde wegen rassistischer Kommentare in Leitartikeln und Podcasts (und möglicherweise innerhalb der juristischen Fakultätsgemeinschaft) bestraft. Soweit wir wissen, Maura Finkelstein (Muhlenberg College, Anthropologie) wurde wegen Social-Media-Aktivitäten entlassen, in denen Israel und Zionisten verunglimpft wurden. Und soweit wir wissen, Joe Gow (University of Wisconsin-La Crosse, Kommunikation, ehemals Verwaltung) wurde sowohl von seinem Kanzleramt als auch von seiner unbefristeten Fakultätsposition entlassen, weil er öffentlich Pornos verbreitet hatte, die er mit seiner Frau gemacht hatte.
(Ich sage „soweit wir wissen“, weil ich durch jahrelange Lehrtätigkeit im Arbeitsrecht davon überzeugt bin, dass Streitigkeiten am Arbeitsplatz wie Eisberge sind: Was an der Oberfläche ist, macht nur etwa 10 Prozent der Gesamtheit aus.)
Nun werden einige Menschen auf diese drei sehr unterschiedlichen Vorfälle reagieren, indem sie sagen: „Dieser ist nicht wie die anderen.“ Ich bin mit einigen, aber nicht allen, dieser negativen Auswirkungen auf die Beschäftigung einverstanden.“
Das ist eine verständliche Perspektive, aber nicht meine. Es ist auch nicht die Ansicht, die mich gerade interessiert.
Andere Menschen werden auf diese drei sehr unterschiedlichen Vorfälle mit den Worten reagieren: „Alle diese Ergebnisse sind in Ordnung, wenn auch aus unterschiedlichen Gründen.“
Ich hoffe, dass ich für keinen dieser Leute arbeite. Diese Perspektive ist auch nicht die, die mich im Moment interessiert.
Eine dritte Gruppe von Menschen wird auf diese drei sehr unterschiedlichen Vorfälle mit den Worten reagieren: „Alle diese Ergebnisse waren falsch.“ Unabhängig von meinen Gefühlen hinsichtlich des Inhalts und der Art ihrer Rede hätten weder Amy Wax noch Maura Finkelstein noch Joe Gow die Konsequenzen für ihre Beschäftigung erleiden dürfen, die ihnen widerfuhren.“
Über diese Leute – die Absolutisten der außeruniversitären Sprache – möchte ich sprechen.
Schau, ich verstehe. Ich habe fast ein Jahrzehnt damit verbracht, dort zu studieren Universität von Chicago. Ich habe das First Amendment-Recht bei Geoffrey Stone belegt. Der Absolutismus der freien Meinungsäußerung – seine intellektuellen Grundlagen und das, was wir in der amerikanischen Wissenschaft am ehesten leben können – ist das, womit ich aufgewachsen bin. Es spricht mich instinktiv an.
Aber trotz meiner starken Sympathie für den Absolutismus der freien Meinungsäußerung hatte ich immer mit seinem akademischen Gegenstück zu kämpfen: dem außeruniversitären Absolutismus. Und wie die Wax/Finkelstein/Gow-Vorfälle zeigen, ist es die außeruniversitäre Rede, die fest angestellte Lehrkräfte zunehmend in Schwierigkeiten bringt. (Allerdings nicht immer so stark verbreitet Verbote der kritischen Rassentheorie erinnern Sie uns daran.)
Es hat lang gewesen Politik der American Association of University Professors dass, selbst wenn fest angestellte Professoren wegen ihrer Reden innerhalb der Universität – also dem, was sie im Rahmen ihrer beruflichen Tätigkeit sagen und tun – bestraft oder gekündigt werden, sie im Allgemeinen nicht für ihre Reden und ihr Verhalten außerhalb der Universität bestraft werden dürfen. Darüber hinaus wird diese Annäherung an den außeruniversitären Absolutismus nicht nur von der AAUP vertreten. Es ist praktisch ein Glaubensartikel unter Akademikern, von denen viele implizit oder explizit erklären, dass die Aufgabe des außeruniversitären Absolutismus gleichbedeutend ist mit der Aufgabe der akademischen Freiheit und vielleicht sogar mit der Aufgabe des akademischen (oder demokratischen) Unternehmens selbst.
Auch hier ist es mein Instinkt, den Absolutismus der freien Meinungsäußerung jeglicher Art zu unterstützen. Aber als jemand, der Studien AmtszeitUnd als jemand, der Arbeitsrecht lehrt, möchte ich darauf hinweisen, dass wir Akademiker ein Privileg beanspruchen, das geradezu erstaunlich ist.
Unter den Amerikanern, die das Glück haben, eine feste Arbeit zu haben, sind nur diejenigen, die als solche eingestuft sind Mitarbeiter werden grundlegende Dinge wie ein Mindestlohn, ein diskriminierungsfreies Arbeitsumfeld oder Arbeitsplatzsicherheit garantiert, wenn sie krankheitsbedingt Urlaub nehmen.
Unter denjenigen, die das Glück haben, als Arbeitnehmer eingestuft zu werden, kommen die meisten in Betracht nach Belieben. Das bedeutet, dass sie ohne Kündigungsfrist und ohne Zahlung einer Kündigungszahlung entlassen werden können, und zwar aus guten Gründen, schlechten Gründen oder überhaupt keinem Grund … aus jedem Grund außer einem rechtswidrigen Grund. Ihr Chef könnte morgen vorbeikommen und Sie entlassen, weil dieser Tag mit Y endet. Vorausgesetzt, dass das wirklich der Fall ist Ist Der Grund für Ihre Kündigung (und nicht, sagen wir, weil Sie Schwarz sind), das, was Ihr Chef getan hat, war völlig legal.
Unter denjenigen, die vor den Launen einer willkürlichen Beschäftigung geschützt sind, haben nur die Beamten Anspruch auf den verfassungsmäßigen Schutz davor, für ihre Äußerungen am Arbeitsplatz bestraft zu werden. Um es ganz klar zu sagen: Die verfassungsmäßigen Meinungsrechte von Regierungsangestellten in den Vereinigten Staaten sind nichts Besonderes. Der Oberste Gerichtshof schränkte diese Rechte durch eine Entscheidung aus dem Jahr 2006 praktisch ins Nichts ein Garcetti gegen Ceballosund die spätere Rechtsprechung hat die Schlinge enger gemacht. Aber das virtuelle Nichts ist immer noch mehr als nullSo können wir die verfassungsmäßigen Meinungsrechte von Beschäftigten im privaten Sektor am besten beschreiben, auch wenn sie nicht der Willkürregel unterliegen. (Diese Beschäftigten im Privatsektor verfügen zwar über gewisse gesetzliche Schutzmaßnahmen für die Äußerung am Arbeitsplatz, diese sind jedoch lückenhaft und werden selbst zunehmend angegriffen.)
Dies sind die Realitäten am Arbeitsplatz, mit denen sich Anhänger des außeruniversitären Absolutismus auseinandersetzen müssen. Persönlich glaube ich nicht, dass uns das sehr gut gelungen ist.
Das liegt zum Teil daran, dass wir uns nicht darüber im Klaren sind, wie bedeutsam das Privileg ist, um das wir bitten. Beim außeruniversitären Absolutismus geht es nicht um das Recht, irgendeine Forschungsrichtung oder ein Thema und eine Lehrmethode zu verfolgen, die Sie für angemessen halten. Ich könnte das in einer Millisekunde schaffen. (Und überhaupt, das ist intramuraler Absolutismus.)
Beim außeruniversitären Absolutismus geht es auch darum, das Recht zu haben, alles in den sozialen Medien zu posten, alles zu tun (nicht kriminell und nicht unerlaubt) und in Interviews, Kommentaren und Meetings alles zu sagen. Beim extramuralen Absolutismus geht es darum, diese Freiheiten zu haben, unabhängig von der Verbindung zwischen Ihrer Rede und der von Ihnen entwickelten wissenschaftlichen Expertise. Und beim außeruniversitären Absolutismus geht es darum, einem Land voller Menschen, die – sofern sie sich überhaupt als Arbeitnehmer qualifizieren – sofort und ohne Grund entlassen werden können und die für das, was sie sagen und tun, überall bestraft oder gekündigt werden können, zu sagen, dass man ein Mensch sui generis ist.
Sie könnten tatsächlich ein sui generis sein –Wir mag sein – aber wir müssen bessere Gründe formulieren als „wegen akademischer Freiheit“. Andernfalls werden wir niemanden außerhalb der Wissenschaft (vielleicht nicht einmal jemanden innerhalb der Wissenschaft) davon überzeugen, uns zu helfen, wenn außeruniversitäre Sprache angegriffen wird.
Einige Befürworter des außeruniversitären Absolutismus haben diese Notwendigkeit erkannt und daran gearbeitet, diese besseren Gründe zu formulieren. (Das „Akademiker(Der Artikel bietet eine hervorragende Zusammenfassung.)
Befürworter haben beispielsweise argumentiert, dass der außeruniversitäre Absolutismus Vertrauen zwischen Fakultäten als Arbeitnehmern und Universitäten als Arbeitgebern aufbaut: Wenn Universitäten die Bürgerrede ihrer Professoren nicht schützen, werden diese Professoren nicht glauben, dass sie wirklich die Freiheit der beruflichen Meinungsäußerung haben. Befürworter haben auch argumentiert, dass ihr Ansatz unaufrichtige Entlassungen verhindert. Anstatt einen Wirtschaftswissenschaftler wegen seiner anstößigen Ansichten zur Wirtschaftswissenschaft zu entlassen, könnte eine Universität seine Social-Media-Beiträge nutzen, um ihn wegen seiner Ansichten zur Geschichte zu entlassen. Und Befürworter haben argumentiert, dass der außeruniversitäre Absolutismus zur Förderung der Disziplinparität beiträgt. COVID verkomplizierte die Sache, aber bis vor Kurzem war es leicht zu glauben, dass Akademiker in den Disziplinen Geistes- und Sozialwissenschaften eher auf administrativen, politischen und öffentlichen Zorn stoßen würden und daher mehr Absicherung benötigen würden, die durch eine pauschale Verpflichtung zu außeruniversitären Studien geboten wird Absolutismus.
Ich bin mit keiner dieser oder ähnlichen Erklärungen einverstanden. Sie erklären, warum aus funktionaler Sicht ein außeruniversitärer Absolutismus in der Wissenschaft notwendig ist. Aber ich mache mir Sorgen, dass selbst diese differenzierteren Verteidigungen in dreierlei Hinsicht unzureichend sind.
Erstens erkennen sie, wie ich bereits bemerkt habe, das Ausmaß des Privilegs, das wir beanspruchen, nicht vollständig an. Wir fordern nicht nur etwas mehr Spielraum im Vergleich zum durchschnittlichen Arbeitnehmer: Wir fordern ein Maß an Arbeitsplatzsicherheit, das in der amerikanischen Gesellschaft höchst ungewöhnlich ist, und ein Maß an Ausdrucksfreiheit, das seinesgleichen sucht.
Zweitens berücksichtigen diese Erklärungen nicht vollständig die Einzigartigkeit des Privilegs, das wir beanspruchen, und was unser Anspruch über die Art und Weise aussagt, wie wir Akademiker uns selbst im Verhältnis zum Rest der Gesellschaft sehen. Kein anderer Arbeitnehmertyp – ob Angestellter oder nicht, nach Belieben oder nicht, im öffentlichen Dienst oder nicht – kann auch nur annähernd das Recht beanspruchen (geschweige denn haben), zu jedem Thema und in jedem Kontext frei zu sprechen, ohne dass dies Auswirkungen auf die Arbeit hat. Keine Ärzte, keine Anwälte, keine Buchhalter, keine Elektriker, keine Einzelhändler, keine Köche. Indem wir Akademiker dieses einzigartige Privileg in Anspruch nehmen, signalisieren wir den Glauben an unsere eigene Wesentlichkeit und Wer ist wichtig und wer nicht? Die gesellschaftliche Reproduktion ist ein weiterer Denkbereich, der durch COVID zutiefst kompliziert wurde.
Vor allem aber mache ich mir Sorgen, dass selbst die differenziertesten Verteidigungen des außeruniversitären Absolutismus nicht anerkennen, dass der Grund, warum wir eine absolutistische Position vertreten müssen, die Unmöglichkeit – und nicht die Unerwünschtheit – ist, eine gemäßigtere Position einzunehmen.
Wir können nicht einfach sagen, was zum Fachgebiet einer Person gehört, da Fachwissen schwer zu definieren ist und sich im Laufe der Zeit ändert. Stattdessen sagen wir, dass außerschulische Äußerungen unabhängig von ihrer Verbindung zu wissenschaftlicher Expertise geschützt werden sollten. Wir können nicht einfach sagen, was als außerschulische Rede gilt, weil öffentliches Engagement – das Verfassen von Leitartikeln (wie diesem), das Geben von Interviews, das Eintreten für Anliegen – für die meisten Akademiker mittlerweile Teil dessen ist, was es bedeutet, ein Akademiker zu sein, und nicht nur für einige wenige Eliten und ist sogar Teil der Bewertung vieler Akademiker durch ihre Arbeitgeber. Stattdessen sagen wir, dass alles, was auch nur im Entferntesten einer außerschulischen Rede ähnelt Ist außerschulische Rede und sollte keine nachteiligen Folgen für die Beschäftigung haben.
Aber das sind Argumente, die auf Notwendigkeit und Pragmatismus beruhen. Sie basieren nicht auf der intrinsischen Wünschbarkeit eines absolutistischen Ansatzes.
Notwendigkeit und Pragmatismus sind gute und triftige Gründe, eine Position wie den außeruniversitären Absolutismus einzunehmen. Sie sind der Grund, warum ich zum außeruniversitären Absolutismus neige (obwohl ich mich damit immer noch weniger wohl fühle als mit seinem Analogon zur freien Meinungsäußerung). Ich glaube auch, dass es sich dabei um Gründe handelt, die eher bei Nicht-Akademikern Anklang finden, weil sie nicht darauf angewiesen sind, diese Zuhörer davon zu überzeugen, dass die amerikanische Gesellschaft ohne einen absolutistischen Ansatz für außeruniversitäre Sprache zusammenbrechen wird. Stattdessen erkennen sie lediglich die ungewöhnlichen Merkmale dessen an, was Akademiker tun (und tun sollen) und wie Akademiker arbeiten (und arbeiten sollen), bevor sie zeigen, dass es angesichts dieser Einschränkungen nur einen Weg gibt, wie Akademiker diese Erwartungen erfüllen können: den außeruniversitären Absolutismus.
