Das höchste gewählte Gremium der American Historical Association hat eine Resolution gegen Scholastizide in Gaza abgelehnt, nachdem Mitglieder an der Jahrestagung teilgenommen hatten stimmte der Erklärung zu Anfang dieses Monats mit einem Vorsprung von 428 zu 88.
Der gewählte Rat des Vereins, der aus 16 stimmberechtigten Mitgliedern besteht, hätte den Beschluss annehmen oder ihn den rund 10.450 Mitgliedern des Vereins zur Abstimmung vorlegen können. Stattdessen lehnte der Rat dies als offizielle Position des Verbandes ab.
Jim Grossman, Geschäftsführer der Vereinigung und nicht stimmberechtigtes Mitglied des Rates, sagte, die Abstimmung am Donnerstagnachmittag sei mit 11 zu 4 Stimmen bei einer Enthaltung ausgefallen. Er sagte, das Treffen sei über Zoom erfolgt.
In der abgelehnten Resolution wurde die Finanzierung Israels durch die US-Regierung verurteilt und es hieß, sie habe „Israel mit den Waffen versorgt, die für diesen Schulmord verwendet wurden“, und Israel habe „das Bildungssystem Gazas effektiv ausgelöscht“. Scholastizid ist definiert als absichtliche Ausrottung eines Bildungssystems.
Die Resolution forderte außerdem einen dauerhaften Waffenstillstand und die Bildung eines Komitees durch den Verband, um beim Wiederaufbau der „Bildungsinfrastruktur“ im Gazastreifen zu helfen.
In einer schriftlichen Begründung des Vetos erklärte der Rat, er bedauere „jede vorsätzliche Zerstörung palästinensischer Bildungseinrichtungen, Bibliotheken, Universitäten und Archive in Gaza“.
Sie betrachtet die Resolution jedoch als Verstoß gegen die „Verfassung und Satzung der AHA, da sie außerhalb des Rahmens der Mission und des Zwecks der Vereinigung liegt“. Die Verfassung, so der Rat, definiert diese Mission und diesen Zweck als „die Förderung historischer Studien durch die Förderung von Forschung, Lehre und Veröffentlichung; die Sammlung und Bewahrung historischer Dokumente und Artefakte; die Verbreitung historischer Aufzeichnungen und Informationen; die Erweiterung des historischen Wissens in der breiten Öffentlichkeit; und die Verfolgung verwandter Aktivitäten im Interesse der Geschichte.“
Grossman sagte, dass die Abstimmung für die Annahme dieser Erklärung mit 10 zu null bei drei Enthaltungen ausgefallen sei, nachdem einige Mitglieder die Versammlung nach dem Veto-Votum verlassen hatten. Er sagte, er könne nicht verraten, wer in welcher Abstimmung gestimmt habe, da die Diskussion vertraulich sei.
„Wir halten es für unerlässlich, dass die Ratsmitglieder während der Sitzung frei und offen sprechen können. Deshalb werden sie nicht aufgezeichnet und deshalb zitieren wir keine einzelnen Ratsmitglieder“, sagte Grossman. „Und sie sprachen frei und offen.“
Van Gosse, Co-Vorsitzender und Gründer von Historians for Peace and Democracy, der die Resolution verfasst hat, sagte: „Wir sind über diese Entscheidung äußerst schockiert und enttäuscht.“ Er sagte: „Es macht die demokratische Entscheidung bei diesem großen (Konferenz-)Geschäftstreffen und die erdrutschartige Abstimmung zunichte.“
Anne Hyde, Ratsmitglied und Geschichtsprofessorin an der University of Oklahoma, sagte, sie habe für ein Veto gestimmt, „um den Ruf der AHA als unvoreingenommener historischer Akteur zu schützen“, und wies darauf hin, dass die Organisation Briefings im Kongress durchführe. Sie sagte auch, dass der aktuelle Krieg in Gaza „keine abgeschlossene Geschichte ist, daher ist uns nicht klar, was passiert ist, wer dafür verantwortlich ist oder wann er überhaupt begonnen hat, daher ist es nichts, was eine professionelle Organisation noch kommentieren sollte.“
Auf die Frage, warum sie es nicht befürworte, die Resolution allen Mitgliedern zur Abstimmung vorzulegen, sagte Hyde: „Als Ratsmitglied denken Sie wirklich an die gesamten 10.000 Menschen, und dazu gehören auch Oberschullehrer, Menschen, die in wirklich schwierigen Situationen unterrichten.“ Umstände und die in dieser Frage nicht einer Meinung sind.“ Sie sagte: „Man könnte sich alle möglichen Szenarien vorstellen“, in denen eine Vollmitgliedschaftsabstimmung „immer noch nicht repräsentativ“ sei.
Dies ist das zweite Mal in diesem akademischen Jahr, dass das Spitzengremium einer großen wissenschaftlichen Organisation eine pro-palästinensische Resolution ablehnt, bevor die gesamte Mitgliederzahl der Gruppe darüber abstimmen konnte. Im Herbst der Vorstand der Modern Language Association lehnte einen Beschluss ab Das hätte Israel auch des Scholastizids beschuldigt – und wäre noch weiter gegangen, indem es die internationale Boykott-, Desinvestitions- und Sanktionsbewegung gegen die israelische Politik unterstützt hätte.
Im Gegensatz zur American Historical Association hat der Exekutivrat der Modern Language Association, der eine andere Satzung hat, diese Resolution aufgehoben, bevor seine Tagung in diesem Monat überhaupt begann.
Im Februar 2022 verabschiedete der AHA-Rat eine Erklärung zu einem weiteren aktuellen Krieg. Es verurteilte „auf das Schärfste die jüngste Invasion Russlands in der Ukraine“ und sagte: „Dieser Akt offener militärischer Aggression verletzt die Souveränität einer unabhängigen Ukraine und bedroht die Stabilität in der gesamten Region und auf der ganzen Welt.“
Die Erklärung widerlegte die historischen Rechtfertigungen des russischen Präsidenten Wladimir Putin für die Invasion mit den Worten: „Putin vereinfacht und verzerrt die Geschichte der Ukraine grob, löscht im Wesentlichen ihre eigene Vergangenheit aus und macht sie nicht mehr von Russland zu unterscheiden.“ Die Erklärung endete mit den Worten: „Wir unterstützen die ukrainische Nation und ihr Volk nachdrücklich in ihrem Widerstand gegen die militärische Aggression Russlands und die verdrehte Mythologie, die Präsident Putin erfunden hat, um seine Verletzung internationaler Normen zu rechtfertigen.“
Grossman erzählte Inside Higher Ed Freitag, dass „die Ukraine-Erklärung rein historisch war.“ Es lag durchaus in unserem Rahmen.“ Er sagte: „Kein seriöser professioneller Historiker in den Vereinigten Staaten hält Putins historische Erklärung auch nur annähernd für eine zutreffende Geschichte, daher basierte der Krieg selbst auf einem Missbrauch der Geschichte, und darauf ging es in unserer Erklärung.“ Es gebe unter US-Historikern „keinen solchen Konsens“ über die Lage in Gaza, sagte er.
Zwei pro-israelische Organisationen, das American Jewish Committee und das Academic Engagement Network, sagten, sie hätten am Donnerstag einen gemeinsamen Brief an den Rat geschickt, in dem sie zum Veto drängten. In dem Brief wird der Scholastizidvorwurf als „absurd“ bezeichnet.
„Es gibt keine Beweise dafür, dass Israel das palästinensische Bildungssystem absichtlich und systematisch zur Zerstörung anstrebt“, heißt es in dem Brief. „Die Resolution ignoriert eklatant die Tatsache, dass die Hamas routinemäßig Raketen von zivilen Strukturen und Einrichtungen aus abfeuert und ihre Waffen und Kämpfer dort unterbringt.“
Die Organisationen schrieben: „Als Institution sollte sich die AHA davon fernhalten, sich in strittige politische Konflikte einzumischen, insbesondere wenn so viele Mitglieder vehement anderer Meinung sind.“ Sie sagten, solche Resolutionen könnten „ein feindseliges und unwillkommenes Umfeld für Wissenschaftler und Studenten schaffen, die sich als Zionisten identifizieren, und solche mit starken persönlichen, akademischen und beruflichen Bindungen zu Israel.“ Sie argumentierten weiter, dass „dem Verband besser gedient wäre, wenn er in geopolitischen Fragen eine Haltung der politischen Neutralität einnimmt.“
Diese Geschichte wurde aktualisiert.
