Vielleicht war die Professionalisierung des kreativen Schreibens als akademische Disziplin schon immer eine schlechte Idee. Gehören wir in Englischabteilungen? Als ich Doktorand war, freute sich der Direktor für Rhetorik und Komposition über das dreijährige MFA-Programm der Universität. Angehende Lehrer vor den Autoren der ersten Studienjahre zu präsentieren, war eine erfolgreiche Kombination von uns, die der Kreativität freien Lauf ließ, und den Schülern, die unseren authentischen Rat zu schätzen wussten, dass Schreiben nicht wirklich etwas ist, das man lernt oder lehrt, sondern etwas, das man übt.
Bis die Schreibwissenschaft die generative künstliche Intelligenz als Klangpädagogik einführte, fühlte ich mich unter meinen Wortfreaks in Rhet-Comp und Literaturwissenschaft immer zu Hause. Heutzutage identifiziere ich mich mit den Buzzkill-Eltern von Ray Bradburys Kurzgeschichte „The Veldt“. Falten meine Schüler, Peter und Wendy, missbilligend die Stirn über meine altmodische KI-Skepsis? Werden sie mich freudig den Virtual-Reality-Löwen vorwerfen?
Solche Überlegungen verleiten mich dazu, mich dem Lehr-Exodus der Generation X anzuschließen. Verlassen Sie den neuen Weg, wenn Sie nicht selbst Hand anlegen können; Haben unsere Babyboomer-Eltern das nicht gesungen? Vielleicht sind gerade in diesem Moment kreative Autoren aus subversiveren Gründen an der Akademie als der Steigerung der Einschreibungen für Englisch-Fakultäten. Vielleicht können unsere Abteilungen lernen, eine stärkere Skepsis gegenüber der unpassenden Kombination von KI und Schreibstudien zu akzeptieren.
Wenn Sie den Trommelwirbel der Unvermeidlichkeit satt haben, der darauf besteht, dass englische Lehrkräfte KI in unsere Unterrichtspraktiken integrieren, bin ich hier, um Ihnen zu sagen, dass Sie Einspruch erheben dürfen. Es ist abscheulich und unethisch, ein Verständnis des menschlichen Schreibens als Mittel zu nutzen, um es gewinnorientierten Technologieunternehmen zu ermöglichen, die fantasievolle Praxis des menschlichen Schreibens zu demontieren. Schreibdozenten haben sowohl die Entscheidungsfreiheit als auch die akademische Freiheit, die unehrlichen Trainingsursprünge der generativen KI zu untersuchen und zu dem Schluss zu kommen: Es gibt keinen Weg, KI-Fähigkeiten ethisch zu vermitteln. Es ist uns nicht nur erlaubt, Nein zu sagen, wir sollten auch gründlich über das Warum dieses Neins nachdenken.
Fühlen Sie sich ein wenig verschwitzt wegen der enormen Energieverschwendung, die die KI aus dem Stromnetz bezieht, und der monopolistischen Manöver einer Handvoll Softwareunternehmen? Es ist uns gestattet, Einwände zu erheben, die auf den Werten Umweltschutz, Verurteilung des Schurkenkapitalismus und Verachtung der schnauzbartwirbelnden Schurkerei der globalen Politik der Big-Tech-Unternehmen basieren.
Ich ermutige Geisteswissenschaftler, sich mit Kontroversen über generative KI außerhalb der akademischen Welt auseinanderzusetzen. Der Fall von Timnit Gebruwer nach verschiedenen Berichten war entlassen/zurückgetreten von Google im Streit um ihre Mitautorenschaft an der Arbeit „On the Dangers of Stochastic Parrots: Can Large Language Models Be Too Big?“ ist ein Beispiel für die Zensur nicht nur schwarzer Wissenschaftler, sondern auch derjenigen, die scharfe Kritik an den Vorurteilen in der generativen KI äußern.
Außerdem Ed Zitron schlugen die wirtschaftlichen Alarme vor Monaten, und seine Newsletter Die Darstellung des Potenzials eines massiven Platzens einer Silicon-Valley-Blase sollte für Akademiker eine Pflichtlektüre sein. Seltsamerweise gab die Higher-Ed-Schule ihr gewohntes Eiszeittempo zugunsten von Veränderungen auf und drehte den Motor auf, um KI schnell in das Schreiben von Studien zu integrieren, als wäre es ein Add-on, das niemand wollte. Während viele wegen ungenauer KI-Erkennungssoftware, die Schülern die Schuld gibt (an sich unethisch), die Hände ringen, ist Three Mile Island wird wieder geöffnet Um Microsofts Enfant terrible zu entwöhnen, damit aus seinen Milchzähnen die großen, existenziellen Fresser werden, die es all diese Bots antreiben muss. Schließlich brauchen Peter und Wendy Hilfe bei ihren Englischhausaufgaben. Nicht wahr?
So viele wohlmeinende Pädagogen leiten ihre KI-Richtlinien mit kritischen Anerkennungen zu Ethik, Urheberrechtsverletzungen, Datenschutzbedenken, Deep Fakes, voreingenommenen Informationen, Halluzinationen und vielem mehr ein. Seht, Studenten. Hier sind Drachen. Lassen Sie uns für einen kurzen Moment stiller Gedanken und Gebete abstrakt über diese sehr berechtigten Einwände nachdenken. Öffnen Sie nun bitte Ihr neu erstelltes Gesangbuch, Wie man künstliche Intelligenz nutzt, aber nicht missbrauchtzum Kapitel mit dem Titel „Faculty Embrace New Role as Handmaidens of Doom“. Es gibt einen anderen Weg. An die stillen, hoffnungslosen KI-Skeptiker und Star Trek Fans: Widerstand ist nicht zwecklos. Wir müssen einfach nicht mitmachen. Lassen Sie Melvilles Bartleby den Görenslogan unserer Lizenz zum Widerstand liefern: „Ich würde es lieber nicht tun.“
Unpopuläre Meinung: Nur weil große Sprachmodelle das Schreiben nachahmen, heißt das nicht, dass es den Englischabteilungen obliegen sollte, den Schülern beizubringen, wie man sie benutzt. Schreiben ist keine inhaltslose Disziplin, die mit jedem Ed-Tech-Spielerei, das das generative KI-Monopol versucht, auf einem bereits überfüllten Baum zu platzieren versucht, über Bord geworfen werden kann. KI-Propagandisten entgegnen: Absolventen benötigen KI-Kenntnisse, um voll in die Arbeitswelt des 21. Jahrhunderts einzutreten. Sie behaupten weiter, dass wir moralisch dazu verpflichtet sind, ein Fach zu unterrichten, sodass es neben unserem Fachwissen auch eine berufliche Weiterentwicklung erfordert, die die meisten Universitäten nicht finanzieren können. Geisteswissenschaften, kannst du überhaupt programmieren? Jahrelanges Firmengerede dringt in unser Admin-Fat U von heute ein und vielleicht hat endlich jeder seinen Wunsch: Studenten Sind Kunden.
Bitte bedenken Sie im Hinblick auf den Kundenservice, dass sich viele Studenten in kreativen Bereichen ähnlich im Elfenbeinturm von Uncanny Valley gefangen fühlen. Sie können es auch vorziehen, dies nicht zu lernen. Tatsächlich sollten wir alle guten, unruhigen Schriftsteller und Künstler einen aktiven, organisierten Widerstand anführen. Ethikbeobachter: Achten Sie darauf das PR-Desaster bei NaNoWriMo um einen Einblick in den Widerstand ziviler Autoren gegen generative KI zu erhalten. Ein Signal hat abgeholt Gebrus Buch, Der Blick von irgendwoherzur Veröffentlichung im Jahr 2026. Sie plädiert für „eine technologische Zukunft, die unseren Gemeinschaften dient, statt einer, die für Überwachung, Kriegsführung und die Zentralisierung der Macht durch einige wenige Männer im Silicon Valley durch Datendiebstahl, Arbeitsausbeutung und Umweltschäden genutzt wird.“
Einige der beredtesten und profansten Stimmen, die sich der KI widersetzen, kommen aus der Welt der Science-Fiction. Tun Sie sich selbst einen Gefallen und lesen Sie Ted Chiangs schönen Meinungsbeitrag Der New Yorker mit dem Titel „Warum KI keine Kunst machen wird„, und geben Sie sich dann völlig Chuck Wendigs urkomisch überzeugender, von F-Bomben durchsetzter Abschaffung der KI hin Schreckliche Köpfe mit dem Titel „Generative KI für Autoren: Ein sich abzeichnender (aber nicht unvermeidlicher) Albtraum!„Hier ist ein Realitätscheck über die Autoren, die überzeugte KI-Skeptiker sind: Die meisten von ihnen sind nicht in der Akademie. Wenn Sie das Glück haben, Ihren Lebensunterhalt als Schriftsteller zu verdienen, könnten Sie wahrscheinlich herausfinden, was irgendjemandes Rektor über KI im Klassenzimmer denkt. Aber es ist – hier in diesem Moment – wichtiger denn je. Autoren, sowohl innerhalb als auch außerhalb der Akademie, wir brauchen Ihre Hilfe. Deine Stimmen.
Ihre Gründe für den Widerstand gegen KI müssen nicht meine eigenen sein, noch müssen sie von einem Leitungsgremium genehmigt werden – sagen wir es dem Bewertungsausschuss gar nicht. Widerstehen Sie, weil Ihr Job arbeitsintensiv genug ist, ohne einen Crashkurs zu absolvieren, wie Sie einen niedlichen, süchtig machenden Chat-Bot-Lehrer entwickeln können, der Gen Z wie ein Lieblingsfreund von BookTok spricht. Brennen Sie Aufgaben nieder, die leicht von der KI generiert werden, denn es macht Spaß, ab und zu ein Lauffeuer aus allem zu machen, was Sie über das Unterrichten zu wissen glaubten, und etwas völlig Bananes auszuprobieren. Untersuchungen zeigen, dass eine engagierte, mitfühlende, spielerische und beziehungsreiche Pädagogik funktioniert. Nutzen Sie diesen Hebel also als Gegenmittel gegen alle, die uns KI-Widerständen und Skeptikern vorwerfen, dass wir in den alten Gewohnheiten behindert werden und nicht bereit sind, uns zu ändern.
Widerstand ist nicht gegen den Fortschritt, und Pädagogiken, die den Status quo in Frage stellen, sind oft die erfahrungsreichsten, fortschrittlichsten und vielfältigsten in einer Welt, in der es immer mehr um Routine, Standardenglisch und Hafermilchgleichheit geht. „Burn it down“ ist sowohl ein Aufruf zum Handeln als auch ein Appell, etwas Spaß zu haben. Die Roboterrevolution kam so schnell nach der Pandemie, dass viele von uns meiner Meinung nach vergessen haben, dass Unterrichten eine zutiefst freudige Tätigkeit sein kann.
Gehen Sie wild vor und weisen Sie den Schülern echte Romane zu, um sie daran zu erinnern, warum Freude am Lesen tieferes Lesen, Einfühlungsvermögen und Sprachkenntnisse fördert. Beziehen Sie Studierende in die Ausarbeitung neuer, strafloser Richtlinien zur akademischen Ehrlichkeit ein, die die Wahrheit anerkennen: Wir sind alle immer noch dabei, die Roboter-Apokalypse nach dem Plagiat herauszufinden. Noch besser ist es, neue Richtlinien nachzuahmen Asimovs drei Gesetze der Robotik und werfen Sie den Standardlehrplan für Rechtssprache in den Papierkorb, wo er hingehört. Mischen Sie ein wenig kreative Schreibpädagogik in die Mischung, indem Sie die Schüler bitten, Flash-Fiction, Gedichte und seltsame Mikroaufsätze zu schreiben, anstatt einfach per Chat erstellte zusammenfassende Antworten auf erforderliche Lektüre.
Studierende schreiben qualitativ hochwertige, prozessorientierte Arbeiten, wenn wir sie einfach bitten, KI zu meiden und ihren kreativen Instinkten zu vertrauen, und wir uns umdrehen und aussagekräftiges, menschliches Feedback geben. Bringen Sie jede lustige, inspirierte Strategie, von der Sie wissen, dass sie funktioniert, in Ihr Klassenzimmer ein. Vielleicht hassen Sie erdrückende Rubriken oder kommentierte Bibliografien. Widerstehen. Denken Sie, dass eine ergebnisorientierte Beurteilung unmöglich die magischen Synapsen fantasievollen Schreibens erfassen kann? Brennen. Es. Runter. Die Vorreiter der generativen KI fordern uns auf, dasselbe zu tun, und es ist an der Zeit, das Gefühl mit einer Rebellion zu erwidern, die aus dem Wissen entsteht, dass dieses Schiff so oder so untergeht.
Den Einfluss der generativen KI auf das Schreiben von Studien in Frage zu stellen, ist keine technologiefeindliche Haltung. Mein Science-Fiction-liebendes Herz schlägt höher bei den Möglichkeiten für den menschlichen Fortschritt, die KI in der Medizin und Neurotechnologie erreichen kann. Verschwenden wir nicht mehr all diese Energie auf KI für das Schreiben von Hausaufgaben im K-12- und College-Bereich und helfen wir künftigen Absolventen, die Fähigkeiten zu erwerben, die sie benötigen, um Kreativität, innovatives Denken und künstlerische Handlungsfähigkeit ohne die Unterstützung von Robotern anzunehmen.
Sam Altman von OpenAI behauptet: „Niemand blickt auf die Vergangenheit zurück und wünscht sich, er wäre ein Lampenanzünder.“ Falsch. Vergesslich. Klassizist. Aber danke, Sam, dass du dem Widerstand unbeabsichtigt einen so symbolischen Namen gegeben hast: die Lamplighters. Ich nehme es. Menschheit tut Ich habe die Macht, diese Technologie zum Wohle aller zu nutzen – in dieser Hinsicht teile ich sowohl Ehrfurcht als auch Optimismus für die Zukunft. Doch eine solche Zukunft erfordert eine Fülle origineller Denker. Kreativität ist fest in unserem Gehirn verankert, und wir können das Denken oder die schöpferischen Handlungen nicht an einen vorausschauenden Roboter auslagern, der voreingenommene, schlechte Covertexte und zutiefst gruselige Kunst erzeugt.
Es ist an der Zeit, dass die Künste und Geisteswissenschaften es besser machen und die Wahrheit ans Licht bringen: Viele von uns sind nicht bereit, KI in unser eigenes Schreibhandwerk zu übernehmen, und wir werden sie auch nicht den Studenten aufzwingen. Was werden sie tun, wenn wir einen aktiven Widerstand gegen generative KI bilden und uns durch Roboter ersetzen, bevor wir eine Anstellung bekommen? Uns aus der Prozession der Roben-Insignien rausschmeißen, damit wir endlich unsere eigenen Romane fertigstellen können? Neuer Backup-Plan: Unterrichten, als würde die Institution zerfallen, das Stromnetz zusammenbrechen und die mündliche Überlieferung vor einem überraschenden, musiktheaterähnlichen Comeback stehen. Lampenanzünder: Geschichten erzählen und Gedichte schreiben. Lassen Sie Ihrer Kreativität weiterhin freien Lauf und schauen Sie, was hängenbleibt. Widerstehen Sie der KI, denn die Disziplin des kreativen Schreibens ist immer noch wichtig, so wie ein Roomba mit einer Rubriken-App Ihre Klasse unmöglich unterrichten könnte. Bringen Sie weiterhin den Funk-, Spaß- und Ambrosia-Salat zur Menschenparty – und entschuldigen Sie sich nie dafür, dass er nostalgisch kitschig, kompromisslos seltsam und von Ihnen selbst gemacht ist.
