Monatelang zeigte das Kunstmuseum der East Tennessee State University ohne Probleme ein provokantes Kunstwerk, das einen konservativen Politiker als Faschisten darstellte. Doch in den letzten zwei Wochen geriet die Ausstellung – die planmäßig am 6. Dezember endete – in Kontroversen, nachdem republikanische Gesetzgeber dies zur Kenntnis genommen und Ende November begonnen hatten, ihre Entfernung zu fordern.
Als Reaktion darauf führte das Reece Museum der ETSU am 2. Dezember eine Inhaltswarnung ein und forderte die Zuschauer auf, eine Verzichtserklärung zu unterzeichnen, bevor sie die Ausstellung „Evolution“ von Joel Gibbs betreten, die den Sprecher des US-Repräsentantenhauses Mike Johnson vor Hakenkreuzen zeigt, die sich in Kreuze verwandeln.
Der Schritt erregte den Zorn von Gruppen, die sich für freie Meinungsäußerung einsetzen.
„Während die Inhaltswarnung, so schädlich sie auch sein mag, dem Museumskontext nicht völlig fremd ist, ist der obligatorische Verzicht auf die Einwilligung eine beispiellose Anforderung für eine Ausstellung politischer Kunst“, sagte er eine gemeinsame Erklärung veröffentlicht von der Foundation for Individual Rights and Expression und der National Coalition Against Censorship letzte Woche. „Es belastet Besucher, die eine Ausstellung sehen wollen, unangemessen und verlangt, dass sie ihre Anonymität und Privatsphäre in einem politischen Kontext aufgeben, der den Ansichten in den ausgestellten Werken offensichtlich feindlich gegenübersteht.“
Das sagten externe Rechtsexperten Inside Higher Ed dass die Unterzeichnung einer Verzichtserklärung für die Besichtigung der Ausstellung eine fragwürdige Politik darstellen kann, dass eine Universität jedoch wahrscheinlich das verfassungsmäßige Recht hat, Kunstwerke in ihrem Museum auszustellen – oder nicht auszustellen. Abgesehen von rechtlichen Fragen ist die Kontroverse zu einem der jüngsten Beispiele dafür geworden, wie Politiker versuchen, die Meinungsäußerung an Universitäten zu beeinflussen.
Das mittlerweile umstrittene Stück ist seit September im Museum im Rahmen der ausgestellt FL3TCH3R Ausstellungeine langjährige, jährliche, jurierte Ausstellung, die sich auf sozial und politisch engagierte Kunst konzentriert.
Obwohl es für die diesjährige Ausstellung kein bestimmtes Thema gab, sagte Carrie Dyer, Co-Direktorin der Ausstellung: sagte in einer Pressemitteilung vom Juli Aufruf zur Einreichung von Beiträgen, dass sich die Ausstellung für soziale Gerechtigkeit einsetzt und „Kunstwerke unterstützt, die sich für Demokratie und Wahlrechte einsetzen und systemischen Rassismus bekämpfen“.
Anti-Heuchelei oder Anti-Christen?
Gibbs, dessen Arbeiten in den vergangenen Jahren in der FL3TCH3R-Ausstellung gezeigt wurden, erzählte Inside Higher Ed dass das Stück, in das er dieses Jahr eintrat und das auf den Aufstieg des Faschismus unter rechten christlichen Politikern anspielte, eine Botschaft der „Anti-Heuchelei“ vermitteln sollte.
Die Kongressabgeordnete von Tennessee, Diana Harshbarger, sah das anders.
„Ich bin zutiefst entsetzt über diese hasserfüllte Zurschaustellung und ebenso enttäuscht, dass sie auf dem Campus einer vom Steuerzahler finanzierten Einrichtung zugelassen wurde“, sagte sie einem lokaler Fernsehsender Ende November. „Es ist eine abscheuliche Verhöhnung meines christlichen Glaubens und bringt viele meiner engen Kollegen mit solch hasserfüllter Symbolik in Verbindung.“
Sie und andere konservative Gesetzgeber auf Landes- und Bundesebene forderten die „sofortige Abschaffung“, doch ETSU-Präsident Brian Noland lehnte ab.
Er schrieb in einer Erklärung an Inside Higher Ed dass er, obwohl er „persönlich einige der geäußerten Ideen als zutiefst beleidigend und einfach verabscheuungswürdig empfindet“, diese Ausstellung „in gutem Glauben“ nicht zensieren könne, da dies im Widerspruch zu Tennessees Gesetzen zum Schutz der freien Meinungsäußerung auf dem Campus stünde , selbst wenn „die vorgebrachten Ideen von einigen oder sogar von den meisten Mitgliedern der Gemeinschaft der Institution als beleidigend, unklug, unmoralisch, unanständig, unangenehm, konservativ, liberal, traditionell, radikal oder falsch gedacht angesehen werden.“
Stattdessen entschied sich die Universität während der letzten Woche der Ausstellung auf dem Campus, „von uns entwickelte Protokolle einzuführen, um höchst kontroverse Themen und Ereignisse zu behandeln“, sagte er.
Dazu gehörte die Abtrennung des Stücks, das Anbringen von Warnschildern, die auf den „Umgang mit verstörenden, spaltenden, sensiblen und erwachsenen Themen“ hinweisen, und das Erlauben der Menschen, „die Ausstellung nur nach Prüfung und Unterzeichnung einer Verzichtserklärung zu sehen“.
Letzte Woche haben ETSU-Beamte einen Vorhang aufgehängt, um den Blick auf Joel Gibbs‘ Werk „Evolution“ zu versperren, das seit September im Rahmen der jährlichen Ausstellung eines Campusmuseums zu sehen ist FL3TCH3R Ausstellung.
FIRE und NCAC lehnten die Lösung ab und behaupteten in ihrer Erklärung, dass sie die implizite „Partizipation der Universität an der Position der Kritiker der Ausstellung und deren Aufzwingung gegenüber den Zuschauern“ signalisiere.
Jess Vodden, eine ETSU-Sprecherin, stellte dies in einer E-Mail an klar Inside Higher Ed dass die Universität in der Vergangenheit ähnliche Protokolle erlassen hat und nicht aufgrund der politischen Sichtweise des Fachs oder der Veranstaltung diskriminiert.
„Wir haben auch Vorhänge und Stützen/Seilen verwendet, um zu signalisieren, dass Menschen einen Bereich betreten, in dem nicht jugendfreie, sensible oder möglicherweise verstörende Inhalte gezeigt oder angezeigt werden“, schrieb sie. „Zum Beispiel hat eine der politisch konservativen Studentengruppen auf dem Campus in der Vergangenheit in unserem Studentenzentrum kontroverse Filme gezeigt und diese Methoden wurden angewendet.“
Aber Vodden sagte, sie sei sich nicht sicher, ob es in einem der anderen Fälle darum ging, dass die Leute eine Verzichtserklärung unterzeichnen mussten.
Vom 2. Dezember bis zur geplanten Schließung der Ausstellung am 6. Dezember verlangte ETSU von den Besuchern, diese Verzichtserklärung zu unterzeichnen, bevor sie das Kunstwerk besichtigen konnten.
Der Verzicht ist das, worüber sich Befürworter der freien Meinungsäußerung am meisten Sorgen machen.
„Der hetzerische und reißerische Verzicht dürfte viele Zuschauer davon abhalten, die Ausstellung zu sehen und sich mit ihren Kunstwerken zu beschäftigen“, heißt es in der Erklärung von FIRE und NCAC. „Es trägt wenig dazu bei, die Besucher zu informieren, sondern sagt ihnen vielmehr, wie die Machthaber möchten, dass sie die Ausstellung sehen. Außerdem wird jeder Besucher darauf hingewiesen, dass seine Identifikationsdaten in einer Liste aller Personen gesammelt werden, die eine von Regierungs- und Schulbeamten „unbeliebte“ Ausstellung besucht haben.“
Aaron Corpora, Programmbeauftragter der FIRE-Abteilung für die Interessenvertretung von Campusrechten, sagte in einer E-Mail an Inside Higher Ed dass die Verzichtspflicht „das Recht auf Anonymität verletzt, indem sie von Besuchern verlangt, sich gegenüber der Regierung auszuweisen, bevor sie sich mit der Kunst beschäftigen“, unter Berufung auf die Rechtsprechung des Obersten Gerichtshofs der USA (McIntyre gegen Ohio Elections Commission, 1995), das sowohl die anonyme Meinungsäußerung als auch das Recht, Nachrichten anzuhören oder zu empfangen, gewahrt hat.
FIRE „hat während seiner gesamten Existenz Fälle von Kunstzensur aus dem gesamten politischen und ideologischen Spektrum dokumentiert“, sagte Corpora. „Diese jüngste Episode bei ETSU zeigt erneut, dass Administratoren und Beamte zu schnell Prinzipien aufgeben und belastende Beschränkungen für ungünstige Äußerungen einführen können.“
Regierungsrede?
Josh Blackman, Experte für Verfassungsrecht und außerordentlicher Professor am South Texas College of Law in Houston, sagte, er sei sich nicht sicher, warum eine Ausnahmegenehmigung für die bei ETSU ausgestellten Kunstwerke erforderlich sei.
„Wie hoch ist die Haftung?“ sagte er. „Und wenn kein tatsächliches Haftungsrisiko besteht, dann wurde der Verzicht selbst möglicherweise aus einem anderen Grund gewährt – um Menschen von der Teilnahme abzuhalten.“
Er wies jedoch darauf hin, dass er sich aus rechtlichen Gründen nicht darüber im Klaren sei McIntyre gegen Ohio Der Fall „wurde im weiteren Sinne auf ein allgemeines Recht auf Anonymität ausgeweitet – insbesondere, wenn jemand Zugang zu Regierungsreden sucht.“ Er sagte, soweit er weiß, sei es gängige Praxis, dass „jeder, der ein Regierungsgebäude betritt, einen Ausweis vorlegen muss, auch wenn er zu einer öffentlichen Anhörung geht.“
Darüber hinaus, sagte Blackman, sei er nicht sicher, ob die Grundsätze der akademischen Freiheit über den Hörsaal hinaus auch in einem von der Universität betriebenen Museum gelten.
„Menschen haben kein verfassungsmäßiges Recht auf Zugang zu einer Kunstgalerie“, sagte er. „Im akademischen Kontext gibt es einen Schutz für die Meinungsäußerung, aber ich weiß nicht, ob er sich auch auf die staatliche Ausstellung von Kunstwerken erstreckt.“
Eugene Volokh, Professor an der juristischen Fakultät der University of California, Los Angeles, der als einer der landesweit führenden Experten für freie Meinungsäußerung gilt, glaubt auch, dass die Kunstwerke, die in einem staatlich finanzierten Museum wie dem ETSU ausgestellt werden, als Regierungsrede betrachtet werden können.
„Die Leute, die sich für dieses Gemälde entschieden haben, nutzten absichtlich Universitätsgelände, um eine bestimmte parteiische Botschaft zu übermitteln, die sich bewusst an eine bestimmte Gruppe religiöser Gläubiger richtet“, sagte er. „Und dann sagten einige andere Leute, die andere ideologische Ansichten hatten: ‚Wir mögen es nicht, dass Regierungseigentum verwendet wird, um diese besondere, äußerst parteiische Botschaft zu verbreiten.‘“
Im Kern „handelt es sich um einen Streit darüber, welche Art von parteipolitischer Interessenvertretung auf Regierungseigentum zum Ausdruck kommen sollte“, sagte Volokh. „Es überrascht nicht, dass Regierungsbeamte dazu Ansichten haben.“
