Ich gebe zu, dass ich, als ich pro Semester vier Abschnitte schreibintensiver Kurse (hauptsächlich Schreiben im ersten Jahr) unterrichtete, sehr wenig Zeit damit verbrachte, mir Gedanken über die „akademische Integrität“ zu machen.
Verstehen Sie mich nicht falsch; Ich war dagegen, dass meine Schüler ihre Arbeit nicht selbst erledigten, aber angesichts der Art dessen, was ich von ihnen verlangte, und der Art und Weise, wie sie bewertet wurden (starker Schwerpunkt auf Prozess und Reflexion der Schüler), musste ich mir keine allzu großen Sorgen machen viel über die Themen, die unter das Dach der akademischen Integrität fallen.
Aber in unserer generativen KI-Welt, in der Studierende einfachen Zugang zu syntaxgenerierenden großen Sprachmodellen haben, die potenziell passable (und bestandene) Ergebnisse liefern können, scheint es unmöglich, sich keine Sorgen um die akademische Integrität zu machen. Schüler, die Kurse bestehen, in denen sie keine Arbeit geleistet haben, sind definitiv ein Problem.
Nachdem ich mich nur am Rande mit akademischer Integrität befasst habe, wollte ich ein paar Pixel damit verbringen, einige Gedanken darüber auszuarbeiten, wie wir bessere und tiefergehende Diskussionen über Fragen der akademischen Integrität führen könnten. In diesem Stadium rede ich größtenteils mit mir selbst, aber zumindest ist es ein Anfang.
Mir fällt auf, dass wir, wenn wir über akademische Integrität sprechen wollen, sehr genau sagen müssen, was wir mit diesen Worten meinen. Das Konzept hat viele verschiedene Facetten.
Ein Aspekt besteht darin, akademische Integrität als eine Möglichkeit zu betrachten, eine faire Vergleichsbasis zwischen Studierenden sicherzustellen. Wenn Student A betrügt und Student B seine eigene Arbeit erledigt, aber beide die Vorteile der Studienleistung und der institutionellen Qualifikation erhalten, haben wir ein Problem.
Es ist jedoch kein neues Problem. Es wäre naiv zu behaupten, dass dies nicht vor der Einführung von ChatGPT geschehen wäre. Berichten zufolge wurde Chegg zu einem 12-Milliarden-Dollar-Unternehmen durch „reich werden, indem Studenten durch Covid betrügen.“
ChatGPT macht diese Art des Betrugs sowohl zugänglicher als auch erschwinglicher.
Eine Möglichkeit, mit dieser Herausforderung umzugehen, besteht darin, zu versuchen, unbefugte LLM-Nutzung, die in einem bestimmten Klassenkontext als „Betrug“ deklariert wird, zu überwachen und zu bestrafen. Das erscheint mir aus mehreren Gründen wenig vielversprechend:
- Wir verfügen über keine zuverlässige Methode, LLM-Ausgaben zu erkennen und sie von von Menschen erstelltem Schreiben zu unterscheiden, und werden dies wahrscheinlich auch nie tun.
- Die gesamte Energie, die in die Aufklärung und Überwachung gesteckt wird, wird nicht in das Lehren und Lernen gesteckt. Überwachungstechnologien wie Proctorio dienen in erster Linie dazu, Schüler einzuschüchtern und abzulenken, während sie versuchen, ihr Wissen unter Beweis zu stellen. In den Semestern, in denen ich doppelt so viel Studentenlast tragen musste wie die empfohlene Disziplinargrenze, hatte ich keine Zeit für zusätzliche Aktivitäten. Das Hinzufügen der LLM-Erkennung würde unweigerlich etwas anderes wegnehmen.
- Die Richtlinien zum Einsatz generativer KI können von Kurs zu Kurs unterschiedlich sein, was ein erhebliches Potenzial für Verwirrung bei den Studierenden und, meiner Meinung nach, für erhöhten Zynismus gegenüber ihrer akademischen Arbeit birgt.
Wenn es uns nur um die akademische Integrität geht, um gleiche Wettbewerbsbedingungen sicherzustellen, gibt es noch eine andere Möglichkeit: Lassen Sie den ChatGPT-Kraken frei!
Wenn jeder das Tool uneingeschränkt nutzen kann, dann ist das Feld eben doch, oder? Mir kommt es so vor, als hätte ich einige sehr wichtige Leute gelesen, die mir etwas in der Art gesagt haben: „KI wird dir deinen Job nicht wegnehmen, aber jemand, der KI nutzt, schon.“ Wenn das wahr ist, warum sollten wir die Schüler dann nicht so schnell wie möglich an diese Welt gewöhnen?
Ich stelle mir vor, dass zumindest einige von Ihnen bei dem Gedanken erbleichen und glauben, dass dies das, was ein Kurs und eine Qualifikation signalisieren sollen, erheblich entwertet, nämlich dass einem Studenten bescheinigt werden kann, dass er sich bedeutungsvolles Wissen angeeignet oder sich an einer bedeutungsvollen Ausbildung beteiligt hat Erfahrung im Zusammenhang mit einer bestimmten Disziplin. Das Anschließen von Dingen an ein LLM, das Einfügen der Ergebnisse in ein Dokument und das Einfügen Ihres Namens an den Anfang ist nicht zulässig.
Für mein Geld glaube ich, dass die Arbeit in der Schule und die Beschäftigung auf einem kapitalistischen Markt nicht dasselbe sind. Effizienz und Produktivität, wichtige Aspekte unserer Märkte, sind Werte, die wir nicht unbedingt mit Lernen assoziieren sollten. Dass diese Werte in unserem Denken über Schule nicht nur präsent, sondern sogar dominant geworden sind, halte ich für einen Fehler, den wir korrigieren sollten, zumindest wenn wir an der Vorstellung festhalten wollen, dass Schule zum Lernen da ist.
Offensichtlich muss unser Denken über akademische Integrität weit darüber hinausgehen, nur daran zu denken, die Voraussetzungen dafür zu schaffen, dass Studierende miteinander um ihre Leistungen konkurrieren können. Das galt vor den LLM-Studiengängen und gilt heute nur noch mehr.
Die Debatte über akademische Integrität erinnert mich manchmal an die Debatte über „Strenge“, bei der wir oberflächliche Indikatoren ausreichen lassen, wenn wir tiefergehende Gespräche darüber führen sollten Warum Wir glauben, dass Genauigkeit wichtig ist. Was soll mit Strenge erreicht werden?
Einige könnten beispielsweise glauben, dass das Lesen vieler, vieler Seiten in einem Kurs diesen Kurs zu streng macht. Aber tut es das? Die Reduzierung der Strenge auf diese Kennzahl deutet darauf hin, dass die Menge an Zeit, die man für kursbezogene Aktivitäten aufwendet, der Schlüssel ist. Aber ist es eine wirklich strenge Erfahrung, wenn man seine Augen über Tausende von Seiten liest, oder ist es nur zeitaufwändig?
Ich würde behaupten, dass die Art und Weise, wie die Schüler ihre Lektüre gestalten, ein weitaus wichtigerer Faktor für die Genauigkeit ist als die Anzahl der gelesenen Seiten. Ich gehe noch einen Schritt weiter und sage, dass ein gutes Zeichen für einen strengen Kurs darin besteht, wie viel Zeit und Energie die Studierenden in den Kurs investieren, der nicht unbedingt durch Befehle wie das Lesen vieler Seiten oder das Schreiben vieler Wörter vorgeschrieben ist.
Meiner Meinung nach ist der anspruchsvollste Kurs derjenige, der von den Studierenden große Anstrengungen erfordert, ohne dass der Dozent große Anstrengungen unternehmen muss, um die Leistung der Studierenden zu steuern. Dadurch werden die Kursarbeiten aus der Welt der Transaktionen entfernt und in die Welt des Lernens verlagert. Es hilft den Schülern auch dabei, die wichtige Fähigkeit der Selbstregulierung zu entwickeln.
Etwas Ähnliches muss mit der akademischen Integrität in einer Welt passieren, in der LLMs mittlerweile allgegenwärtig sind. Wir müssen akademische Integrität als ein umfassenderes Konzept betrachten, das in pädagogischen Werten verwurzelt ist, Werten, die mit dem Engagement, der Anstrengung und dem Lernen der Schüler verbunden sind.
Ich bin davon überzeugt, dass wir das Ausmaß und die Art der Veränderungen, die in Bildungseinrichtungen erforderlich sind, um mit der Existenz generativer KI-Technologie umzugehen, deutlich unterschätzen. Diese Veränderungen müssen sich nicht nur mit den technologischen Fähigkeiten befassen, sondern auch mit der deterministischen Art und Weise, wie die Technologie von denjenigen gestaltet wird, die sie entwickeln und vorantreiben.
Ein Teil dieser Förderung findet innerhalb von Hochschuleinrichtungen statt, die entschieden haben – übrigens ohne jede Menge stichhaltiger Beweise –, dass KI ein unvermeidlicher Teil unserer kollektiven und individuellen Zukunft ist. Ich habe keine Lust, die Bildung von künstlicher Intelligenz abzuschotten, aber ich denke, wir sollten der Vorstellung ihrer Unvermeidlichkeit mit aller Kraft widerstehen.
Wenn Bildung wirklich sinnvoll sein soll, muss sie die menschliche Handlungsfähigkeit bewahren. Eine Zukunft, in der wir unseren KI-Oberherren unterworfen sind, klingt für mich im Allgemeinen nicht nach einer guten Zukunft und schon gar nicht nach einer guten für Hochschuleinrichtungen im Besonderen.
Was die akademische Integrität anbelangt, denke ich, dass dies letztendlich den Weg weist, herauszufinden, wie Integritätsfragen für die einzelnen Studierenden, die Entscheidungen über ihre eigene Ausbildung treffen, integraler Bestandteil werden können. Wenn die Arbeit sinnvoll ist, wenn die Erfahrung der Ausbildung einen Wert hat, werden die Schüler mit der Art von Integrität handeln, die wir uns wünschen.
Wie diese Kultur zum Leben erweckt wird, ist für mich die interessanteste Frage.
