Laut einer Umfrage haben viele biomedizinische Wissenschaftler versucht, ihre eigenen Studien zu reproduzieren, und viele haben ihre Ergebnisse nicht veröffentlicht.
Die Autoren der Studie warnen davor, dass das Versäumnis der Forscher, ihre eigene Arbeit rigoros anzugehen, zu „großen Problemen der Voreingenommenheit“ führt und Innovationen in der Wissenschaft behindert.
Ihre Umfrage unter etwa 1.600 Autoren biomedizinischer wissenschaftlicher Arbeiten ergab, dass 72 Prozent dem zustimmten war eine Reproduzierbarkeitskrise auf ihrem Gebiet.
Die Teilnehmer schlugen eine Vielzahl von Faktoren vor, aber die Hauptursache, die nach Ansicht der meisten Teilnehmer immer zu nicht reproduzierbarer Forschung beiträgt, war der Druck zur Veröffentlichung.
Die Studie ergab, dass nur die Hälfte (54 Prozent) der Teilnehmer zuvor versucht hatte, ihre eigene Arbeit zu wiederholen. Davon scheiterten 43 Prozent.
Von denen, die es versucht hatten eine ihrer eigenen Studien replizierenEtwas mehr als ein Drittel (36 Prozent) gab an, die Ergebnisse veröffentlicht zu haben, wie aus den in veröffentlichten Ergebnissen hervorgeht PLOS-Biologie am 5. November.
Hauptautorin Kelly Cobey, außerordentliche Professorin an der School of Epidemiology and Public Health der Universität OttawaDie Befragten waren der Meinung, dass ihre Institution Replikationsforschung nicht im gleichen Maße wertschätzte wie neuartige Forschung.
„Solange wir den Forschern nicht die Zeit, die Mittel und den Raum geben, ihre Forschung rigoros anzugehen, wozu auch die Anerkennung von Replikationsstudien und Nullergebnissen als wertvolle Bestandteile des wissenschaftlichen Systems gehört, werden wir wahrscheinlich nur ausgewählte Berichte des wissenschaftlichen Systems veröffentlichen.“ sie erzählte Times Higher Education.
„Dies führt zu erheblichen Voreingenommenheitsproblemen und beeinträchtigt unsere Fähigkeit, innovativ zu sein und neue Dinge zu entdecken.“
Cobey sagte, Veröffentlichungen blieben eine „wichtige, wenn auch problematische Währung für den Erfolg eines Forschers“, weil man den Eindruck habe, dass Nullergebnisse nicht so interessant seien wie positive.
„Forscher haben möglicherweise das Gefühl, dass die Niederschrift ihrer Ergebnisse nur von begrenztem Wert ist … wenn sie wahrscheinlich nicht in einer von Experten begutachteten Fachzeitschrift akzeptiert werden, insbesondere in einer renommierten.“
Viele Forscher berichteten, dass sie nie versucht hätten, die Studie eines anderen zu reproduzieren. Von den Teilnehmern, die versucht hatten, die Ergebnisse eines anderen Teams zu reproduzieren, waren mehr als 80 Prozent nicht zu den gleichen Ergebnissen gelangt.
Cobey forderte ein viel strengeres System zur Überwachung der Reproduzierbarkeit der Forschung und der Wahrnehmung des akademischen Ökosystems durch Forscher auf nationaler Ebene.
„Ich denke, es ist klar, dass Probleme mit akademischen Anreizen weiterhin das Wissenschaftssystem durchdringen und dass wir erhebliche Interessenvertretung und Reformen benötigen, wenn wir unser Forschungsverhalten an Best Practices für Transparenz und Reproduzierbarkeit ausrichten wollen“, sagte sie.
