DUBLIN – Einer Richterin aus Alameda County wird vorgeworfen, sie habe gegen einen wichtigen Grundsatz des Justizsystems verstoßen, der sicherstellen soll, dass Juristen fair und unparteiisch bleiben, und habe dann öffentlich gelogen, als ein Verteidiger Bedenken geäußert habe.
Neue Gerichtsakten stellen die Entscheidung von Richterin Barbara Dickinson im vergangenen Jahr in Frage, eine umstrittene Einigungsvereinbarung für nichtig zu erklären, eine Maßnahme, die sie ergriffen hatte, nachdem sie den Fall angeblich außerhalb der Anwesenheit des Verteidigers mit dem Staatsanwalt besprochen hatte. Solche Diskussionen – in der Rechtsordnung als „ex parte“-Mitteilungen bezeichnet, was auf Lateinisch „von einer Partei“ bedeutet – sind durch den Gerichtskanon des Staates ausdrücklich verboten. Richter, die gegen diesen Mieter verstoßen, müssen mit schwerwiegenden Konsequenzen rechnen, bis hin zum Ausschluss aus dem Gericht.
Bedenken hinsichtlich Dickinsons Umgang mit dem Fall, die erstmals von einem Verteidiger geäußert wurden, verschärften sich, als sich ein anderer Richter auf die Seite der Verteidigung stellte, Dickinsons Entscheidung aufhob und den Deal wieder in Kraft setzte. Der Richter, der die Aufhebung vorgenommen hatte, gab zu Protokoll, dass die bisherige Behandlung des Falles „definitiv nicht korrekt“ gewesen sei, heißt es in einem Gerichtsprotokoll.
Die staatliche Commission on Judicial Performance, eine Aufsichtsbehörde, die Richter disziplinieren kann, sagt, es sei ihr verboten, zu sagen, ob die Angelegenheit untersucht wird oder nicht. Dickinson antwortete nicht auf eine Bitte um Stellungnahme.
Umstritten ist der Fall gegen Sekou Brandon, einen 21-jährigen Einwohner von Oakley, der bei einer Verfolgungsjagd der Polizei in Livermore im Jahr 2022 mit seinem Fahrzeug einen Unfall hatte und dabei die 73-jährige Linda Susan Woodward tötete. Ursprünglich hatten die Staatsanwälte Brandon wegen Mordes angeklagt, einigten sich aber mit Brandons Anwalt darauf, dass er im Gegenzug zu einer Gefängnisstrafe von sieben Jahren und acht Monaten keine Einwände gegen den Vorwurf des Totschlags erheben darf, wie Gerichtsakten zeigen.
Die Vereinbarung wurde von Woodwards Familie und Freunden kritisiert, die bei mehreren Anhörungen mit voller Wucht auftauchten, um ihren Widerstand zum Ausdruck zu bringen. laut Medienberichten. Bei einer Gerichtsverhandlung im August 2023 sollte Dickinson den Vorsitz über den Vergleich führen und entscheiden, ob dieser genehmigt werden sollte.
Doch kurz vor Beginn der Anhörung rief Dickinson die beiden Anwälte zu einer kurzen Diskussion zusammen, wie aus einem Antrag der Verteidigerin Annie Beles hervorgeht. Dort erklärte Dickinson, dass sie den Deal nicht akzeptieren würde, und fügte hinzu: „Ich habe gestern (stellvertretender Bezirksstaatsanwalt) Elgin (Lowe) nach diesem Fall gefragt und die Erklärung zum wahrscheinlichen Grund gelesen, und ich fühle mich damit einfach nicht einverstanden.“ Laut der von Beles vorgelegten eidesstattlichen Erklärung unter Strafe des Meineids.
Als Beles Bedenken äußerte, dass Dickinson den Fall privat mit dem gegnerischen Anwalt besprochen hatte, sagte die Richterin angeblich zu Beles: „Hör auf damit“ und wiederholte, dass sie den Deal zunichte mache. Sobald Dickinson zu Protokoll gegeben wurde, teilte sie dies ihren Anwälten mit und machte Tatsachenbehauptungen geltend, die laut Beles völlig falsch seien.
„Was ich vor Gericht gesagt habe, war, dass dieses Gericht nicht über genügend Informationen verfügte, um die Berufung anzunehmen. Das habe ich gesagt“, sagte Dickinson während der Anhörung und bezog sich dabei auf die Seitenleiste. Später fügte sie hinzu: „Ich glaube, wir haben zwei Gruppen von Familien, die beide Schmerzen haben. Wir haben einen sehr, sehr jungen Mann, der ebenfalls Schmerzen hat. In diesem Fall muss möglicherweise eine vorläufige Anhörung stattfinden. Das habe ich gesagt.
Laut Beles‘ eidesstattlicher Aussage hat sie tatsächlich nichts dergleichen gesagt.
„Ich kann mich an keine Erwähnung von ‚zwei Gruppen von Familien, die beide Schmerzen haben‘ erinnern, oder daran, dass Richter Dickinson etwas gesagt hätte wie: ‚Dies muss möglicherweise einer vorläufigen Anhörung vor Gericht unterzogen werden‘“, schrieb Beles in den Gerichtsakten. „Richterin Dickinson schien ihre Entscheidung schon vor meiner Gerichtsverhandlung getroffen zu haben, offenbar aufgrund ihrer einseitigen Kommunikation mit Staatsanwalt Lowe.“
Wenn Beles‘ Antrag wahr ist, hat Dickinson gegen einen Abschnitt des Gerichtsgesetzbuchs verstoßen, der besagt, dass Richter keine Ex-parte-Kommunikation einleiten, zulassen oder in Betracht ziehen dürfen, sagte die pensionierte Richterin LaDoris Cordell aus Santa Clara County, die zehn Jahre lang an der staatlichen juristischen Hochschule lehrte . Die Regelung sollte verhindern, dass eine Partei im Geheimen den Ausgang eines Gerichtsverfahrens beeinflussen kann.
„Ich denke, das ist problematisch“, sagte Cordell. „Du trägst diese Robe, du musst die Regeln kennen … Das kannst du nicht tun. Dieser ist einfach offensichtlich.
Richter, die einseitige Kommunikation betreiben, werden oft bestraft. Im vergangenen Mai erhielt ein Richter eine öffentliche Verwarnung, weil er während eines Mordprozesses eine SMS an einen Staatsanwalt geschickt hatte, ein Schritt, der „versuchte, die Waagschale der Gerechtigkeit zu verfälschen“, schrieb das CJP in einem vernichtenden Bericht.
Im Jahr 2018 wurde die CJP hat Contra-Costa-Richter ausgeschlossen nach seiner Pensionierung in Erwartung einer Anhörung wegen Fehlverhaltens nicht mehr zu praktizieren. Er war mit mehreren Beschwerden wegen ethischer Bedenken konfrontiert, unter anderem, als er einem Anwalt Ratschläge gab, wie ein DUI-Fall außerhalb der Anwesenheit eines gegnerischen Anwalts zu handhaben sei.
Dickinson wurde vom damaligen Gouverneur Jerry Brown ernannt im Jahr 2013 und diente zuvor seit 1989 als stellvertretende Pflichtverteidigerin im Alameda County. Kurz nach dieser Anhörung wurde sie von der Strafsache zum Nachlassgericht versetzt, ein Schritt, der im Voraus geplant worden war.
Nachdem Dickinson den Plädoyer-Deal abgelehnt hatte, reichte Beles einen Antrag ein, in dem er Richter Stuart Hing aufforderte, Dickinsons Entscheidung aufzuheben und den Deal wieder in Kraft zu setzen, den die Staatsanwaltschaft nach Dickinsons Urteil vom Tisch nahm. Im Antrag von Beles wurde argumentiert, dass Dickinson zwei Fehler begangen habe, indem er ein Ex-parte-Gespräch mit Lowe geführt und Beles dann die Möglichkeit verweigert habe, bei der Anhörung im August 2023 seine Seite zu vertreten.
Letzten September traf Hing seine Entscheidung, indem er Dickinsons Ablehnung aufhob und den Deal wieder auf den Tisch brachte.
„Der Hauptgrund ist, dass die Art und Weise, wie danach alles passiert ist, definitiv nicht richtig war“, sagte Hing vor Gericht. „Ich glaube, wenn ich den Antrag ablehne, wird es automatisch ein Fehler im Berufungsverfahren sein und dieser Fall könnte ein Leben lang andauern.“
Ihre Entscheidung beendet die Dinge nicht; Brandon muss noch von einem anderen Richter offiziell verurteilt werden, der die Möglichkeit hat, den Deal erneut abzulehnen und die Mordanklage erneut in Kraft zu setzen.
Diese Anhörung war für Dezember geplant.
