Der Richter erweitert den Block für NIH -Schnitte

Ein Bundesrichter hat am Freitag einen vorübergehenden Block für den Plan des National Institutes of Health ausgebaut, die Finanzierung der indirekten Forschungskosten der Universitäten zu senken Inmitten eines Rechtsstreits um die Veränderung der Politik.

Der landesweite Block, den der US -Bezirksrichter Engel Kelley am 10. Februar kurz nach einer Koalition von Generalstaatsanwälten, Forschungsanwälten und einzelnen Universitäten festgelegt hat verklagte die Agenturwurde am Montag auslaufen. Aber jetzt bleibt es an Ort und Stelle, bis Kelley Zeit hat, die Argumente zu berücksichtigen, die die Kläger und NIH am Freitagmorgen auf einer Anhörung vorgelegt haben.

Es ist unklar, wann Kelley regieren wird. Aber nach der zweistündigen Anhörung sagte sie, sie habe sicherlich „viel Arbeit zu tun“, bevor sie eine Entscheidung treffen.

„In diesem Fall geht es nicht darum, ob die Verwaltung als politische Angelegenheit Abfall, Betrug und Missbrauch abzielen kann“, sagte Katherine Dirks, Anwältin des Generalstaatsanwalts von Massachusetts, dem Richter während der Anhörung. „Es steht im Gegensatz zu den Vorschriften, die regeln, wie diese Kosten bestimmt werden und wie diese Zahlungen ausgezahlt werden. Wenn der Teil der Verwaltung, den Mechanismus zu ändern, durch den diese auftreten, gibt es einen Prozess dafür – einen gesetzlichen Prozess und einen regulatorischen Prozess. Keiner davon wurde hier verfolgt. “

Das Rechtsteam der NIH sagte jedoch, dass die Agentur das Recht habe, einseitig Erstattungen für Kosten im Zusammenhang mit der Forschung zu begrenzen – wie bei der Entfernung gefährlicher Abfälle, der Kosten für die Einrichtungen und der Patientensicherheit – bei 15 Prozent.

„Dies verringert nicht die Finanzierung von Stipendien“, sagte Brian Lea, ein Anwalt der NIH, bei der Anhörung am Freitag. „Hier geht es darum, die Scheiben des Kuchens zu ändern, das direkt in den Ermessen der Exekutive fällt.“

Der Anwalt der Kläger argumentierte jedoch, dass die Richtlinie rechtswidrig sei und, wenn sie während eines langwierigen Rechtsstreitverfahrens voranschreiten dürfte, den Budgets der Universität, medizinische Durchbrüche und die Patienten, die möglicherweise nicht in der Lage sind, sich anzumelden Klinische Studien als Ergebnis.

„Eine klinische Studie ist für viele Menschen eine letzte Hoffnung, wenn es keine von der FDA zugelassene Medizin gibt, die ihren Zustand behandelt. In jeder Minute, in der sie nicht in dieses Versuch eingeschrieben sind, bringt das Risiko eines irreparablen Schadens mit “, sagte Adam Unikowsky, ein Anwalt der Kläger. „Ein Teil der Mission dieser Institutionen ist es, diesen Patienten zu dienen, und dieser Schnitt wird ihrer Fähigkeit, diese Mission zu erfüllen, irreparabel schaden.“

Seit 1965 konnten die Institutionen ihre Erstattungsraten regelmäßig direkt mit der Bundesregierung aushandeln. Die Universitätsquote durchschnittlich 28 Prozent. Die Raten können jedoch stark variieren, abhängig von Faktoren wie geografischen Kostenunterschieden und der Art der Forschung, und einige Institutionen erhalten indirekte Erstattungsraten von mehr als 50 Prozent ihrer direkten Zuschüsse.

Obwohl der NIH vor Gericht argumentierte, dass indirekte Kosten als Rechtfertigung für das Schneiden „schwer überwachen“ sei NIH -Forschung zu unterstützen.

Im Geschäftsjahr 2024 schickte der NIH rund 26 Milliarden US -Dollar an mehr als 500 Zuschussempfänger, die mit Hochschulen verbunden waren – von 7 Milliarden US -Dollar gingen an indirekte Kosten.

$ 4b sparen oder neu zusammenschneiden?

Dies ist nicht Trumps erster Versuch, indirekte Kosten zu begrenzen, die Elon Musk-der nicht gewählte Milliardärsbürokrat, der das neu geschaffene Department of Government Efficiency überwacht, als „Abzocke“ auf X, dem Social-Media-Site, dem er besitzt, überwacht.

Im Jahr 2017 tadelte der Versuch von Kongress den Versuch von Präsident Trump, indirekte Kosten zu begrenzen, und es hat die Sprache in jeden Gesetzentwurf geschrieben, seit es ausdrücklich „Abweichungen“ von den Verhandlungsraten verbietet. Angesichts dessen fragte Kelley das Rechtsteam der Trump -Regierung, wie in seiner zweiten Amtszeit Trump „diese zuvor ausgehandelten indirekten Kostenrate einseitig senken kann, was der Kongress ihn zuvor daran hinderte?“

„Das Geld, das gespeichert wird – es wird nicht gerettet, es wird neu zugewiesen – wird aus indirekten Kosten entnommen und in neue Zuschüsse eingereicht, die dieselbe Finanzierungsformel verwenden werden“ Das Wort gespeichert. „Das Geld wird nicht in Steckdose oder woanders geliefert. Es wird auf andere Forschungsergebnisse auf eine Weise zurückgeführt, die am besten zu NIH passt und was der Gesundheit der Öffentlichkeit am besten dient. “

Aber Leas Behauptungen, dass das Geld einfach neu zugewiesen wird, widerspricht den NIHs eigener Social -Media -Beitrag Ab dem 7. Februar, in dem der Plan „sofort mehr als 4 Mrd. USD pro Jahr effektiv sparen wird“, und Kelley bat um eine Erklärung.

Als Antwort sagte Lea, der „Tweet des NIH sei bestenfalls ein Missverständnis darüber, was die Anleitung tut.“

Das Department of Health and Human Services, das die NIH überwacht, reagierte nicht sofort Im Inneren höhere ED ‚s Anfrage nach Kommentaren dazu, ob sie eine weit verbreitete öffentliche Korrektur in den sozialen Medien und seinen anderen Plattformen ausstellen will, um ihre Richtlinien zu klären und den Steuerzahler darüber zu informieren, dass ihr Plan, indirekte Kosten zu begrenzen, nicht dazu gedacht ist, ihnen Geld zu sparen. Ab Freitagnachmittag stand der Posten noch auf X.

Entlassungen, stornierte klinische Studien

Aber Unikowsky, ein Anwalt der Kläger, sagte, dass das Abtrennen von Geld aus indirekten Kosten das angesehene wissenschaftliche Unternehmen des Landes, das auf der Universitätsforschung beruht, immer noch schaden würde.

„Indirekte Kosten sind reale Kosten, die mit der Forschung verbunden sind“, sagte Unikowsky und wies als Beispiel auf das California Institute of Technology hin. Das Institut gab 200 Millionen US-Dollar für den Bau eines hochmodernen Labors aus und zählt auf indirekte Kostenerstattungen des NIH, um die Schulden abzuzahlen, die es für den Bau ergriffen hat.

„Es wird ein Loch im Forschungsbudget von Cal Tech geben“ und das „Geld muss von einem anderen Ort kommen“, fügte Unikowsky hinzu.

Unikowsky listete auch neun verschiedene Institutionen auf, darunter die Universitäten Florida, Kansas und Oregon, die erklärt haben, sie müssen Fachkräfte, die medizinische Forschung, einschließlich Krankenschwestern und Techniker, unterstützen, wenn die Kappe in Kraft tritt.

Lea, der Anwalt der Trump -Administration, konterte, dass die Destabilisierung der Universitätsbudgets nicht so unmittelbar und dauerhaft schädlich ist, die einstweilige Erleichterung der Tarifkappen zu rechtfertigen.

„Das ist keine irreparable Sache, sonst kann jedes Unternehmen, das in einer Geldklammer ist, einfach hereinkommen und eine einstweilige Verfügung bekommen“, sagte er. „Ich verstehe, dass viele Institutionen es vorziehen würden, Stiftungen und Studiengebühren für andere Zwecke zu verwenden, aber wenn sie dies nicht ausgeschlossen sind-und die Unfähigkeit dazu einen nicht monetären Schaden verursachen würde-, das ist kein irreparabler Schaden.“

Obwohl Kelley keinen Hinweis darauf gab, wann oder wie sie regieren will, gingen einige Universitätsführer, die die Anhörung zuhörten, optimistisch, dass sie die Argumente des Klägers bevorzugen wird.

„Wir freuen uns auf die Entscheidung des Richters“, sagte Katherine Newman, Provost an der University of California, einer der Universitäten, die den NIH verklagt. „(Wir) behaupten unsere Position, dass der fehlgeleitete Versuch der Regierung, wichtige NIH-Finanzierung zu senken Innovation.“