Rezension: In „Heretic“ trifft ein umgängliches Raubtier auf sein Gegenstück: Mormonenmissionare

Wenn „Ein ruhiger Ort“ – das Drehbuch, das die Drehbuchautoren Scott Beck und Bryan Woods bekannt machte – war ein eher zurückhaltender, konzeptioneller Monsterfilm, in dem die Charaktere kaum sprechen konnten. „Heretic“ ist ihr letzter Film, den sie geschrieben und realisiert haben das Gegenteil. Es ist ein gesprächiges Stück aus philosophischen Konfrontationen, Debattenduellen und wortreichen Kriegen, auch wenn die Ergebnisse genauso erschütternd bleiben.

Die „ketzerische“ Gefahr geht nicht von Außerirdischen aus, sondern vom häufigsten und banalsten irdischen Raubtier: dem Menschen.

Und was für einen Mann Beck und Woods für ihren religiösen Horrorfilm ausgewählt haben, indem sie den verwirrten britischen Charme von Hugh Grant wirkungsvoll ausnutzten, der sich durch romantische Komödienklassiker wie „Notting Hill“, „Das Tagebuch der Bridget Jones“ und viele andere fummelte und grinste andere. . Das Geniale an seinem Auftritt in „Heretic“ ist, dass seine Art hier nicht anders ist als in den anderen Hits. Es liegt einfach an der Art des Gesprächs – und daran, was er mit Frauen machen möchte –, dass es anders ist.

Die Geschichte beginnt mit zwei jungen Mormoninnen auf der Mission, Konvertiten zu taufen. Schwester Barnes (Sophie Thatcher), klug, weltgewandt und in Schwarz gekleidet, unterscheidet sich optisch von der lebhaften und extrovertierten Schwester Paxton (Chloe East) in ihrer zurückhaltenden rosa Strickjacke. Das Paar kommt an einem regnerischen Nachmittag vor Mr. Reeds (Grants) isolierter Haustür in Colorado an, weil er Interesse an der Kirche Jesu Christi der Heiligen der Letzten Tage bekundet hat, und obwohl sie alles richtig gemacht haben, wird es am Ende schiefgehen, einen kühlen Kopf zu bewahren Gefahr.

Sie betreten dieses seltsame, klaustrophobische Haus erst, als Mr. Reed verspricht, dass seine Frau im Nebenzimmer einen Kuchen backt, er sie jedoch mit falschen Versprechungen und rhetorischen Übungen in sein Labyrinth führt. Anfangs werden Mädchen möglicherweise nur dazu gezwungen, sich die äußerst prätentiösen Meinungen eines Mannes zu Religion, Philosophie, Kultur und, ja, Popmusik anzuhören, was an sich schon erschreckend ist. Für manche würde alles, was nach einer solchen Folter kommt, im Vergleich verblassen. Da es sich aber um einen Horrorfilm handelt, lauern hinter den Türen eins und zwei natürlich noch unmittelbarere existenzielle Bedrohungen. Das Lustige ist, dass die Kreationen, die Mr. Reed für diese Damen im Sinn hat, genauso abgeleitet und unoriginell sind wie seine Monologe, und das ist irgendwie das Problem.

Während seine Befragung Tabus und Grenzen überschreitet und Schwester Barnes die Nackenhaare sträubt, durchbricht die Kamera des Kameramanns Chung-hoon Chung, die im Verlauf des Gesprächs zwischen unterschiedlichen Nahaufnahmen wechselt, den Stillstand. Wie eine unsichtbare Spinne schweben wir durch den Raum, umkreisen und verweben dieses Trio zu einem teuflischen Netz.

Beängstigend ist nicht, was Reed mit ihnen vorhat, sondern dass diese jungen Frauen bereits wissen, wie man einen bösen Mann besänftigt und mit ihm umgeht, wie man „die Sache höflich zum Abschluss bringt“. Es ist nichts Neues, nur schädlicher. Trotz seiner Überzeugung, dass das, was er vermittelt, radikal oder aufschlussreich ist, sind seine Behauptungen banal, seine Methoden rudimentär und selbst die Enthüllungen über seine Absichten sind zu vorhersehbar. Beck und Woods müssen sich nichts Außerirdisches vorstellen, wenn diese Art von Hinterhofräubern weit verbreitet ist.

Obwohl sich Herr Reed als intellektuell überlegener Theologe präsentiert und seine sorgfältig choreografierten Argumente mit Requisiten und theatralischen Schnörkeln verschönert, wird ihm im Drehbuch selbst nicht die gleiche Beachtung geschenkt. Den Barnes- und Paxton-Schwestern gegenüber ist es nie herablassend, und sie haben immer handfeste Gegenargumente parat; Sie sind außerdem aufmerksam, intelligent und gerissen. Vor allem müssen sie ihn überlisten und beweisen, dass sie es können.

„Heretic“ zeichnet sich durch die Stärke seiner Darstellungen aus: Grants Charmeoffensive, Thatchers vorsichtiges Wissen und Easts Fähigkeit, Schwester Paxtons überraschende Stärken hinter ihrer zurückhaltenden Art zu verbergen (diese Figur ist eine kompliziertere Wiederholung seines glühenden Monsters von Jesus in „Die Fabelmans“). Dass Herr Reed in diesen menschenfreundlichen Mormonen, den Opfern, die er zu manipulieren, zu zwingen und zu dominieren suchte, seinen Gegenspieler gefunden hat – nun, darin liegt eine Befriedigung.

Da es sich bei „Heretic“ jedoch um einen Genrefilm handelt, gibt es übertriebene visuelle Metaphern, unglaubwürdige Wendungen in der Handlung und eine unglückliche Abhängigkeit vom Zufall. Die Handlungsmechanik selbst hält einer genauen Prüfung nicht wirklich stand, was schade ist, wenn Dialoge, Darbietungen und Kameraführung so eng miteinander verknüpft sind und perfekt synchron laufen. Die allgemeine Spannung ermöglicht es uns, die Mängel und Schwächen der Handlung zu überfliegen, insbesondere wenn die Lösung so heftig umstritten ist.

„Heretic“ ist ein Vortrag über schiefgelaufenen Glauben und Ethik und eine Geschichte über Glauben und Unglauben. Wenn wir aus dieser Geschichte etwas mitnehmen, dann nicht, dass der Glaube gut oder schlecht ist, sondern dass er im Auge des Betrachters existiert. Und das Einzige, woran man glauben kann, sind Sie selbst.

Katie Walsh ist Filmkritikerin für den Tribune News Service.