Eine Geschichte in der Schachgeschichte handelt vom großen dänisch-jüdischen Spieler Aron Nimzowitsch, der Mitte der 1920er Jahre in einem Turnier gegen den deutschen Meister Friedrich Sämisch antrat. Wütend über den Gedanken, gegen einen Gegner zu verlieren, den er für minderwertig hielt, sprang Nimzowitsch auf den Tisch und rief: „Soll ich gegen diesen Idioten verlieren?“
Dieser Gedanke dürfte vielen liberalen Experten und demokratischen Eminenten am Dienstagabend durch den Kopf gegangen sein, als Kamala Harris‘ Hoffnungen, die Präsidentschaft zu gewinnen, plötzlich zu schwinden begannen.
Wie haben die Demokraten eigentlich so viel verloren, wenn man bedenkt, wie sie Donald Trump sahen – einen zweimal angeklagten ehemaligen Präsidenten, einen Kriminellen, einen Faschisten, einen Fanatiker, einen Possenreißer, einen verrückten alten Mann, ein Objekt unaufhörlicher Nachtruhe? Spott und unaufhörliche moralische Verurteilung? Die Theorie, die viele Demokraten gerne übernehmen werden, besagt, dass eine Nation, die zu Rassismus, Sexismus, Fremdenfeindlichkeit und völliger Dummheit neigt, Opfer der Art von Demagogie geworden ist, die Deutschland einst dazu verleitete, Adolf Hitler zu wählen.
Es ist eine Theorie, die viel Erklärungskraft hat – wenn auch nur ungewollt. Die weit verbreitete Unfähigkeit der Liberalen, Trumps politische Anziehungskraft zu verstehen, außer in schmeichelhaften Ausdrücken seiner Überzeugungen, ist selbst Teil der Erklärung für sein historisches und völlig vermeidbares Comeback.
Warum hat Harris verloren? Es gab viele taktische Fehler: die Wahl eines progressiven Kandidaten, der nicht dazu beitragen würde, einen Staat wie Pennsylvania oder Michigan zu schaffen, den man unbedingt gewinnen muss; seine Unfähigkeit, sich von Präsident Joe Biden zu trennen; seine törichte Bezeichnung Trumps als Faschisten, die implizit den Eindruck erweckte, dass seine Unterstützer selbst Quasi-Faschisten seien; sein übermäßiges Vertrauen in prominente Stellvertreter, als er darum kämpfte, eine überzeugende Begründung für seine Kandidatur zu formulieren; Ihr Versäumnis, einige der radikalsten Positionen, die sie 2019 als Kandidatin vertrat, offen zurückzuweisen, abgesehen von der Verwendung gängiger Ausdrücke wie „Meine Werte haben sich nicht geändert“.
Es gab auch den größeren Fehler, Harris ohne politische Konkurrenz zu nominieren – eine Beleidigung des demokratischen Prozesses, der die Nominierung einem Kandidaten übergab, der, wie einige von uns damals warnten, außergewöhnlich schwach war. Dies wiederum geschah, weil die Demokraten Bidens offensichtlichen geistigen Niedergang bis zum Debattedebakel im Juni nicht ernst nahmen (und ihm dann erlaubten, noch ein paar Wochen an der Nominierung festzuhalten), was es schwierig machte, überhaupt eine verkürzte Mini-Vorwahl durchzusetzen .
Weltanschauungsfehler
Diese Fehleinschätzungen beruhten jedoch auf drei großen weltanschaulichen Fehlern. Erstens die Überzeugung vieler Liberaler, dass die Dinge in Bidens Amerika in Ordnung, wenn nicht sogar ganz großartig waren – und dass jeder, der das nicht glaubte, entweder ein rechter Falschinformer oder naiv war. Zweitens die Weigerung zu erkennen, wie sehr ein großer Teil des modernen Liberalismus für weite Teile Amerikas abstoßend geworden ist. Drittens das Beharren darauf, dass die einzig angemessene Form der Politik, wenn es um Trump geht, die Politik des Widerstands ist – Kapital R.
Was Ersteres angeht, habe ich aufgehört zu zählen, wie oft liberale Experten versucht haben, die Leser auf geheimnisvolle Daten der St. Louis Federal Reserve hinzuweisen, um zu erklären, warum Amerikaner aufhören sollten, wegen stark gestiegener Konsumgüterpreise oder einer erhöhten Finanzierung auszuflippen. Kosten für ihre Häuser und Autos. Oder bestand darauf, dass es an der Südgrenze keine Migrationskrise gebe. Oder behauptete, Biden sei sehr schlau und jeder, der etwas anderes behauptete, ein Idiot.
Als die Amerikaner die Dinge jedoch anders sahen und erlebten (was umfangreiche Umfragedaten zeigten), bestand die typische liberale Reaktion darin, Beschwerden nicht nur als unbegründet, sondern auch als unmoralisch zu behandeln. Der Effekt bestand darin, die Wähler zu beleidigen und die Demokraten blind für die Legitimität der Themen zu machen. Wir sahen dies, wenn Harris auf Fragen zur Grenze antwortete, dass sie transnationale kriminelle Banden verfolgt habe: Ihre Antwort ging nicht auf die zentrale Beschwerde ein, dass es eine Migrationskrise gebe, die Hunderte von Gemeinden beträfe, unabhängig davon, ob Migranten Verbrechen begangen hätten.
Die Missachtung, mit der die Liberalen diese Bedenken behandelten, war Teil von etwas anderem: einer Missachtung der moralischen Einwände, die viele Amerikaner gegen verschiedene fortschrittliche Anliegen haben. Sind Sie besorgt über Geschlechtsveränderungen bei Kindern oder über leibliche Männer, die in Frauensportmannschaften spielen? Du bist ein Transphobiker. Sind Sie entsetzt über die langwierigen, obligatorischen und oft kontraproduktiven Seminare zu Diversität, Gerechtigkeit und Inklusion, in denen weiße Haut fast schon von Natur aus problematisch behandelt wird? Du bist rassistisch. Sind Sie genervt von der neuen Terminologie, die zwar umfassender sein soll, aber das Gefühl hat, eine Seite aus „1984“ zu übernehmen? Das ist doppelt schlimm.
Bizarre kulturelle Normen
Die Demokratische Partei steht im besten Fall für Gerechtigkeit und Freiheit. Aber die heutige linke Politik verlässt sich stark auf Social Engineering entsprechend der Gruppenidentität. Es stellt auch zunehmend die erzwungene Durchsetzung bizarrer kultureller Normen für Hunderte Millionen Amerikaner dar, die leben und leben lassen wollen, denen es aber nicht gefällt, wenn ihnen gesagt wird, wie sie sprechen oder was sie denken sollen. Viele Liberale haben dies vergessen, was erklärt, wie eine Persönlichkeit wie Trump mit seiner ausgelassenen und grenzüberschreitenden Verachtung liberaler Frömmigkeiten wieder zum Präsidenten gewählt werden konnte.
Schließlich waren die Liberalen der Meinung, der beste Weg, Trump aufzuhalten, bestehe darin, ihn nicht als normale, wenn auch unangenehme politische Figur mit schlechten politischen Ideen zu behandeln, sondern als tödliche Bedrohung für die Demokratie selbst. Unabhängig davon, ob er eine große Bedrohung darstellt oder nicht, hat diese Art der Opposition die Demokraten verärgert. Er forderte sie dazu auf, ihre eigene Form undemokratischer Politik anzunehmen – indem sie die Gerichte nutzen, um zu versuchen, Trumps Namen in Colorado von den Stimmzetteln streichen zu lassen, oder versuchen, ihn aufgrund schwer nachvollziehbarer Anschuldigungen ins Gefängnis zu stecken. Er lenkte sie von der Aufgabe ab, politische Antworten zu entwickeln und zu formulieren, die den berechtigten öffentlichen Anliegen, die er ansprach, überlegen waren. Und es ließ die Liberalen hyperbolisch, wenn nicht sogar hysterisch wirken, insbesondere da das Land eine Trump-Präsidentschaft bereits mehr oder weniger unbeschadet überstanden hatte.
Heute sind die Demokraten die Partei der Gereiztheit, des Pontifikats und der Aufgeblasenheit. Das gibt ihnen vielleicht das Gefühl, gerecht zu sein, aber wie kann das ein Erfolgsmerkmal bei Wahlen sein?
Ich habe widerstrebend für Harris gestimmt, weil ich befürchtete, was eine zweite Amtszeit von Trump mit sich bringen könnte – für die Ukraine, unsere Handelspolitik, unser bürgerliches Leben, die moralische Gesundheit der konservativen Bewegung im Großen und Ganzen. Im Moment ist meine größte Angst, dass es den Liberalen an der Selbstbeobachtung mangelt, um zu erkennen, wo sie einen Fehler gemacht haben, an der Disziplin, es beim nächsten Mal besser zu machen, und an der Demut, sich zu ändern.
Bret Stephens ist Kolumnist der New York Times.
