DER Oberster Gerichtshof der USA wehrte sich am Mittwoch mit einem Angebot von Meta’s Facebook um eine bundesstaatliche Wertpapierbetrugsklage von Aktionären zu vereiteln, die der Social-Media-Plattform vorwarfen, sie über den Missbrauch von Benutzerdaten irregeführt zu haben.
Die Richter hörten Argumente im Berufungsverfahren von Facebook gegen das Urteil eines Untergerichts, das die Entscheidung von 2018 erlaubte kollektives Handeln Der von der Amalgamated Bank geleitete Prozess soll fortgesetzt werden. In der Klage geht es um nicht näher bezeichneten Schadensersatz, unter anderem um den Wertverlust der von Anlegern gehaltenen Facebook-Aktien auszugleichen. Es handelt sich um einen von zwei Fällen, die diesen Monat anhängig sind – der andere betrifft den Chiphersteller Nvidia für künstliche Intelligenz am 13. November –, der zu Urteilen führen könnte, die es privaten Prozessbeteiligten erschweren, Unternehmen für mutmaßlichen Wertpapierbetrug zur Verantwortung zu ziehen.
Die Frage ist, ob Facebook Das Unternehmen hat gegen das Gesetz verstoßen, indem es den vorangegangenen Datenschutzverstoß in nachfolgenden Geschäftsrisiko-Offenlegungen nicht näher erläuterte und stattdessen das Risiko solcher Vorfälle als rein hypothetisch darstellte.
Facebook argumentierte in einer Erklärung des Obersten Gerichtshofs, dass es nicht verpflichtet sei, offenzulegen, dass das gewarnte Risiko bereits eingetreten sei, da „ein vernünftiger Investor“ verstehen würde, dass Risikoangaben zukunftsgerichtete Aussagen seien.
„Wenn wir über diese Themen nachdenken, sehen wir nicht nur Lügen oder völlig falsche Aussagen“, sagte die liberale Richterin Elena Kagan gegenüber dem Facebook-Anwalt Kannon Shanmugam. „Wir suchen auch nach irreführenden Angaben oder irreführenden Auslassungen.“
Der konservative Richter Samuel Alito fragte Shanmugam: „Stimmt es nicht, dass eine Risikobewertung immer zukunftsorientiert ist?“
„Das ist im Wesentlichen die Grundlage unserer Argumentation“, antwortete Shanmugam.
Die Kläger warfen Facebook vor, Anleger unter Verstoß gegen den Securities Exchange Act, ein Bundesgesetz aus dem Jahr 1934, das börsennotierte Unternehmen zur Offenlegung ihrer Geschäftsrisiken verpflichtet, in die Irre geführt zu haben. Sie behaupteten, dass das Unternehmen Investoren illegal Informationen über einen Datenverstoß im Jahr 2015 vorenthalten habe, an dem ein britisches politisches Beratungsunternehmen beteiligt war. Cambridge Analytics die mehr als 30 Millionen Facebook-Nutzer betraf.
Edward Davila, ein US-Bezirksrichter, wies die Klage ab, aber das neunte US-Berufungsgericht mit Sitz in San Francisco nahm sie wieder auf. Die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs wird für Ende Juni erwartet.
Der Datenverstoß bei Cambridge Analytica führte zu Untersuchungen der US-Regierung zu den Datenschutzpraktiken von Facebook, mehreren Klagen und einer Anhörung im US-Kongress. Die US-Börsenaufsichtsbehörde (Securities and Exchange Commission) hat im Jahr 2019 in dieser Angelegenheit Durchsetzungsmaßnahmen gegen Facebook eingeleitet, die das Unternehmen mit 100 Millionen US-Dollar beglichen hat. Facebook zahlte in dieser Angelegenheit eine separate Strafe in Höhe von 5 Milliarden US-Dollar an die US-amerikanische Federal Trade Commission.
Der Oberste Gerichtshof verfügt über eine konservative Mehrheit von 6 zu 3. Einige der konservativen Richter schienen darauf hinzuweisen, dass vernünftige Anleger Aussagen in zukunftsgerichteten Offenlegungen von Risikofaktoren so interpretieren würden, dass sie Probleme beschreiben, die möglicherweise in der Vergangenheit aufgetreten sind.
nach Newsletter-Werbung
„Wenn du zum Beispiel mein Haus verlassen würdest und ich sagen würde: ‚Du könntest auf der Treppe ausrutschen‘, würdest du nicht sagen: ‚Nun, das ist noch nie passiert.‘ Ihre Schlussfolgerung wäre: Das ist passiert und deshalb warne ich Sie“, sagte John Roberts, der konservative Oberste Richter, gegenüber Kevin Russell, dem Anwalt der Aktionäre.
Aber der konservative Richter Clarence Thomas drängte Shanmugam darauf, ob die Risikoerklärung des Unternehmens irreführend sei.
„Das Problem besteht darin, dass eine vernünftige Person die Aussage betrachten und davon ausgehen könnte, dass sie nie eingetreten ist, da sie nur über zukünftige Wahrscheinlichkeiten des Eintretens dieses Schadens oder Ereignisses spricht“, sagte Thomas. „Warum sollte also jemand das nicht lesen und davon ausgehen können, dass es nie passiert ist?“
Shanmugam antwortete: „Wir glauben nicht, dass ein vernünftiger Mensch aus einer solchen Aussage diese Schlussfolgerung ziehen würde.“ Wenn in einer Aussage steht: „Wenn etwas passiert, kann daraus ein Schaden entstehen“ – ich glaube nicht, dass es eine notwendige Prämisse dieser Aussage ist, dass das Ereignis nie eingetreten ist.“
Facebook-Aktien fielen nach Medienberichten aus dem Jahr 2018, wonach Cambridge Analytica im Zusammenhang mit Donald Trumps erfolgreichem US-Präsidentschaftswahlkampf 2016 missbräuchlich gesammelte Facebook-Benutzerdaten verwendet hatte.
