In den 2010er Jahren befürworteten eine Handvoll wissenschaftlicher Vereinigungen mit Sitz in den USA den Boykott israelischer akademischer Einrichtungen. Nicht jedoch die Modern Language Association, die größte wissenschaftliche Organisation für Geisteswissenschaften.
Auf ihrer Jahrestagung 2017 fand die MLA-Delegiertenversammlung statt stimmte mit 113 zu 79 den akademischen Boykott abzulehnen. Dann verabschiedete sie zur Sicherheit sofort eine weitere Resolution, in der sie die Organisation aufforderte, einen solchen Boykott nicht zu unterstützen.
Spulen wir vor zum Januar dieses Jahres. Inmitten des anhaltenden Krieges Israels in Gaza und a Flut von entsprechenden Aussagen aus anderen Disziplinargruppen die gewählte Versammlung Mit überwältigender Mehrheit wurde ein Dringlichkeitsantrag angenommen. Sie rief zwar nicht zu einem akademischen Boykott auf, bei dem sich Wissenschaftler und Wissenschaftlergruppen weigern, mit den Zieluniversitäten zusammenzuarbeiten oder mit ihnen in Kontakt zu treten, sie verteidigte jedoch Hochschul- und Universitätsmitarbeiter sowie Studenten, die Drohungen, Belästigungen und Gewalt ausgesetzt waren, weil sie Israels eigene Gewalt gegen Palästinenser kritisierten.
Dann, im Herbst dieses Jahres, reichte Anthony Alessandrini, ein Englischprofessor am Kingsborough Community College der City University of New York, ein eine Auflösung Die Boykott-Thematik kommt erneut zur Sprache, in der Hoffnung auf eine Abstimmung auf der Jahrestagung im Januar 2025. Andere MLA-Mitglieder schlossen sich Alessandrini als Unterzeichner an. Nach dem diesjährigen Kongress, sagte er, habe es „große Bedenken gegeben, sicherzustellen, dass Palästina weiterhin im MLA diskutiert wird“.
„Diese Resolution war im Wesentlichen ein Neuanfang“ in Sachen Boykott, sagte Alessandrini, der auch im Masterstudiengang Nahoststudien am CUNY Graduate Center lehrt.
Die Resolution beginnt mit den Worten: „Während internationale Rechtsexperten, darunter UN-Beamte, den israelischen Krieg gegen Gaza als Völkermord bezeichnen …“ Darin heißt es, dass Israel neben anderen Schäden auch eine „Kampagne des Scholastizids“ – die absichtliche Ausrottung eines Bildungssystems – verfolgt habe gegen Palästinenser, bevor er endete mit „Es sei beschlossen, dass wir, die Mitglieder der MLA, den BDS-Aufruf von 2005 unterstützen.“ Das war ein Aufruf palästinensischer Organisationen, der die internationale Boykott-, Desinvestitions- und Sanktionsbewegung ins Leben rief.
Aber obwohl die Resolution die notwendigen 100 Unterschriften von anderen MLA-Mitgliedern erhalten hat, wird sie nicht einmal der MLA-Delegiertenversammlung zur Abstimmung auf dem bevorstehenden Kongress in New Orleans vorgelegt. Und ohne das Votum der Versammlung wird die gesamte Mitgliedschaft nicht dazu in der Lage sein, sich zu äußern.
Der Exekutivrat der MLA, ihr oberster gewählter Vorstand, lehnte die Resolution Ende letzten Monats ab. Paula Krebs, geschäftsführende Direktorin und nicht stimmberechtigtes Ratsmitglied, sagte, dies stehe im Einklang mit den Verfahrensänderungen des MLA in den letzten Jahren, wonach der Exekutivrat zu Beginn des Prozesses eine „rechtliche und treuhänderische Prüfung“ der Beschlüsse durchführen müsse. Sie sagte, dies sei dazu gedacht, „viele Debatten über etwas zu ersparen, das unmöglich vorankommen kann“.
Der Exekutivrat traf seine Entscheidung ohne Treffen mit Alessandrini oder den anderen Organisatoren der Resolution.
Vertragliche Bedenken
Alessandrini sagte, die MLA-Führung habe dazu beigetragen, den Standpunkt der Resolutionsbefürworter zu verdeutlichen.
„Der Zweck dieser Resolution bestand unter anderem darin, die Aufmerksamkeit auf den in Gaza verübten Völkermord und die Mitschuld akademischer Organisationen zu lenken“, auch durch deren Schweigen, sagte er. Er behauptete, dass „die Führung des MLA durch ihr Vorgehen, selbst die Diskussion der Resolution zu unterdrücken, es geschafft hat, ihre Mitschuld zu beweisen.“
In einer E-Mail mit zwei Absätzen vom 29. Oktober an Alessandrini schrieb Krebs: „Ich weiß, dass dies nicht die Nachricht ist, die Sie zu hören gehofft hatten … aber nach langer Recherche und sorgfältiger Prüfung hat der Rat entschieden, dass er Ihren Beschluss nicht an die weiterleiten kann.“ Delegiertenversammlung. Als Treuhänder des Vereins berücksichtigt der Rat die vielfältigen Auswirkungen, die ein Beschluss auf den Verein haben könnte, einschließlich der finanziellen und rechtlichen Auswirkungen.“
Was waren diese nicht näher bezeichneten Überlegungen? Krebs erzählte Inside Higher Ed Am Dienstag teilte er mit, dass die etwa 15 an der Sitzung anwesenden Mitglieder des Exekutivrates einhellig darin waren, die Resolution nicht weiterzuleiten, und dass sich ihre Bedenken auf die Finanzen konzentrierten.
Laut Krebs gibt es in mehr als der Hälfte der Bundesstaaten Gesetze oder Verordnungen, die es ihnen verbieten, Verträge mit Unternehmen abzuschließen, die sich an Boykotten oder damit verbundenen Aktivitäten beteiligen oder diese auch nur unterstützen. Einige private Institutionen und große Bibliothekskonsortien hätten ebenfalls solche Regeln, sagte sie. Die Verträge der MLA, die durch den Beschluss durch den Ausschluss von Kunden gefährdet werden könnten, machen einen erheblichen Teil ihrer Einnahmen aus, wobei die MLA International Bibliography, die sie an Bibliotheken verkauft, mehr als die Hälfte des Betriebsbudgets der Organisation bereitstelle, sagte Krebs.
„Zur Erfüllung unserer Mission sind wir auf diese Verträge mit staatlichen Institutionen angewiesen“, sagte Krebs. „Sie sind für unsere Geschäftstätigkeit von entscheidender Bedeutung, und das ist der Unterschied zwischen uns und dem Grund, warum wir dies nicht tun können, die Middle East Studies Association jedoch beispielsweise.“
Alessandrini sagte, er sei sich der finanziellen Bedenken im Zusammenhang mit der Resolution bewusst, habe die Begründung des Rates für die Ablehnung jedoch erst zu diesem Zeitpunkt gehört Inside Higher Ed übermittelte es ihm am Dienstagnachmittag. Er sagte, es sei enttäuschend, dass er einen Anruf eines Journalisten brauchte, um ihre Denkweise zu erfahren.
Er sagte auch, er sei skeptisch gegenüber dem angeblichen finanziellen Risiko und sagte, er bezweifle Krebs‘ Zahl von 27 Staaten mit Antiboykottgesetzen. Er sagte, dass es „genau das Ziel einer Art Konsultationsprozess mit der Führung sei, den Befürwortern die Möglichkeit zu geben, solche Bedenken mit dem Rat zu besprechen und sie anzusprechen, bevor dieser entscheidet, ob die Resolution den MLA-Delegierten vorgelegt werden soll“.
Ein neuer Vorstoß zum Boykott?
Die Anstrengung sei noch nicht vorbei, sagte Alessandrini. „Wir werden das nicht locker lassen. Ich denke, die Hoffnung der MLA-Führung bestand darin, dies irgendwie unter den Teppich zu kehren oder eine Diskussion darüber zu vermeiden, und das wird nicht passieren.“
Krebs sagte, dass sie trotz der Ablehnung der Resolution durch den Exekutivrat „eine sehr lebhafte Diskussion“ bei der Delegiertenversammlung in New Orleans erwarte, auch wenn die Delegierten nicht abstimmen könnten.
Es könnte eine von mehreren wiederbelebten Diskussionen über solche Boykotte in wissenschaftlichen Vereinigungen und auf dem Campus im Zuge des Beschlusses der American Association of University Professors sein. Ankündigung im Herbst dass es seinen zwei Jahrzehnte währenden kategorischen Widerstand gegen akademische Boykotte aufgegeben hat.
Die gescheiterte MLA-Resolution hatte auf diese Verschiebung hingewiesen. Darin wurde darauf hingewiesen, dass die AAUP akademische Boykotte als „legitime taktische Reaktionen auf Bedingungen, die grundsätzlich mit der Mission der Hochschulbildung unvereinbar sind“ bezeichnete.
In der neuen Erklärung der AAUP heißt es immer noch, dass sich Boykotte nicht gegen „einzelne Wissenschaftler und Lehrende richten sollten, die an gewöhnlichen akademischen Tätigkeiten beteiligt sind“, etwa an Konferenzpräsentationen, und dass solche „Boykotte sich nur an Institutionen der höheren Bildung richten sollten, die ihrerseits die akademische Freiheit oder deren Grundrechte verletzen.“ von welcher akademischen Freiheit abhängt.“ In der vorgeschlagenen MLA-Resolution war auch der Boykott von „Institutionen, nicht einzelnen israelischen Akademikern“ erwähnt.
Alessandrini sagte, die Opposition der AAUP sei „so oft als eine Art Keule gegen jede Idee eines akademischen Boykotts und insbesondere gegen den palästinensischen Aufruf zu BDS eingesetzt worden“. Und der Wechsel der AAUP sowie der „Schulmord“ in Gaza „machen es umso schockierender, dass die MLA nicht bereit ist, überhaupt ein Gespräch darüber zu führen“, sagte Alessandrini.
Miriam Elman, Geschäftsführerin des Academic Engagement Network, einer Gruppe, die jüdische und zionistische Dozenten und Administratoren unterstützt, sagte, ihre Organisation habe dabei geholfen, langjährige MLA-Mitglieder zusammenzubringen, die sich gegen die inzwischen tote Resolution aussprachen, indem sie an die Führung schrieb. Nachdem „die AAUP ihre langjährige Politik geändert hat“, sagte sie, „nutzen viele BDS-Unterstützer dies nun, um akademische Boykottanträge abzuschütteln.“
„In der MLA und anderen Verbänden gab es diesen Vorstoß schon seit einiger Zeit nicht mehr“, sagte Elman. Sie sagte, dass ihre Organisation, die ihrer Meinung nach für akademische Freiheit stehe, und andere „zusammenstehen werden, um dagegen vorzugehen – gegen diesen Trend.“
