Als Donald Trump, der neben Premierminister Benjamin Netanyahu aus Israel sprach, letzte Woche bekannt gab, dass die Vereinigten Staaten den Gazastreifen übernehmen und „dauerhaft“ ihre Bevölkerung an anderer Stelle umsiedeln würden, haben ihn nur wenige in der amerikanischen Politik ernst genommen.
Immerhin hat Trump bereits trollische imperialistische Drohungen gegen Grönland, Kanada und Panama gestellt, aber bisher scheint er nicht bereit zu sein, seinen Sturm mit militärischer Gewalt zu sichern. Und während einige Teile seiner Basis vor Aufregung über die Aussicht auf die nationale Erneuerung durch Eroberung im gesamten Land kribbeln, gibt es kaum Appetit auf neue Kampagnen für Nation-Building-Kampagnen.
In den Tagen nach dem lächerlichen Vorschlag des Präsidenten versuchten seine Adjutanten und Verbündeten in einem vertrauten Muster, es in etwas Schwieriges zu bringen. Außenministerin Marco Rubio gab beispielsweise vor, dass Trump nur ein großzügiges Angebot gemacht habe, um dem Wiederaufbau von Gaza zu helfen. Israel verstand jedoch die Erdenschaltung von Trumps Worten. Die Vereinigten Staaten werden offensichtlich keine Riviera im Nahen Osten an der Grenze Israels bauen. Was es jedoch getan hat, ist, dass Grant Israel eine außergewöhnliche neue Lizenz für die Schwärme von Palästinensern in Gaza und vielleicht auch im Westjordanland.
Eine einmal tabuische Idee
Teile des israelischen Rechts haben lange davon geträumt, Palästinenser aus ihrem Land zu verteilen, einem verrückten Ehrgeiz, der seit dem 7. Oktober nur intensiver und weit verbreitet ist. Jetzt hat Trump diese einmalige Idee genommen und sie koscher gemacht. „Ich begrüße die mutige Initiative des US -Präsidenten Trump, der es einem großen Teil der Bevölkerung von Gaza ermöglichen könnte, weltweit in verschiedene Ziele umzuziehen“, sagte Israels Verteidigungsminister Israel Katz am Donnerstag eine Erklärung. Er befahl dem Militär, „Ausstiegsoptionen“ für die Palästinenser vorzubereiten.
Trumps Vorschlag, der Experte Amit Segal, sagte auf Israels Kanal 12, „nicht 100%, was Netanjahu will – es sind 200%.“ Bisher riskierten israelische Politiker, die solche Ideen öffentlich diskutierten, den amerikanischen Rückschlag. Joe Bidens Verwaltung war schändlich nicht bereit, Netanyahu einzuschränken, aber sie tadelte rechtsextreme israelische Minister, als sie sich über den Aufbau jüdischer Siedlungen in Gaza phantasiten. Die Palästinenser, Staatssekretär von Biden, Antony Blellen, sagten letztes Jahr: „Ich kann und dürfen nicht gedrängt werden, Gaza zu verlassen.“ Netanyahu musste zumindest vorgeben, zuzustimmen, und bestand darauf, dass es nicht „realistisch“ war, über das Absetzen von Gaza zu sprechen.
Es mag ihm jetzt realistischer erscheinen. Am Donnerstag schrieb Trump über die Social Social -Media -Website von Truth Social: „Der Gazastreifen würde von Israel nach Abschluss des Kampfes in die Vereinigten Staaten übergeben“, nachdem die Palästinenser „bereits in weitaus sichereren und schöneren Gemeinden umgesiedelt worden waren. mit neuen und modernen Häusern in der Region. “ Egal, dass unter den Bedingungen des Waffenstillstands, für das er Anerkennung annimmt, die Kämpfe jetzt vorbei sein sollen. Trump scheint Israel einen Deal zu bieten: Die USA werden die ethnische Säuberung des Gazastreifens ansehen, solange Amerika am Ende ein erstklassiges Grundstück am Meer erhält.
Bisher haben sowohl Israel als auch die Vereinigten Staaten von der Entfernung der Palästinenser aus Gaza gesprochen, als wäre es freiwillig. Zweifellos würden sich einige Palästinenser dafür entscheiden, das Land zu verlassen, das Israel unbewohnbar gemacht hat, wenn sie eine anständige Alternative hätten, die sie nicht tun. (Ein israelischer Nachrichtenort berichtete, dass unter den für Palästinenser in Betracht gezogenen Ziele Puntland und Somaliland, zwei Regionen Somalias, sind.) Aber viele der fast 2 Millionen Menschen der Enklave sind entschlossen, zu bleiben. Sie herausfahren wäre ein Kriegsverbrechen. Es konnte nicht ohne Gräueltat erreicht werden.
Gegen die Regeln brechen
Die Republikaner mögen Trumps Worte als nichts als kühnes Spitball ausstreichen, aber indem er die Tür für ein Gaza ohne Palästinenser öffnete, hat Trump die Welt bereits brutaler und instabiler gemacht. Derzeit sollen Israel und die Hamas die Phase 2 ihres Waffenstillstandsvertrags verhandeln, die zu einer dauerhaften Beendigung der Kämpfe, der Freilassung der verbleibenden Live -Geiseln und dem Rückzug israelischer Streitkräfte führen sollen. Aber die israelische Delegation hat noch nicht mehr zu gehen, um an Gesprächen teilzunehmen, und jetzt hat Trump einen wichtigen Anreiz für die Hamas entfernt, die Geiseln frei zu machen. Warum sollte die Hamas sie freigeben, fragte Samuel Heilman in der Zeit Israels: „Wenn sie am Ende des Prozesses weder die Kontrolle über Gaza zurück haben noch eine Hoffnung auf einen palästinensischen souveränen Staat?“
Es gibt eine Idee, die herumschwebt, dass er, selbst wenn Trumps Plan nicht bearbeitet werden kann, Anerkennung verdient, dass der Status quo unhaltbar ist. „Trump erfasst ein echtes Problem, wie man Gaza rekonstruieren kann“, sagte der britische akademische Lawrence Freedman der New York Times. Aber es ist nichts bewundernswertes, absurde und unmögliche Lösungen für unlösbare Dilemmata abzuwerfen. Wenn sich intelligente Menschen etwas anderes überzeugen, deutet es mir eine Verzweiflung vor, Rationalität zu finden, wo es keine gibt.
Noch bevor Trump sein Amt antrat, war die „internationale Regeln“ zutiefst verfallen, da Bidens Mitschuld in der Vernichtung von Gaza nicht zuletzt war. Jetzt ist diese Ordnung tot, zusammen mit anderen unvollkommenen Überresten einer weniger chaotischen Zeit, wie das mit ausländische Hilfe und demokratische Ideale gebaute Soft Power America. Vielleicht wird Trumps Bedrohung von Kanada und Dänemark und sein Programm für eine neue Kolonie im Mittelmeer zu nichts kommen. Aber mit seiner erneuten Rhetorik des amerikanischen Reiches hat er jeden Vorwand, dass andere Länder durch irgendetwas außer ihrer eigenen Macht begrenzt werden sollten, beseitigt. Er hat eine De -facto -Rechtfertigung nicht nur für den israelischen Expansionismus, sondern auch für den chinesischen und russischen Expansionismus geschaffen.
Die alten Regeln funktionierten nie so gut wie sie sollten. Das heißt nicht, dass wir uns nicht bald nach ihnen sehnen werden.
Michelle Goldberg ist Kolumnistin der New York Times.
