Eine linke, nicht libertäre, Verteidigung der Redefreiheit

Wenn progressiv oder sogar nicht so progressive jüdische Studenten den Comedian Sacha Baron Cohen zur Universität einlud, um seine unruhigen Parodie „In meinem Land gibt es ein Problem“, mit seinem Call-and-Pogrom-Chor „Wirf den Juden den Brunnen runter / so kann mein Land frei sein“, würde Cohen auf dem Campus erlaubt sein? Wenn das Lied tatsächlich gesungen würde und ein paar humorlose, undungslose Zuhörer von den Texten beunruhigt wurden oder zumindest behauptet, die jüdischen Studenten würden die jüdischen Studenten nach dem Disziplinarkodex der Universität diskriminiert und belästigt?

Heute wahrscheinlich. Würden sie für Diskriminierung und Belästigung verantwortlich sind, die auf nationalen Herkunft beruhen? Wieder wahrscheinlich. Und was wäre, wenn eine Studentenband die Parodie mit einem Song mit dem Titel „Throw Chris Rufo Im Brunnen kann meine Universität frei sein “? Könnte das Lied vor dem Hintergrund der Sensibilitäten der Schüler und der erwiderten Wut der heutigen jungen konservativen weißen Männer gesungen werden?

In ihrer kürzlich veröffentlicht Meinungsaufsatz für In höherem EDJoan W. Scott spießte die Stiftung für individuelle Rechte und Ausdruck und seinen Vizepräsidenten für Campus Advocacy, Alex Morey, für die Verurteilung der American Association of University Professoren auf. Scotts Kritik an Moreys Kritik lautet so: Morey beschimpft Der Ausdruck der „Enttäuschung“ von AAUP-Präsident Todd Wolfson über die Wiederwahl von Donald Trump und argumentiert, dass Wolfsons explizite Parteilichkeit das angebliche Engagement der AAUP für die akademische Freiheit verrät. Scott konterte, dass Feuer ein libertärer Wolf ist, der akademische Freiheit anzieht. Fire, erklärt Scott, ist „dem absolutistischen Prinzip der individuellen Redefreiheit gewidmet“, ein Prinzip, das lautet “nicht”Scott italicalisiert sich, synonym für akademische Freiheit. Im Gegenzug befasst Scott die akademische Freiheit als „individuelle und kollektive Rechte der Fakultät, wenn sie die Mission der Hochschulbildung in einer Demokratie verfolgen“.

Wir stimmen mit Scott zu, dass das Feuer-mit seinen vielen rechtsgerichteten Finanzierungsquellen, wie Scott sie auflistet-wahrscheinlich nicht unseren Rücken haben, wenn die Bundesregierung die Abteilungen der Vielfalt, Eigenkapital und Inklusion und Kulturwissenschaften auf dem Campus schließt (dh dh dh dh Abteilungen , queere und schwarze Studien). Wir respektieren auch diesen Scott weiß Mehr über die Geschichte und den Zweck der akademischen Freiheit als über die akademische Freiheit als wir.

Und doch befürchten wir, dass die Linie, die sie zwischen Redefreiheit und akademische Freiheit zieht – dem ehemaligen ideologischen und libertären, letztgensetzt wahr und gut – zu viel. In der Tat gibt ihre Unterscheidung den konservativen Gruppen „Redefreiheit“ an die konservativen Gruppen, die sich für ihre anti-Bildungsursachen unter ihrem Banner und ihre Entlassung von Redefreiheitsabwehr als Apologia für Rassismus einsetzen, die nicht übernommen werden, die linksgerichtete, aber jetzt rechtsbedingte Proposition Diese kämpferische, kontroverse Sprache ist in einem egalitären Universitätsumfeld notwendigerweise schädlich. Es ist die schnelle Umwandlung von (manchmal hoch provokativen) politischen Rede in Hassreden, die es „vom Fluss zum Meer“ als kategorisch belästigender Antisemitismus ermöglichen – eine Umwandlung, die Juden so schnell verbieten würde, Antisemitismus aufzuschicken („Wurf) der Jude im Brunnen “), verbieten Musiker, dass Musiker über das Ertrinken von Rufo oder das Verbot von Gruppen scherzen, die sich wieder aufzunehmen veräußern sie von ihrer schädlichen Kraft.

Kurz gesagt, wir glauben, dass es immer noch gute Gründe gibt – die folgenden guten Gründe – für die akademische, die die Sprache verteidigen, sowohl für die akademische Freiheit als auch als demokratischer Wert für sich selbst.

Wir und fast jeder Kollegen, von dem wir wissen, dass sie Geschichten von Schülern haben, behaupten hastig, Gespräch zu führen – Talk von Sex, Israel, Palästina und Kritik an positivem Handeln – als einschüchternd, belästigend oder diskriminierend. Es scheint uns, dass eine robuste Verteidigung der akademischen Freiheit gesunde Skepsis, aber nicht direkter Zynismus, des Vorschlags, der sich verletzen, beinhalten muss. Skepsis, nicht Zynismus, weil Worte Menschen verletzen, marginalisierte Gruppen weiter untergeordnet und demokratische Ideale untergraben. David Beaver’s und Jason Stanleys kürzlich veröffentlicht Die Politik der Sprache zeichnet sich auf Kritische Rasse Und Feminist Theorie, um zu zeigen, wie einige Sprachakte – affektive, nicht -deliberative und/oder rassistische Hundepfeifen – Funktionen zum Polarisieren und Abbau.

Wir wissen aber auch, besonders nach einer falschen Diskriminierung Ansprüche Gegen Campus -Aktivisten und Akademiker, die gegen die Militärkampagnen Israels protestieren, waffen die konservativen Stakeholder die Idee von Wörtern als Waffen, und behauptet, die Atmosphäre der Belästigung zu behaupten, politische Sprache zu entspannen – ein Projekt müssen zugeben, dass die Linke den Weg für den Weg ebnet.

In der Tat um 2013, Als Triggerwarnungen an den College -Campus an Traktion erlangtenDie richtige „Redefreiheit“ als die unveräußerliche Freiheit von jemandem, ohne Konsequenz zu einem Thema zu sprechen, insbesondere wenn diese Folge der Verlust einer Plattform ist. Anstatt sich auf die Linksgeschichte der Redefreiheit zu stützen, die Wissenschaftler von “von“Identitätskenntnisse”Zentrierte Aufmerksamkeit auf die moralische Unrecht der offensiven Sprache und die Unverträglichkeit, sich unsicher zu fühlen. Diese Verschiebung links Progressive, die Gefühle und nicht Ideen verteidigten, und die politische Zwietracht mit Entmenschlichung zusammenbricht – oder, wie Sarah Schulman argumentiertKonflikt mit Missbrauch. Jetzt, da die Redefreiheit auf Melodrama reduziert wird, behauptet auch die christlichen Recht, ihre Wähler vor „Schaden“ zu schützen – ob aus kritischen Rassentheorie oder Drag -Shows -, um die Ausgabe der Kulturkriege zu erkennen.

In seinem viel verkleinert On-Ed für Der New York Times Der letztes Jahr veröffentlichte Linguist John McWhorter beklagte, dass er und seine Schüler nicht in der Lage waren, John Cages stille „4:33“ während des Unterrichts zuzuhören, da das Schweigen durch den Klang von Studentenprotesten unterbrochen worden wäre. Die Ironie, die McWhorter die Demonstranten dazu veranlasste, seine Schüler davon abzuhalten, Cages Einladung zu schätzen, „das umgebende Lärm“ der Umgebung zu hören, ging nicht bei McWhorters Kritikern verloren.

Was jedoch nicht kommentiert wurde, war McWhorters Behauptung, wenn eine Gruppe von Studenten mit derselben Inbrunst, mit der sie nach Palästinas Selbstbestimmung rief, rufen, wenn eine Gruppe von Studenten schrie, hätten die Proteste „ungefähr für Palästinas Selbstbestimmung geschrien Fünf Minuten bevor eine Massen von Studenten sie rief und sie vom Campus fuhren. Solche Gesänge wären als schwerwiegender Bruch des zivilisierten Austauschs verurteilt worden, das als bedrohlich vorgezogen und als eine Form von Gewalt gebrandmarkt wurde. “

Ob richtig oder nicht, die Spekulation von McWhorter ist nicht unbegründet. Wir möchten jedoch darauf bestehen, dass übrig, nicht nur libertär, ein Grund dafür, einen Studentenprotest gegen DEI -Initiativen zu verteidigen. Dazu gehören: Respektieren und Feiern der Universität als Raum des offenen Dialogs und der Debatte; die Möglichkeit, dass Sie etwas von jemandem lernen könnten, mit dem Sie nicht einverstanden sind; die Gelegenheit, zu versprengen, zu parodieren oder auf andere Weise zu kontert, was auch immer die schlechtere Aussage der Opposition macht; Die Gelegenheit, wie John Stuart Mill uns lehrte, Ihre eigenen Ideen und Argumente neben und gegen die Ideen anderer zu stärken; Und schließlich vermeiden Sie die unvermeidliche Gegenreaktion von „The Cancel“, bei der sich die Konservativen als wahrheitsgemäße Opfer des „Aufwachens“ umbenannt.

Zugegeben, einige dieser Gründe für die Verteidigung der Sprache neigen liberaler oder libertärer als rein links, was auch immer das bedeutet, aber wir behaupten dennoch, dass es sich selbst besiegt, dass wir das Banner für „akademische Freiheit“ tragen und gleich Die Provinz der weißen Beschwerde. Dies gilt insbesondere für diejenigen von uns, die queere und kritische Sexualitätsstudien unterrichten, in denen Klassenzimmer und verwandte Räume des Aktivismus und des Dialogs sind zunehmend umschriebendas Schadensprinzip immer mehr prinzipienlos. Betrachten Sie den Fall von Aneil Rallin, der 2022 war beschuldigt von Soka University of America seinen Schülern in einem Kurs namens Schreiben des Körper durch Feuer aufgenommen– war von der akademischen Linken mit wenig Alarm getroffen.

Es gilt auch für diejenigen von uns, die in einem Zeitalter von Satire, Ironie und sozialem Kommentar immer noch anerkennen atemberaubender Literalismus. Im Jahr 2011, The Dire Straits Song „Geld für nichts”(1985) war vorübergehend verboten Aus dem kanadischen Radio für die Verwendung des F-Slur, obwohl der Begriff als Kommentar zur Homophobie der Arbeiterklasse gedacht war. Der Antrieb zur Zensur und Dämonisierung ohne Rücksicht auf den sozialen Kontext ist in den Jahren seitdem wohl stärker geworden.

Aus den jüngsten historischen Aufzeichnungen scheint es uns, dass die Durchsetzung bürokratischer Sprachbeschränkungen häufig die Campuskultur und demokratische Normen mehr schädigt als die Sprachausschüsse selbst. In der Tat die bessere Frage als ist X Speech Act schädlich ist, zu Krippe von Wendy Brown, Wann – wenn jemals und zu welchen Kosten – sind Spracheinschränkungen das Mittel gegen Verletzungen?

DEFING DEI -Programme, Mythen der Meritokratie usw. ist das Zeug der akademischen Freiheit. Eine Sprachakt wie „Dei muss sterben“ provokativ, abrasiv und öffentlich abfällt, aber es ist nicht dasselbe wie Hassreden. Song -Parodien werden uns nicht vor den dunklen Jahren für öffentliche Bildung, akademische Freiheit und egalitäre Pädagogik aller Art retten. Aber unsere Kampfvorbereitungen fordern, sich für die Redefreiheit einzugeben, nicht aufzugeben.