Höhere ED kämpft gegen Trumps Dei -Orden zurück

College -Professoren und Universitätsdiversitätsbeamte arbeiten mit gemeinnützigen Organisationen und lokalen Regierungen zusammen, um Präsident Trump herauszufordern Executive Orders, die sich an Diversity-, Eigenkapital- und Inklusionsprogramme richten in der Bundesregierung, Hochschulbildung und im privaten Sektor. Sie argumentieren, dass diese Anordnungen gegen die US -Verfassung verstoßen und auf dem College -Campus bereits viel Unsicherheit verursacht haben.

Die American Association of University Professors, die Nationale Vereinigung von Diversity Officers in Hochschulbildung und andere Gruppen argumentieren in einer am Montag eingereichten Klage, dass die Anordnungen die Rechtsbehörde der Exekutive, verstoßen sowohl die ersten als auch die fünfte Änderungen und bedrohen die akademischen Freiheit und den Zugang zur Hochschulbildung für alle. Sie möchten, dass ein Richter erklärt, dass die Exekutivverordnungen verfassungswidrig sind und die Regierung von weiterer Durchsetzung blockieren.

„In den Vereinigten Staaten gibt es keinen König“, sagen die Kläger in der 40-seitigen Beschwerde. „In seinem Kreuzzug, Vielfalt, Gerechtigkeit, Inklusion und Zugänglichkeit aus unserem Land zu löschen Aktionen. “

Eingereicht beim US -Bezirksgericht in Maryland, die Klage ist der erste, der auf die DEI-bezogenen Bestellungen abzielt. Zahlreiche Zustände und gemeinnützige Organisationenhaben die Trump -Regierung jedoch verklagt, um andere von der Exekutive ergriffene Maßnahmen in Frage zu stellen Die ersten zwei Wochen des Präsidenten im Amteinschließlich seiner Versuch zu frieren Billionen Dollar an Bundeszuschüssen und Darlehen.

Die in diesem DEI -Fall beteiligten akademischen Organisationen werden durch Demokratie -Forward vertreten erfolgreich herausfordern Die Bundesfinanzierung friert ein. Die asiatischen Amerikaner, die die Justiz, eine andere gemeinnützige Bürgerrechtsgruppe, vorantreiben, vertritt ebenfalls die Kläger.

Die in dieser Klage in Frage stehenden Exekutivanordnungen zielen darauf ab, das zu beenden, was Trump als „illegale Diskriminierung“ und „verschwenderische“ Programme ansieht. Institutionen, die nicht einhalten, könnten mit finanziellen Strafen oder Ermittlungen des Bundes ausgesetzt sein.

Obwohl AAUP die Universitäten offen davon abgehalten hat, sich auf „vorausschauenden Gehorsam“ zu verwickeln, was sie als „Handeln vor dem Druck dazu definierte“, mehrere, mehrere Colleges Und Universitäten haben bereits Maßnahmen ergriffen, um die Wiedergabe der Trump -Administration zu vermeiden. Dazu gehört die Stornierung einer Neujahrsveranstaltung und das Entfernen von Referenzen auf DEI von College -Websites.

Trumps Befehle sind nicht die ersten ihrer Art. Sie bauen auf einer Reihe von Gesetzen auf, die kürzlich in von Republikanern geführten Staaten verabschiedet wurden, die DEI-Büros und -Programme an Hochschulen und Universitäten verbieten und diese Bemühungen landesweit unternehmen wollen. Colleges in Staaten mögen AlabamaAnwesend FloridaAnwesend IowaAnwesend Texas Und Utah haben Maßnahmen ergriffen, um diese Gesetze einzuhalten, Mitarbeiter zu entlassen und Kulturzentren zu schließen. In einigen Staaten, wie z. Kentucky Und MICHIGANDie öffentlichen Hochschulen lösten bestimmte DEI -Standards oder vollständige Ämter vor, bevor die Gesetzgebung verabschiedet wurde.

Unabhängig von den Szenarien von Staat zu Staat werden Gruppen wie Nadohe sagen, dass sie weiterhin um DEI-Schutz kämpfen werden, da solche Programme entscheidend für die Erfüllung der Mission der Hochschulbildung sind. Nadohe, sagt Nado, würde eine erschreckende Schockwelle in der akademischen Akzente schicken und zu mehr Belästigung, Diskriminierung und Gewalt auf dem Campus führen.

„Durch die Angriffe der wichtigen Arbeiten der Vielfalt, der Eigenkapital- und Inklusionsbüros bei Bildungseinrichtungen versucht der Order, kritische Unterstützungssysteme für historisch unterrepräsentierte Studenten abzubauen“, Paulette Granberry Russell, Präsidentin Paulette Granberry erzählt In höherem ED Nachdem Trump den zweiten Dei -Orden unterzeichnet hatte. „Dies würde die Vorbereitung der Belegschaft einschränken und die Bemühungen zur Bekämpfung systemischer Ungleichheiten ersticken. Diese Reihenfolge zeigt Vielfalt, Gerechtigkeit und Inklusion als spaltend, wenn diese Initiativen in Wirklichkeit die Möglichkeit haben, für alle Gelegenheit zu gewährleisten. “

Was sagt die Klage?

Die Klage konzentriert sich auf zwei Exekutivbefehle, die Trump in seinen ersten 48 Stunden im Amt erlassen hat.

Der erste Auftrag wies die Bundesbehörden an, alle Büros und Positionen der Bundesdiversität und alle „Eigenkapital“ -Stypen und -verträge zu beenden. Zahlreiche DEI -Mitarbeiter haben seitdem ihre Arbeit verloren, und Dutzende allgemeiner Mitarbeiter der Bildungsabteilung, die in der Vergangenheit an einer DEI -Ausbildung teilgenommen haben Verwaltungsurlaub machen.

In der Klage wird behauptet, dass Trump seine rechtliche Autorität übertroffen habe, um diesen Befehl als Kongress – nicht der Präsident – die Autorität über die Geldbörse der Bundesregierung zu erlassen. Daher, so argumentieren die Kläger, ist Trump nicht die Befugnis, einseitig die Stipendien und Verträge im Zusammenhang mit der Eigenkapital zu beenden, „ohne ausdrückliche gesetzliche Autorität“.

Die zweite Ordnung, die am 21. Januar unterzeichnet wurde, wirkt sich direkter auf die Hochschulbildung aus. Es fordert alle Agenturen-einschließlich des Bildungsministeriums-auf, „unsere langjährigen Zivilrechtsgesetze durchzusetzen und illegale DEI-Präferenzen, Mandate, Richtlinien, Programme und Aktivitäten zu bekämpfen.“ Es befiehlt auch dem Generalstaatsanwalt und dem Bildungsminister, Leitlinien für Hochschulen und Universitäten zu schaffen, wie man sich befolgt Der Urteil des Obersten Gerichtshofs 2023 gegen positive Maßnahmenund dass der Sekretär bis zu neun Hochschulen untersucht, die Stiftungen im Wert von mehr als 1 Milliarde US -Dollar haben, um „DEI -Programme oder -Prinzipien zu verhindern.

Die Anwälte argumentieren, dass beide Befehle übermäßig vage sind. Weder definiert Begriffe wie „Dei“, „illegale Deia“ oder „Gerechtigkeit“. Infolgedessen argumentieren sie, dass Hochschulen, Universitäten und andere Institutionen keine faire Anleitung dafür erhalten haben, was verboten ist und was sie angeklagt werden könnten, und gegen Strafen gegen das Recht des Klägers auf ein ordnungsgemäßes Verfahren im Rahmen der fünften Änderung verstoßen. „Der Mangel an Definitionen erfordert notwendigerweise, dass Menschen mit gemeinsamer Intelligenz darüber nachgedacht haben, was verboten ist“, heißt es in der Klage. Es schlägt weiterhin darauf hin, dass der Präsident durch Anordnung der Untersuchung der „illegalen DEIA“ -Praktiken bei bis zu neun Hochschulen ohne zunächst die Definition des Amtszeit die Agenturen „Carte Blanche Autorität zur Umsetzung des Ordens diskriminatorisch“ gewährt hat.

Die Kläger argumentieren außerdem, dass die zweite Ordnung gegen die erste Änderung verstößt und die Redefreiheit und die akademische Freiheit in Bezug auf DEI-bezogene Themen auf dem Campus entmutigen und die Rolle der Wissenschaft der öffentlichen Dienstleistungen als Marktplatz für Ideen einführen. „Die Verfassung schützt das Recht von Wissenschaftlern, Lehrern und Forschern, ohne staatliche Einmischung zu denken, zu sprechen und zu lehren“, schreiben die Kläger. „Die“ Wesentlichkeit der Freiheit in der Gemeinschaft der amerikanischen Universitäten ist fast selbstverständlich „und Pädagogen spielen eine“ wichtige Rolle in einer Demokratie „.

Kann Trump „vermeiden, in Afoul zu rennen“?

Der AAUP -Präsident Todd Wolfson sagte, der Verein sei verpflichtet, für ein Hochschulsystem zu kämpfen, das für alle zugänglich ist, unabhängig vom Hintergrund. Er fuhr fort, Trumps Befehle als „zerstörerisch“ zu beschreiben und sagte, dass die Beseitigung von DEI an öffentlichen Institutionen den demokratischen Zweck von höherem ED bedrohen würde.

„Trumps Befehle geht es darum, die Ideenpalette zu kontrollieren, die im Klassenzimmer diskutiert werden können, die Fakultät und Studenten einschränken und zensieren und die Vorurteile der Vergangenheit in das Gesetz kodifizieren“, sagte er in einer Erklärung an In höherem ED. „Dies sind Autoritarismusversuche, die diese Nation zuvor überwunden hat. Wir werden es wieder tun. “

Aber Tyler Coward, leitender Anwalt für Regierungsangelegenheiten bei der Stiftung für individuelle Rechte und Ausdruck, eine First Amendment Advocacy Group, ist sich nicht so sicher. Er sagte in einer E -Mail Ein detaillierteres AnalysememoFire warnt davor, dass „die Umsetzung sorgfältig fortgesetzt werden sollte“.

„Übereifrige Durchsetzung könnte die Redefreiheit bedrohen, indem sie beispielsweise einen Professor indirekt entschärfen, indem sie seine positiven Ansichten über positive Maßnahmen zur Richtlinien der positiven Maßnahmen zur Untersuchung eines staatlichen Stipendiaten für eine Social -Media -Post führt, in der sie persönliche Unterstützung für DEI -Initiativen zum Ausdruck gebracht haben“, schrieb die Stiftung.

Weder Feigling noch die Stiftung insgesamt kommentierten jedoch die Stellung der Klage bis zu Verstößen gegen die fünfte Änderung oder die Trennung von Befugnissen.

„Wir sind besorgt, dass die Exekutivverordnung über die Geschlechterideologie könnte verwendet werden, um Sprache über Sex und Geschlecht zu zensieren “, sagte Coward. „Feuer ist genau zu beobachten, wie Bundesbehörden die Exekutivordnungen interpretieren und durchsetzen, um sicherzustellen, dass die Regierung keine verfassungsrechtlich geschützte Sprache verletzt.“